Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2288/2014 (33-28565/2013;) от 24.12.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Гарновой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Заря» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива "Заря" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Заря" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 157 909,50 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме потребления оплачивает электроэнергию. С 2006 по 2009 годы, в том числе в период работы в должности Председателя ГСК "Заря", ответчик вообще не оплачивал потребляемую гаражами № 759, 760, 760А, 761 электроэнергию. В январе 2010 года, ответчик, являвшийся на тот момент Председателем ГСК, снял и утилизировал 2 электросчетчика <данные изъяты> (гараж № 759) и <данные изъяты> - гаражи № 760, 760А, 761 с не оплаченными за 4 года показаниями, установив вместо них на гараж <данные изъяты> новый электросчетчик "Меркурий 230" <данные изъяты> с начальными показаниями 00004.0 кВт/ч - один на четыре гаража. В соответствии с Актом проверки указанного электросчетчика ответчика комиссией ГСК "Заря" от <данные изъяты> показания электросчетчика на <данные изъяты> составляли 62988 кВт/ч, электросчетчик опломбирован. На момент проверки ответчиком были оплачены лишь показания 18234 кВт/ч. По состоянию на <данные изъяты> ответчик не оплатил 44754 КВт/ч потребленной электроэнергии: 62988 кВт/ч - 18234кВт/ч = 44754 кВт/ч. Оплата электроэнергии ГСК на момент задолженности ответчика производилась в размере 3 рубля 50 коп. за 1 кВт/ч. с учетом тарифа 3 рубля 38 коп. и увеличения количества потребляемой электроэнергии от фактического на 3,3% с учетом потери в линиях. Члены ГСК "Заря" также обязаны оплачивать потребляемую гаражами электроэнергию в этом же размере - 3 рубля 50 коп. за 1 кВт/ч. Задолженность ответчика по состоянию на 28.04.2012г. составила 156639 рублей. 44754кВ т/ч х 3 рубля 50 коп = 156639 рублей. При повторной проверке <данные изъяты> показаний электросчетчика ответчика комиссия ГСК "Заря" обнаружила хищение электроэнергии ответчиком. Пломба на электросчетчике <данные изъяты> отсутствовала, а показания составляли уже 33071 кВт/ч. Дальнейший учет показаний электросчетчика ответчика производился в соответствии с данными Акта проверки от 02.05.2012г. В соответствии с Актом проверки ГСК «Заря» от 23.05.2012г. показания электросчетчика ответчика по состоянию на 23.05.2012г. составляли 33434 кВт/ч. Задолженность ответчика за период с 02.05.2012г. по 23.05.2012г составила 363 кВт/ч. (33434 - 33071 = 363 кВт/ч). 363 кВт/ч х 3 руб. 50 коп. = 1270 руб. 50 коп. Задолженность ответчика за период с 02.05.2012г. по 23.05.2012г. составила 1270 рублей 50 копеек. Общая сумма задолженности составила: 156639 рублей + 1270 руб. 50 коп. = 157 909 рублей 50 коп. Общая задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика <данные изъяты> составила 157 909 рублей 50 коп. По решению Правления ГСК "Заря", в целях контроля за потреблением и предотвращения дальнейшего хищения электроэнергии ответчиком, <данные изъяты> на вводе электропитания к электросчетчику ответчика был установлен электросчетчик ГСК "Заря", а <данные изъяты> электросчетчик <данные изъяты> был снят при невыясненных обстоятельствах. В июне 2012 года ФИО1 был установлен очередной новый электросчетчик марки "Меркурий 230" <данные изъяты> с начальными показаниями 00004.0 кВт/ч, по которому ведется учет потребляемой ответчиком электроэнергии по настоящее время.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гаражно-строительному кооперативу "Заря" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГСК «Заря» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является членом ГСК "Заря" и имеет в собственности четыре двухэтажных отапливаемых электроэнергией гаража № 759, 760, 760А, 761.

В силу п. 5.6 Устава ГСК "Заря" член кооператива обязан своевременно вносить паевые и другие денежные взносы в кассу кооператива.

Оценивая представленные ГСК акты о показаниях счетчиков, суд первой инстанции установил, что в течение одного месяца в комиссии принимало участие разное количество людей и сами члены комиссии каждый раз менялись, протокол Правления ГСК "Заря" о создании комиссий отсутствует.

При этом суду истцом не представлено доказательств об избрании комиссий, их составе, объеме полномочий комиссий, цели их создания.

Оценивая акты комиссий суд указал, что акт от <данные изъяты> подписан Стрелковским, Козловым и Бахметовым.

Акт от <данные изъяты> подписан Стрелковским, Рогозиным и Комолкиным.

Акт от <данные изъяты> подписан Стрелковским, Кондауровым, Бахметовым, Язвинским и Соколовым.

Суд указал, что истцом не соблюдены требования п. 9.12 Устава ГСК, и не предоставлено решение Правления о создании комиссий и утверждении ее членов, тогда как п. 9.12 относит к полномочиям Правления кооператива право осуществлять контроль за соблюдением членами ГСК Правил пользования гаражами, техническими сооружениями, электроэнергией и т.д.

Ответчик истцом ни разу не был приглашен для участия в работе комиссий, не был извещен о проведении заседаний и составлении актов.

Акты не ставились на обсуждение и утверждение общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 5.6. Устава ГСК «Заря» член кооператива обязан своевременно вносить паевые и другие денежные взнося в кассу Кооператива, соблюдать положения Устава и других нормативных документов Кооператива.

Из представленных актов следует, что в течении месяца работало три комиссии.

Ревизионная комиссия ГСК в Приложении к Акту ревизии от 19.01.2012г. отразила результаты своей работы за шесть лет где, в ходе проверки было установлено что, с января 2010г. по <данные изъяты>г. по электросчетчику <данные изъяты> годовое потребление составило 17824 кВт.

Показания электросчетчика <данные изъяты> на 15.01.2012г. составляют 29069 кВт. При этом в Акте проверки электросчетчиков от <данные изъяты> появляются показания в размере 62988 кВт.

Данное Приложение к акту решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2012г. признано недействительным.

Поскольку расчет суммы задолженности (расчет иска 62988 кВт/ч - 18234кВт/ч = 44754 кВт/ч.) истцом основан на покузаниях, отраженных в акте проверки, признанном недействительным решением суда, вступившим в законную силу, а представленные акты от 02.05.2012г. и 27.05.2012г. составлены в отсутствии ответчика, без приглашения его для участия в составлении актов, без создания соответствующих комиссии и утверждения их полномочий на проведения проверок, без утверждения результатов указанных актов правлением либо общим собранием кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: