Решение по делу № 2-641/2014 ~ М-558/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-641-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Еремине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Клюевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.Н. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...>, необходимые для проведения восстановительного ремонта; денежные средства в сумме <...> в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме <...> за оплату юридической помощи; денежные средства в сумме <...> за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с <...> по день вынесения решения; взыскать с ООО «Росгосстрах» при удовлетворении требований истца штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> водитель автомобиля <...> <...> Л. совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим истцу Клюевой Н.Н. В результате данного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, у автомобиля истца были повреждены: <...> Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», <...>. Клюева Н.Н., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику - ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец представила полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. <...> ООО «Росгосстрах» перечислило Клюевой Н.Н. страховую выплату в сумме <...>. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратилась в <...> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля. За оказание данной услуги <...> она оплатила <...>. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...>. Разница между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, составляет <...>. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик незаконно выплатил меньшую сумму страхового возмещения, чем необходимую для проведения восстановительного ремонта, то с <...> наступает просрочка платежа, за которую подлежит взысканию неустойка (пеня). Согласно Указанию ЦБ РФ от <...> № <...> с <...> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <...>. Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: <...> В связи с тем, что Клюевой Н.Н. была произведена страховая выплата в меньшем размере, чем необходимом для проведения восстановительного ремонта, истцу пришлось приложить массу усилий, чтоб найти достаточно средств на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля. Указанными обстоятельствами вследствие нарушения ответчиком ее прав истцу причинены сильные моральные страдания. Как потребитель, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в <...>. Кроме того, она оплатила адвокату Виноградову Ю.А. за оказание юридической помощи <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Клюева Н.Н. и ее представитель Виноградов Ю.А. уменьшили исковые требования, поскольку ООО «Росгосстрах» <...> добровольно возместило Клюевой Н.Н. <...> – денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта и денежные средства за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Клюевой Н.Н. денежные средства в сумме <...> в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме <...> за оплату юридической помощи; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с <...> по день вынесения решения; взыскать с ООО «Росгосстрах» при удовлетворении требований истца штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившими письменным возражениям просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Из поступивших возражений следует, что страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>. После предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещении ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещении в размере <...> с учетом расходов на оценку (Акт о страховом случае от <...> и платежное поручение от <...>, прилагаются). Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в полном объеме. Истец просит взыскать с 000 «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта-оценщика. Однако по вышеназванным основаниям дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не требовалась. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что требования истца в части затрат на услуги эксперта-оценщика в отношении ООО «Росгосстрах» рассчитаны в обход положения п. 60 Правил ОСАГО, согласно которому иные расходы (т.е. расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Таким образом, требования по возмещению затрат на услуги оценщика истец не в праве выносить за пределы лимита ответственности страховщика - <...>, т.е. страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. В соответствии с пп.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь ввиду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, также не оправдан цепкостью подлежащего защите права и несложностью дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Клюевой Н.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, п.3 ст. 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что <...> на ул. <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...>, под управлением Л., и автомобиля <...>, принадлежащем Клюевой Н.Н., под управлением К., что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП повреждено: <...>

Из договора № <...> от <...> на проведение оценки усматривается, что Заказчик Клюева Н.Н. и Оценщик <...> заключили договор на проведение оценки. Объект оценки – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и акту <...> от <...> года, Клюева Н.Н. оплатила <...> за оценку стоимости восстановительного ремонта <...>

Из страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является <...>

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <...>, является Клюева Н.Н. <...>

Из копии платежного поручения <...> от <...> усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило Клюевой Н.Н. <...>.

Согласно паспорту <...>, Клюева Н.Н. родилась <...>

На основании квитанции <...> от <...> Клюева Н.Н. оплатила адвокату Виноградову Ю.А. <...> за составление искового заявления, <...> за представление интересов в Мариинском городском суде, итого <...>

Согласно отчету <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <...>, принадлежащего Клюевой Н.Н. с учетом износа деталей составляет <...>

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком <...> года, то есть после поступления искового заявления в суд была произведена страховая выплата истцу Клюевой Н.Н. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> года.

Таким образом, на <...> ответчиком требования истца по возмещению страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, то есть с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в полном размере возникло у истца после обращения к страховщику, потому, по мнению суда вне зависимости от наличия или отсутствия спора о размере страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении этих сроков взыскивается неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, выплате его не в полном размере. Период просрочки платежа с <...> (день, следующий за выплатой страхового возмещения не в полном размере) по <...> (день, предшествующий окончательной выплате страхового возмещения), что составит <...>. Согласно Указанию Банка России от <...> №<...> с <...> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет <...>. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит: <...>

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления).

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и расходов по производству оценки, и истцом Клюевой Н.Н. были уменьшены в этой части исковые требования, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно статье 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом последствий нарушения прав потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству: суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>. указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, истцом Клюквой Н.Н. произведена оплата юридических услуг в размере <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, объем и характер проделанной адвокатом Виноградовым Ю.А. работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме <...>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлина в сумме <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюевой Н.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...>. по <...> в размере <...> расходы по оплате юридической помощи в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года

Судья - подпись

Верно: Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Е.Н. Еремин

Решение вступило в законную силу 18.07.2014 года.

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Е.Н. Еремин