Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8004/2015 ~ М-6471/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-8004/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богун Т.В. к Абдуллаевой Ш.И.к., Миловой С.А. об установлении прохода,

установил:

Богун Т.В. (далее – Богун Т.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаевой Ш.И.к., Миловой С.А. (далее – ответчики) об обязании восстановить проход между домами АДРЕС и снести строение под литерой Г 2, возведенное Миловой С.И. самовольно с нарушением строительных и противопожарных норм на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд установить проход между домами АДРЕС по варианту №2 заключения экспертов №/СТЭ ООО «наименование».

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Милова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Абдуллаева Ш.И.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Богун Т.В. на праве собственности принадлежит 347 кв. м. земельного участка и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, подход к ее земельному участку возможен только по проезду, который существовал между домами АДРЕС, Милова С.А. - собственник земельного участка площадью 459 кв.м. по АДРЕС Абдуллаева Ш. И. К. - собственник земельного участка площадью732 кв.м. по АДРЕС самовольно захватили участки, что уменьшило ширину прохода до 1,5 м, вместо ранее существовавшей ширины 3,06 м.

Таким образом, были созданы значительные препятствия прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца, а также к линии электропередачи, что исключает возможность ремонта опоры в случае выхода из строя.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение своих прав, путем ограничения доступа к принадлежащему земельному участку и дому, Богун Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате самозахвата ответчиками части ее земельного участка, были нарушены противопожарные нормы, а также сделался затруднительным проход и проезд к дому. Так, Богун Т.В. сослалась на нормы статьи 75 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако указанная статья на момент рассмотрения настоящего спора утратила силу (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании заявленного истцом ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование».

В представленном ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела заключении экспертов № экспертами ООО «наименование», в том числе были разработаны варианты установления проезда к части земельного участка в пользовании Богун Т.В.

Вариант №1 организации проезда к земельному участку в пользовании Богун Т.В. разработан с учетом следующих условий и параметров:

Проезд организуется в границах общего земельного участка при доме АДРЕС;

ширина проезда устанавливается равной 3 м. (в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», таблица 9);

- для проезда частично используется часть земельного участка, выделенная Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование Миловой С.А. и Богун Т.В.

Площадь части земельного участка под планируемым по варианту № 1 проездом составила 57 кв.м. При этом проезд пройдет по части земельного участка, выделенного Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование Миловой С.А. и Богун Т.В. площадью 22 кв.м (контур по точкам №), и по части земельного участка, выделенного в пользование Миловой С.А. площадью 35 кв.м. (контур по точкам №). При этом площадь участка №, выделенного Решением Одинцовского городского суда от З ДД.ММ.ГГГГ в пользование Миловой С.А., уменьшится на 35 кв.м. и составит 226 кв.м.

Вариант №2 организации проезда к земельному участку в пользовании Богун Т.В. разработан с учетом следующих условий и параметров:

- проезд организуется в границах смежного земельного участка при доме АДРЕС с кадастровым номером №, принадлежащего Абдуллаевой Ш.И.к.;

- ширина проезда устанавливается размером не менее 3,0 м;

- так как граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница проезда по варианту №2 определена с учетом фактической границы земельного участка при доме №, определенной экспертом, и границы земельного участка при доме №, определенной в Решении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (участка, выделенного в совместное пользование Миловой С.А. и Богун Т.В.).

Площадь части земельного участка под планируемым по варианту М2 проездом составила 63 кв.м.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (статья 304 ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта совершения ответчиками умышленных противоправных действий по созданию Богун Т.В. препятствий для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок, как и не содержат доказательств того, что часть земельного участка, ранее предназначенная для прохода, была самовольно захвачена ответчиками.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к статье 304 ГК РФ и во взаимосвязи со статьями 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав собственника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушении названной статьи, не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богун Т.В. к Абдуллаевой Ш.И.к., Миловой С.А. об установлении прохода между домами АДРЕС по варианту №2 заключения экспертов № ООО «наименование», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина