Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6320/2021 от 12.02.2021

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-6320/2021УИД 50RS0026-01-2019-013699-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-669/2020 по иску Орловой Ю. Е. к Федорову В. А. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Федорова В.А., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Орловой Ю.Е. – Павловой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, налога на имущество.

В обоснование иска указала, что состояла с Федоровым В.А. в фактических брачных отношениях, они вместе вели общее хозяйство без регистрации брака. 1 марта 2007 г. у сторон родилась дочь Федорова Е.В.

20 октября 2009 г. Федоров В.А. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имел намерение подарить квартиру дочери, однако в последующем был помещен в исправительное учреждение Доминиканской Республики для отбывания наказания сроком 8 лет.

С разрешения Федорова В.А. она с дочерью вселилась в квартиру и произвела ремонт, поскольку квартира была приобретена у застройщика в доме–новостройке без отделки, отсутствовала сантехника и межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, требовалось приведение жилого помещения в состояние, позволяющее проживать в ней с ребенком. Однако, после возвращения ответчик выселил истца из квартиры, отказавшись возместить расходы на ремонт.

С учетом уточнений требований истец просила взыскать с Федорова В.А. в ее пользу стоимость ремонта в размере 1 080 000 руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 260 480 руб., расходы на оплату налога в размере 3 893 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федорова В.А. в пользу Орловой Ю.Е. взысканы денежные средства на ремонт квартиры в сумме 991 077 руб. 30 коп., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 260 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 457 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату государственной пошлины, с Федорова В.А. в пользу Орловой Ю.Е. взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 37 139 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 341 руб. 08 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федоровым В.А. было обжаловано апелляционное определение в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 12 марта 2020 г. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной части по требованиям о взыскании расходов на ремонт, в заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, от проведения судебной экспертизы отказались.

Орлова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, поддержавшего свою позицию, также отказавшегося от проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры.

Из материалов дела следует, что Орлова Ю.Е. и Федоров В.А. совместно проживали без регистрации брака, <данные изъяты> г. у них родилась дочь Федорова Е., отцовство ответчика в отношении которой установлено свидетельством от 12 марта 2007 г.

Орлова Ю.Е. указывала, что совместное хозяйство они вели с 2005 по 2009 г. (т.1 л.д.4), Федоров В.А. подтвердил, что проживал вместе с истцом с 2007 г. до конца 2009 г. у истца (т.2 л.д.144).

20 октября 2009 г. Федоров В.А. заключил с ЗАО «Домостроитель» договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,8 кв.м.

Согласно п.7 договора купли-продажи квартира продается без отделки.

30 ноября 2009 г. зарегистрировано право собственности Федорова В.А. на указанную выше квартиру.

По сообщению Генеральной прокуратуры России Федоров В.А. был задержан на территории Доминиканской Республики 11 ноября 2009 г. в связи с совершением преступления на территории данного государства (т.1 л.д.12).

Истцом в материалы дела представлены квитанции о пересылке ею в Доминиканскую Республику в 2010 г. личных вещей ответчика (фото, книги, трикотаж, кружка, кошелек, кошелек, крестик, иконка), переводе в 2011 г. денежных средств – 5000, 14310, 100 000, 2000 Доминиканских песо (т.1 л.д. 15-20).

Орлова Ю.Е. ссылалась на то, что вселилась с дочерью в принадлежащую истцу квартиру и сделала в ней ремонт с разрешения Федорова В.А., проживала в ней на протяжении длительного времени, несла бремя ее содержания, оплачивала все коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что, вселившись в квартиру вместе с совместной дочерью сторон, Орлова Ю.Е. производила ремонт в квартире, на протяжении 10 лет единолично оплачивала все коммунальные платежи и налог за квартиру. Всего за данный период ею понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 260 480 руб., представлены чеки на оплату налога на сумму 3 893 руб.

Из пояснений сторон следует, что Федоров В.А. вернулся в Российскую Федерацию после отбытия наказания в 2018 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года с Федорова В.А. в пользу Орловой Ю.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Федоровой Е., <данные изъяты> года рождения. Как указано судом в данном решении, из пояснений ответчика следует, что он разрешил истцу с дочерью проживать в его квартире.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года удовлетворен иск Федорова В.А. о выселении Орловой Ю.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 0609-1/19 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от 6 сентября 2019 г. итоговая рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 7 850 000 руб., итоговая рыночная стоимость до проведения ремонта – 6 770 000 руб.

С целью правильного разрешения спора и установления юридиски значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта двухкомнатной квартиры, площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 991 077 руб. 30 коп., в том числе стоимость материалов – 685 588,90 рублей.

Со стороны Орловой Ю.Е. судом первой инстанции были допрошены свидетели Фомина Е.А., Агапова Т.Д., Копцов И.С., которые подтвердили, что ремонт производила истица в квартире по вышеуказанному адресу, ответчик не принимал участия в ремонте квартиры.

Разрешая требования о взыскании стоимости ремонта квартиры и удовлетворяя их частично в размере, установленном заключением судебной экспертизы (991 077 руб. 30 коп.), суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению; после приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания истец вселилась в квартиру с дочерью и проживала в ней до предъявления к ней претензий со стороны ответчика и обращения к ней с иском о ее выселении из жилого помещения в 2019 г. При этом из решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. следует, что ответчик изначально разрешил истцу с дочерью проживать в его квартире.

Показаниям свидетеля Ковалева С.Н. со стороны ответчика суд первой инстанции дал критическую оценку, т.к. он не смог пояснить ни о сумме денежных средств, ни о стоимости и перечне строительных материалов, которые якобы были оплачены ответчиком до отъезда в октябре 2009 г. в Доминиканскую Республику.

Также суд указал о том, что срок исковой давности Орловой Ю.Е. не пропущен, поскольку ответчик стал предъявлять к истцу требования о выселении лишь в 2019 г.

    В определении суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 12 марта 2020 г. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, указано, что из материалов дела следует, что Орлова Ю.Е. проживала с разрешения Федорова В.А. в квартире, принадлежащей последнему. По утверждению истицы между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 2 статьи 689, статьей 623 указанного Кодекса, и установить наличие или отсутствие согласия собственника на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Также суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о сроке исковой давности суду следует установить, с какого момента истице стало известно о том, что ответчик отказывается возместить понесенные расходы.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, выполняя указания вышестоящего суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

При этом закон не предусматривает получение письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений. Юридическое значение для разрешения спора имеет наличие либо отсутствие фактического разрешения собственника на производство улучшений в отсутствие договора аренды. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07, согласно которому у собственника, который не оплатил улучшения имущества, произведенные с его фактического разрешения в отсутствие договора аренды, возникает неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции Федоров А.В. пояснил, что он знал, что истец с дочерью вселились в квартиру. Подтвердил получение через знакомых направленные Орловой Ю.Е. ему личные вещи и деньги в период отбытия наказания в Доминиканской Республике. Пояснил, что он знал о судьбе своего ребенка, что дочка пошла в садик рядом с домом, потом в школу рядом. Доступа к квартире кроме Орловой Ю.Е. не было ни у кого, ключи оставались у нее дома, когда он уехал из страны. Его родители и брат общались с Орловой Ю.Е. и дочерью, помогали им материально, в том числе при производстве ремонта, они присматривали за ребенком, возили ее на отдых. Бремя содержания квартиры он никому не поручал, коммунальные платежи должна была оплачивать Орлова Ю.Е., так как она жила там. Доверенности на право выселить Орлову Ю.Е. из квартиры он своим родственникам не направлял. При рассмотрении спора по алиментам он действительно пояснял суду, что давал Орловой Ю.Е. согласие на вселение их с ребенком в его квартиру.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Орлова Ю.Е. в 2009 году вселилась с разрешения Федорова В.А. в квартиру, принадлежащую последнему, с их дочерью Федоровой Евгенией, 2007 года рождения.

Ответчик подтверждал данные обстоятельства, что следует из решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. по делу о взыскании алиментов, в связи с чем его доводы об отсутствии его согласия на вселение истца в квартиру судебной коллегией отклоняются.

Суд кассационной инстанции в определении данные обстоятельства не опроверг.

    Из совокупности положений статей 63, 64, 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, на родителей возложена, в том числе обязанность по реализации права ребенка на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания и соответствующем санитарным и техническим требованиям.

    Из договора купли-продажи квартиры следует, что Федоров В.А. приобрел квартиру в доме-новостройке без отделки. Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что в квартире отсутствовала сантехника и межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, требовалось приведение жилого помещения в состояние, позволяющее проживать в ней с ребенком. Данные доводы Федоровым В.А. не опровергнуты.

    При изложенных обстоятельствах и, учитывая пояснения Федорова В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, давая истцу согласие на вселение ее с ребенком в принадлежащую ему квартиру без отделки, фактически дал истцу согласие на производство ремонтных работ в квартире. В связи с этим в силу требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры.

С учетом того, что по возвращению ответчика в Россию им были заявлены требования о выселении Орловой Ю.Е. и решением суда данные требования были удовлетворены, судебная коллегия также находит возможным руководствоваться статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения.

Так, согласно абз.3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, добросовестный владелец при его выселении из жилого помещения вправе требовать от собственника возмещения произведенных неотделимых улучшений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Орлова Ю.Е., которой ответчик позволил вселиться в принадлежащую ему квартиру вместе с их несовершеннолетней дочерью, являлась при проживании в квартире добросовестным владельцем. Она несла бремя содержания квартиры, сделала ремонт с целью приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания несовершеннолетнего ребенка ответчика. Следовательно, она имеет право требовать от ответчика возмещения произведенных неотделимых улучшений квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта спорной квартиры составляет 991 077 руб. 30 коп.

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет оценки стоимости неотделимых улучшений.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости неотделимых улучшений руководствоваться выводами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО ЭК «Аксиома», поскольку из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом определялась именно стоимость произведенных неотделимых улучшений (отделка стен, потолка, пола, проемов, встроенное сантехническое оборудование и электрооборудование).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика 991 077 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости произведенного истцом ремонта жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия с учетом пояснений Орловой Ю.Е. в суде установила, что истцу стало известно о том, что ответчик отказывается возместить понесенные расходы с момента предъявления Федоровым В.А. требований об освобождении квартиры без возмещения ей произведенных расходов на ремонт жилого помещения. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательств того, что до 2019 года Орлова Ю.Е. требовала от Федорова В.А. возместить ей стоимость ремонтных работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что до 2019 года Орлова Ю.Е., проживая с дочерью в квартире, не считала свое право нарушенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в рассматриваемой части.

Доводы Федорова В.А. о том, что после вынесения решения и фактического выселения Орловой Ю.Е. ею часть отделки квартиры была испорчена, не могут влиять на правильность выводов суда с учетом также пояснений сторон о том, что в настоящее время в суде рассматривается иск Федорова В.А. к Орловой Ю.Е. о взыскании убытков в связи с этим.

С учетом положений ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в рассматриваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий        судьи