Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-69/2016 от 16.06.2016

                                    № 21-69/2016

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года                                    г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимошенского К.Л. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 марта 2016 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 23 марта 2016 года Тимошенский К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Тимошенского К.Л. – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Тимошенский К.Л., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года отменить.     Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку выезд в данной местности не оборудован, и проезд к дому матери по другому пути невозможен, только через тротуар, что не противоречит п.9.9 ПДД РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Тимошенского К.Л., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС "А...", прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По мнению судьи, имеющиеся в деле доказательства, протокол по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года, фотографии, пояснения вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ОРДПС "А...", данные в судебном заседании, его рапорт от 17.03.2016 года, схемы нарушения ПДД от 17 марта 2016 года, подтверждают тот факт, что 17 марта 2016 года в с. Майма, Тимошенский К.Л. на автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался по тротуару вдоль парка Победы от <адрес> дому № по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тимошенским К.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Тимошенский К.Л., не оспаривая факт движения транспортного средства по тротуару, указывал на то, что эти действия были вызваны необходимостью подъезда к жилому дому по <адрес>, №, где проживает его мать "Т...", <дата> года рождения, за которой он осуществляет уход. При этом, как следует из представленных Тимошенским К.Л. фотографий, иной возможности подъезда по <адрес> к дому матери не имеется.

Как следует из постановления и решения, эти доводы не были предметом исследования и оценки при рассмотрении постановления, а также жалобы в районном суде, в результате чего было нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда за основные доказательства были приняты протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС ОРДПС "А..." Однако данные доказательства не позволяли достоверно установить факт возможности Тимошенским К.Л. осуществить подъезд к дому матери, проживающей по адресу: <адрес>, минуя тротуар.

Привлекая Тимошенского К.Л. к административной ответственности, судья не опроверг его доводов об отсутствии иного подъезда к дому матери, а, следовательно, отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Решения вынесены на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть признаны законными.

Таким образом, судья необоснованно не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Тимошенского К.Л. нельзя признать доказанным.

Допущенные судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Тимошенскому К.Л. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые решения не доказывают виновность Тимошенского К.Л. в нарушении им п. 9.9 Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление должностного лица, а также судебные решения подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2016 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 23 марта 2016 года в отношении Тимошенского К.Л. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тимошенского К.Л. отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                  Б.Е. Антух