Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-261/2018;) от 06.12.2018

Мировой судья судебного участка № 32      № 11-261/18

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой Е.В.,

при секретаре                       Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сальникова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску Сальникова Дмитрия Юрьевича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.Ю. обратился в суд с иском к авиакомпании ООО "Азур Эйр" о взыскании ущерба в размере 21934,27 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10 089,76руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 года он следовал рейсом авиакомпании ООО "Азур Эйр" по маршруту международный аэропорт *** – международный аэропорт ***. При пересадке обнаружил повреждение своего чемодана. Вес чемодана составлял 14 кг. В аэропорту в этот же день сотрудниками аэропорта составлен акт о повреждении багажа. В акте указано место и характер повреждений. В ответ на претензию истца ответчик на счет истца перечислил компенсацию в размере 3 397,87 руб., которую истец считает недостаточной.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что 01.07.2018 Сальников Д.Ю. следовал рейсом авиакомпании ООО "Азур Эйр" по маршруту международный аэропорт Анталии – международный аэропорт Курумоч. При пересадке обнаружил повреждение своего чемодана, что признавалось и признается ответчиком, о чем следует из акта о повреждении, составленного сотрудниками аэропорта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Так, статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской Конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами специального законодательства установлено, что отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем подлежат применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа, а потому требование истца о возмещении стоимости багажа (14 кг) при том, что повреждена была его часть - чемодан, не состоятельно.

Объем ответственности в данном случае, поскольку истцом не был предоставлен вес чемодана, подлежал определению в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской Конвенции.

Максимальный вес большого пустого чемодана согласно Руководству по обработке багажа от 01.04.1994, утвержденному IATA согласно рекомендованной практике IATA N 1751 составляет 5 кг.

С учетом того, что вес поврежденного чемодана истца, о чем он предоставил сведения с интернет-сайта, составляет 2,70 кг, мировой судья верно пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, составили 54 доллара.

Принимая во внимание, что 25.07.2018 ответчиком перечислена в счет компенсации по претензии сумма в размере 3 397 рублей 87 копеек, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения претензии, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сальникова Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г.Самары Самарской области от 11.10.2018 года по гражданскому делу №2-1172/18 по иску Сальникова Дмитрия Юрьевича к ООО «Азур Эйр» о защите прав потребителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Сальникова Дмитрия Юрьевича – Фроловского С.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года

Судья                  п/п              Е.В.Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: