Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 от 17.03.2016

Дело № 1-17/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                                            «13» апреля 2016 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимой Данченко <..............>,

защитника – адвоката Кривошеина Ю.А.,

потерпевшей ФИО

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данченко <..............>, родившейся <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2015 года Данченко Е.В. угрожала ФИО убийством, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в с. Самохвалово Шатровского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2015 года в дневное время Данченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, в процессе причинения последней телесных повреждений, умышленно, с целью оказания на ее волю давления, создания чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, демонстрируя нож, высказала в адрес потерпевшей ФИО угрозу убийством, отчего в сложившейся обстановке у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же, 20 декабря 2015 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью умышленного причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла им несколько ударов в область лица и левой ноги, а также не менее трех ударов ногой в область лица ФИО, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанных ран лица, подколенной области левой ноги, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимая Данченко Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования Данченко Е.В. при допросе в качестве подозреваемой 26 января 2016 года показала, что утром 20 декабря 2015 года пришла к ФИО1, который проживает по <адрес>, где уже находились ее муж, ФИО и ФИО1. Она и ФИО1 ушли в магазин, а муж и ФИО остались. Вернувшись из магазина, увидела, что ее муж лежит на диване на ФИО сверху. Разозлившись, взяла на столе нож и стала угрожать ФИО убийством, крича при этом «убью», «зарежу». Подбежав к ФИО, ударила ее ножом в область лица и ноги. Била ли ФИО ногами в область лица не помнит, но и не исключает. Когда успокоилась, извинилась перед ФИО, и стала оказывать ей первую помощь, пытаясь остановить кровь (л.д. 69-71).

При проверке показаний на месте 1 февраля 2016 года Данченко Е.В. показала, как совершила преступления, указала место, где взяла нож и нанесла ФИО удары в область лица и других частей тела (л.д. 80-86).

В ходе предварительного расследования Данченко Е.В. при допросе в качестве обвиняемой 24 февраля 2016 года показала, что на совершение данных преступлений повлияло ее опьянение, вызванное употреблением алкоголя. В остальном полностью подтверждает показания, данные ранее, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-126).

К выводу о виновности Данченко Е.В. в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что 20 декабря 2015 года распивала спиртное с Данченко <..............> и ее мужем <..............> и ФИО1 в доме № по <адрес>. Когда Данченко <..............> и ФИО1 ушли в магазин, то ФИО2 стал приставать к ней и положил ее на диван. Когда Данченко <..............> вернулась и увидела происходившее, то последняя схватила на кухне нож и бросилась на нее, крича, что убьет. Подбежав, <..............> стала наносить ей удары ножом по лицу и ноге. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, ожидала их реального осуществления, кроме того, не могла покинуть дом из-за полученных травм. Когда она упала, Данченко <..............> стала наносить ей удары руками или ногами, она не видела. Когда ФИО1 оттащил <..............> от нее, последняя извинилась перед ней и стала оказывать помощь, чтобы остановить кровь. От действий Данченко <..............> у нее остались шрамы на лице и ноге. Шрам на лице ей не мешает, но безобразит ее, хотя при использовании макияжа его практически не видно. Отношения сельчан и сожителя в настоящее время к ней не изменилось. До образования шрама и в данное время она не работала и не работает. Хотя Данченко <..............> причиненный ей вред не загладила, она претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что про обстоятельства получения шрама на лице его сожительницы ФИО ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 108-110), следует, что 20 декабря 2015 года около обеда домой вернулась его сожительница ФИО, которая рассказала, что 20 декабря 2015 года около 10 часов она, Данченко <..............> и ФИО2 находились по <адрес>, где в ходе ссоры Данченко Е. высказала ей угрозы убийством, при этом махала ножом и порезала ее. В настоящее время у ФИО остались шрамы на лице и ноге.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, пояснив, что при допросе лучше помнил обстоятельства произошедшего. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что 20 декабря 2015 года около 10 часов к нему домой пришли Данченко Е. и ФИО, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО на щеке была царапина, они попросили перекиси и ушли. На следующий день ФИО1 рассказал, что утром 20 декабря 2015 года между Данченко Е. и ФИО произошла ссора, в ходе которой Данченко Е. порезала ножом ФИО и угрожала ей убийством (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в ночь на <дата> употреблял спиртное с женой Данченко <..............>, ФИО и ФИО1 по <адрес>. Утром 20 декабря 2015 года Данченко Е. и ФИО1 ушли в магазин. Он и ФИО по обоюдному согласию решили заняться сексом. Когда легли на диван, в дом вошла Данченко Е. и ФИО1. Данченко Е. взяла на кухне нож, и закричала ФИО, что убьет, зарежет ее, и стала наносить ей удары ножом по лицу и голове. Он не вмешивался, так как чувствовал свою вину. Когда Данченко Е. успокоилась, то стала оказывать ФИО первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь, наложила повязку (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что принимала участие в качестве свидетеля-статиста при проверке показании на месте Данченко Е. В ходе проверки показаний на месте, ей стало известно, что 20 декабря 2015 года Данченко Е. нанесла ножевые ранения ФИО в область тела и лица (л.д. 87-88).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Данченко Е. по <адрес>. При проведении следственного действия Данченко Е. пояснила, что 20 декабря 2015 года около 17 часов она пришла в указанный дом, где увидела своего мужа ФИО2., лежащего на диване с ФИО. Она взяла на кухне нож и стала наносить удары в область лица ФИО (л.д. 89-90, 91-92).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 21 декабря 2015 года в 18:10 часов поступило сообщение о том, что в ЦРБ обратилась ФИО с диагнозом: Резаная рана подколенной области левой ноги, царапины левой ноги. Причинила подруга в ходе совместного распития спиртного (л.д. 4).

В заявлении в ОП «Шатровское» ФИО указала, что 20 декабря 2015 года около 17:00 часов в ходе распития спиртных напитков Данченко Е.В. причинила ей ножом телесные повреждения, хотела ее убить, угрожала убийством (л.д. 5).

При осмотре места происшествия – дома № по <адрес> 27 декабря 2015 года, обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 11-18).

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2015 года №, изъятый нож не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 27-28).

Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен (л.д. 39-41).

Согласно рапорту дознавателя ОП «Шатровское», в ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО установлено, что 20 декабря 2015 года около 17 часов Данченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО умышленно нанесла несколько ударов ножом по телу последней, причинив ей телесные повреждения (л.д. 47).

По результатам освидетельствования, проведенного 1 февраля 2016 года, у ФИО в левой половине лица нижней челюсти имеется рубец размером 5,0 х 0,2 см, розового цвета (л.д. 76-79).

По заключению эксперта от 12 февраля 2016 года №, на момент обращения в медицинское учреждение у ФИО имелись следующие телесные повреждения: колото-резанные раны лица, подколенной области левой ноги. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Имеющийся у ФИО келоидный рубец левой подбородочной области, согласно медицинским документам, является неизгладимым, самостоятельно, с течением времени или под влиянием нехирургических средств не исчезнет, для его устранения требуется пластическая операция (л.д. 97-98).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой Данченко Е.В., суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей ФИО, подсудимой Данченко Е.В., подтверждающимися иными исследованными судом доказательствами, и заключений эксперта следует, что 20 декабря 2015 года в дневное время Данченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, умышленно, демонстрируя нож, высказала в адрес потерпевшей угрозу убийством, отчего в сложившейся обстановке у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им несколько ударов в область лица и левой ноги, а также не менее трех ударов ногой в область лица ФИО, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей, внезапно возникшие у подсудимой на почве ревности потерпевшей к своему супругу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшей, свидетеля ФИО2

Угроза убийством состоит в создании для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ожидала осуществления действий подсудимой реально, кроме того последняя наносила ей удары ножом.

В обвинительном заключении, материалах дела, а также в ходе судебного следствия факт совершения Данченко Е.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

По заключению эксперта №, имеющийся у ФИО келоидный рубец левой подбородочной области, согласно медицинским документам, является неизгладимым, самостоятельно, с течением времени или под влиянием нехирургических средств не исчезнет, для его устранения требуется пластическая операция.

В частности к неизгладимым отнесены повреждения в виде рубца размером 5х0,2 см. в левой половине лица в проекции нижней челюсти слева (л.д. 97-98).

Потерпевшая ФИО участвовала в судебном заседании, к материалам уголовного дела приобщены цветные фотографии лица ФИО после заживления телесных повреждений.

Однако, сам по себе факт наличия неизгладимого рубца на лице потерпевшей не свидетельствует безусловно об обезображивании ее лица. Судом установлено, что шрам на лице малозаметен, не обезобразил и не придал ей отталкивающий вид.

Доводы потерпевшей о том, что рубец на лице отражается на ее эстетическом восприятии и вызывает дискомфорт в обществе, подтверждения не находят. Кроме того, из ее показаний в судебном заседании следует, что при использовании корректирующих косметических средств, шрам на лице практически не виден.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, так как из ее показаний следует, что нож она взяла на кухне в тот момент, когда потерпевшая лежала на диване в комнате с ее супругом ФИО2., не совершая каких-либо противоправных активных действий против подсудимой.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения преступлений подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку все ее реакции были адекватными, действия в ходе и после совершения преступлений логичными, последовательными и обусловленными лишь мотивами личной неприязни.

Нежелание потерпевшей привлекать подсудимую к уголовной ответственности за содеянное, о чем потерпевшая заявила при допросе в суде, не имеет значения для вынесения судом решения по делу, так как данное дело относится к уголовным делам публичного обвинения.

Таким образом, содеянное Данченко Е.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по факту высказывая угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения телесных повреждений действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой.

Подсудимая Данченко Е.В. ранее не судимая, на учете у врача-нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 129, 131, 136, 137, 138, 146, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, выразившейся в предотвращении последствий содеянного.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований признать поведение потерпевшей ФИО аморальным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда оснований не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку нахождение потерпевшей на одном диване с супругом подсудимой без совершения каких-либо действий, не может считаться поводом для совершения указанных преступлений.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимая Данченко Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из показаний самой подсудимой, повлияло на совершение данных преступлений. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтвердили потерпевшая ФИО, свидетель ФИО2

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимой наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в части обвинения подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, так как в судебном заседании установлено, что нож, которым вооружилась подсудимая не относится к холодному оружию (л.д. 27-28).

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Данченко Е.В., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ за каждое преступление на определенный срок, полагая назначенного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, в Центре занятости населения не зарегистрирована, получает социальную помощь (л.д. 128, 133, 135, 144). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание судебных издержек, а именно сумм за оплату труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, поэтому имеются основания для ее освобождения от уплаты судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <..............> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 340 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 460 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-17/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Данченко Елена Владимировна
Суд
Шатровский районный суд Курганской области
Судья
Леонтьев Д.Б.
Дело на сайте суда
shatrovsky--krg.sudrf.ru
17.03.2016Регистрация поступившего в суд дела
17.03.2016Передача материалов дела судье
29.03.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.04.2016Судебное заседание
13.04.2016Судебное заседание
22.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее