Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

                                                                                                Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова Б.Е. к Ульянову А.В. и Ульяновой А.М. о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решетов Б.Е. обратился в суд с требованиями к ответчикам Ульянову А.В. и Ульяновой А.М. о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., д. №, кадастровый номер земельного участка №, заключенную хх.хх.хх г. между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ООО «....» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности, заявленные исковые требования были удовлетворены и с ответчика Ульянова А.В. в пользу ООО «....» были взысканы денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп, и судебные расходы в размере .... коп., всего в размере .... коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «....» на Решетова Б.Е.

хх.хх.хх г. на основании информации, полученной от службы судебных приставов, взыскателю стало известно о том, что в период судебного производства по гражданскому делу № по иску ООО «....» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности, достоверно зная о наличии имущественных обязательств Ульянова А.В. перед ООО «....» на сумму превышающую .... рублей, ответчик Ульянов А.В., действуя согласовано с ответчиком Ульяновой А.М., реализовал последней имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования заявителя.

хх.хх.хх г., то есть непосредственно перед постановкой Олонецким районным судом .... судебного акта по гражданскому делу № по иску ООО «....» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности, между Ульяновым А.В. и его .... Ульяновой А.М. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., д. №, кадастровый номер земельного участка №.

хх.хх.хх г. уполномоченным органом по регистрации сделок с недвижимым имуществом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был зарегистрирован переход права собственности от Ульянова А.В. к Ульяновой А.М. на указанный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, номер государственной регистрации права: №.

При реализации указанного имущества ответчики действовали осознанно, целенаправленно и умышленно, руководствуясь мотивом сокрытия имущества ответчика Ульянова А.В. от взыскания, приведения имущественного положения Ульянова А.В. в состояние неплатежеспособности, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта и причинения имущественного ущерба взыскателю в особо крупном размере, без намерения создать фактические правовые последствия.

Подлинная воля сторон была направлена на сохранение спорного имущества в ведении ответчика Ульянова А.В. и создании условий невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

После совершения сделки купли-продажи, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок из ведения продавца не выбыл. Ответчик Ульянов А.В. продолжил достраивать жилой дом и использовал земельный участок для своих нужд.

Денежные средства, причитающиеся в уплату реализованного имущества, от ответчика Ульяновой А.М. ответчику Ульянову А.В. не поступали и на погашение долговых обязательств Ульянова А.В. не направлялись.

хх.хх.хх г. на сайте «....» было размещено объявление о продаже дома площадью .... кв.м., расположенного на земельном участке площадью .... кв.м. (объявление №), относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в районе домов № по ...., выделенного для строительства многоквартирного дома, кадастровый номер участка №. В качестве контактных данных продавца указан телефон Ульянова А.В. № и имя продавца «А.».

Таким образом, жилой дом и земельный участок, не смотря на формальный переход права собственности к ответчику Ульяновой А.М., фактически оставался в пользовании, владении и распоряжении Ульянова А.В. и в настоящее время реализуется Ульяновым А.В. от своего имени и в своих интересах. На дату обращения с настоящим заявлением Ульянов А.В. не имеет возможности удовлетворить требования кредитора и исполнить вступивший в законную силу судебный акт по причине отсутствия имущества, которое может быть реализовано для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 истец просит признать сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., д. №, кадастровый номер земельного участка №, заключенную хх.хх.хх г. между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел службы судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

В судебное заседание истец Решетов Б.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности иск поддержала по основаниям изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что телефонный номер, который был указан при размещении объявления о продаже жилого дома и земельного участка Ульянов А.В. указывал так же при заключении договора на медицинское обслуживание и при даче объяснений в ССП по ...., что свидетельствует о том, что телефонный номер принадлежит именно ему. Стоимость жилого дома и земельного участка при продажи их Ульяновой А.М. значительно занижены (втрое). В иске, датой заключения договора указана дата государственной регистрации договора в Управление Росреестра, просит считать дату заключения договора хх.хх.хх г., дату регистрации договора хх.хх.хх г.. Данное обстоятельство не является изменением предмета иска.

Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с тем, что в судебное заседание явиться не сможет ввиду поломки автомобиля.

Определением Олонецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства Ульянова А.В. отказано ввиду отсутствия доказательств подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление представленном Ульяновым А.В. указано, что истец полагает, что сделка заключенная между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. В пользу мнимости сделки приводит довод о том, что она заключалась между сторонами непосредственно перед постановкой судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ООО «....» задолженности на сумму, превышающую два миллиона рублей. С данными доводами ответчик не согласен.

Указывает, что действительно решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. с Ульянова А.В. в пользу ООО «....» взысканы денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп. и судебные расходы в сумме .... коп. Истцу судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного взыскания только хх.хх.хх г., то есть по истечение почти .... мес. после вступления решения суда в законную силу. хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с ООО «....» на Решетова Б.Е.

Норма предусмотренная ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При заключении хх.хх.хх г. договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... д. №, между сторонами, продавцом и покупателем были достигнуты соглашения по всем существенных условиям. Указанный договор заключен в письменной форме, содержит его предмет и стоимость, другие условия, необходимые для договора данного вида, имеется акт передачи, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Взятые на себя обязательства, в том числе по уплате стоимости предмета договора покупатель исполнил в полном объеме. Воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее государственной регистрацией.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истец указал, что он был заключен с целью вывода из собственности Ульянова А.В. имущества для предотвращения обращения на него взыскания, при этом истцом не учтено, что наличие указанной цели само по себе не свидетельствует об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя -на его приобретение в собственность.

Недобросовестность, на которую указывает истец, сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а скорее подтверждает наличие волеизъявления должника на отчуждение имущества, тем более, не указывает на приведенное обстоятельство о порочности воли при заключении договора второй стороной. Мнимая сделка должна быть для обеих сторон, а не только для истца. Каких-либо доказательств того, что Ульяновой А.М. было заведомо известно о долгах Ульянова А.В. и о необходимости увода имущества от обращения на него взыскания истцом не представлено. Факт родства достаточным тому доказательством не является.

Таким образом, на момент заключения хх.хх.хх г. договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон отсутствовали основания для сокрытия принадлежности ответчику имущества, являющегося предметом спора, и признания действий сторон недобросовестными. Сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса РФ о сделках и условиям договора купли-продажи недвижимости, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при ее заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, которое было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю, объекты недвижимости покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, сделка не является мнимой.

Оспариваемая сделка заключена между сторонами до вынесения решения по делу. Доказательств того, что денежные средства за реализованное недвижимое имущество покупателем не передавались, а так же того, что после совершения сделки купли-продажи ответчик продолжил достраивать жилой дом и использовать земельный участок для своих нужд, истцом не приложено.

При этом представленный истцом скриншот объявления за № из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий сведения о продаже спорного недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении именно Ульяновым А.В. действий по продаже недвижимого имущества, поскольку доказательств тому не представлено, принадлежность указанного в объявлении имени продавца и номера телефона Ульянову А.В., доказательствами не подтверждена. Указанная информация не может являться достоверным доказательством и подтверждать того, что Ульянов А.В. сохранил контроль за недвижимым имуществом даже на основании того, что скриншот не заверен в нотариальном порядке нотариусом в виде протокола осмотра интернет -страницы сайта «....».

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом суду не представлено.

Ответчик Ульянова А.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица отдел службы судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Ульянов А.В. является должником по исполнительному производству № возбужденному хх.хх.хх г. в отделе службы судебных приставов .... на основании исполнительного листа Олонецкого районного суда, выданного в связи с вынесенным решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ООО «....» денежных средств в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность Ульянова А.В. составляет .... руб.

Определением суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу произведена замена стороны взыскателя с ООО «....» на правопреемника Решетова Б.Е. по правоотношениям, возникшим на основании решения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску ООО «....» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист серии № от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № о взыскании с Ульянова А.В. денежных средств в размере .... коп.

хх.хх.хх г. между Ульяновым А.В. и его матерью Ульяновой А.М. был заключен договор купли-продажи на основании которого последней были проданы: жилой дом расположенный по адресу: .... №, кадастровый № и земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., .... с кадастровым №. При совершении сделки купли продажи стороны оценили жилой дом в .... рублей, земельный участок в .... рублей. Всего в сумму .... рублей.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...., в настоящее время единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение определено как: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ...., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства .... дома, площадью .... кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Ульяновой А.М., № регистрации ...., дата регистрации хх.хх.хх г. Государственный регистрационный учет земельного участка с кадастровым №, был осуществлен хх.хх.хх г. решением органа кадастрового учета № в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от хх.хх.хх г. № и межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: .....

В пределах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, местоположение определено как: .... д№, наименование -жилой дом, инвентарный №, условный №, степень готовности ....%, площадь застройки -.... кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности за Ульяновой А.М., № регистрации ...., дата регистрации хх.хх.хх г.

Сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от хх.хх.хх г. №, на основании технического паспорта здания (незавершенное строительство) № по ...., инвентарный №, составленного по состоянию на хх.хх.хх г. и переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По смыслу нормы предусмотренной ч. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действий, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (абз. 3 п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из системного толкования положений ст. 166 и ст.167 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не поражает никаких юридических последствий за исключением применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязательства каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес.

Из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. заключенной между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. недействительной по следующим основаниям.

Договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .... д. № между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. являющимися аффилированными лицами был заключен хх.хх.хх г., и произведена регистрация права собственности за Ульяновой А.М. на объект незавершенного строительства и земельный участок хх.хх.хх г.., то есть в период времени, когда в Олонецком районном суде рассматривался иск ООО «СтройВест» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности в размере .... руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп. Рассмотрение настоящего дела в Олонецком районном суде осуществлялось в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ульянов А.В. в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности в сумме более .... рублей полагая, что при вынесении решения о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «....», взыскание будет обращено на принадлежащее ему недвижимое имущество, принял меры для создания видимости своей неплатежеспособности, путем вывода недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание из состава имущества которым он владел.

Впоследствии Ульянов А.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о продаже дома площадью .... кв.м. и земельного участка площадью .....м. При этом указав свой контактный телефон №. Принадлежность указанного номера контактного телефона Ульянову А.В. подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг № от хх.хх.хх г. заключенного им с ООО «....» и объяснением от хх.хх.хх г. данным судебному приставу исполнителю, содержащегося в материалах исполнительного производства, в которых Ульянов А.В. указал данный номер как актуальный.

Таким образом, Ульянов А.В. сохранил контроль за данным имуществом и приняло меры для дальнейшего распоряжения им.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод ответчика на то, что истцом в качестве доказательства представлен скриншот со страницы сайта «....» информационно-коммуникационной сети «Интернет», достоверность которого не подтверждена нотариально, не принимается судом, поскольку гражданско-процессуальный кодекс РФ такую процедуру представления доказательств не предусматривает. Доказательств фальсификации истцом представленной суду информации не представлено. Информация, содержащаяся на странице сайта является достоверной, подтверждающейся материалами дела. Ответчиком так же не представлено доказательств того, что указанная информация была размещена не им, а иным лицом без его ведома.

Кроме этого, суд обращает внимание, что стоимость продажи недвижимого имущества Ульяновой А.М. является явно заниженной. Так, как следует из договора купли-продажи № незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... д. № от хх.хх.хх г. заключенного между администрацией .... национального муниципального района в лице главы администрации .... национального муниципального района ФИО1 и ФИО2 действующей на основании доверенности в интересах Ульянова А.В. цена незавершенного строительством жилого дома составляет .... рублей, земельного участка .... рублей. Согласно же договора заключенного между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет .... рублей, земельного участка .... рублей. Продажа недвижимого имущества была осуществлена через .... года после его покупки. В предложении о продаже жилого дома и земельного участка размещенном на сайте указана цена ....руб., что свидетельствует о улучшении состояния спорного имущества и вложении в него денежных средств.

Доказательств выплаты указанных денежных средств покупателем продавцу, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи о передаче Ульяновой А.М. денежных средств, при доказанности мнимости сделки между сторонами не подтверждают фактической передаче денег.

Направленность умысла Ульянова А.В. и Ульяновой А.М. на создание условия при котором права на недвижимое имущество должны были перейти к Ульяновой А.М. без фактических последствий по переходу имущественных прав, что повлекло бы неплатежеспособность Ульянова А.В., подтверждается так же судебным решением Олонецкого районного суда хх.хх.хх г. по иску ООО «....» к Ульянову А.В., Ульяновой А.М., ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, которым был установлен факт фиктивной передачи от Ульянова А.В. Ульяновой А.М. права собственности на автомобиль ...., .... года выпуска и полуприцеп ...., .... года выпуска, в момент возбуждения исполнительного производства.

Тот довод ответчика, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена до вынесения судом решения по делу, не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие судебного решения не исключает возможность перевода имущественных прав на другое лицо с целью исключения обращения взыскания на это имущество после вынесения решения судом.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт заключения между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. мнимой сделки, то есть сделки, по которой стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Действуя в указанной ситуации недобросовестно, желая наступления последствий, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Ульянова А.В. имущества и вели бы к невозможности обращения взыскания на это имущество, ответчик создал предпосылку для отказа судом в защите его права и удовлетворения требования истца о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной по основаниям нарушения ответчиком требований закона о добросовестном осуществлении своих прав.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом сделка между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. признана недействительной, то подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в пропорциональном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной, заключенную между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. хх.хх.хх г. (зарегистрирована хх.хх.хх г.), сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки .... кв.м., инвентарный №, степень готовности ....% расположенного по адресу: .... д. №, кадастровый № (условный №) и земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала .... и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Ульяновым А.В. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки .... кв.м., инвентарный №, степень готовности ....% расположенный по адресу: .... д. №, кадастровый № (условный №) и земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., северная часть кадастрового квартала .... и возложить на Ульянову А.М. обязанность возвратить незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки .... кв.м., инвентарный №, степень готовности ....% расположенный по адресу: .... д. № кадастровый № (условный №) и земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...., .... часть кадастрового квартала .... Ульянову А.В..

Взыскать с Ульянову А.В. в пользу Решетова Б.Е. государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Ульяновой А.М. в пользу Решетова Б.Е. государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                         А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2018 года.