Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13888/2015 от 15.06.2015

судья – Мордовина С.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Чередниченко Е.Г. к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительного сбора и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Чередниченко С.С., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Чередниченко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя Филлипенко Т.А. службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №<...> Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного районным Первомайским районным судом г. Краснодара на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. (дело № <...>). Предметом исполнения явилась задолженность в сумме <...> рублей перед бывшим супругом - Чередниченко С.С. <...>. судебный пристав-исполнитель Филлипенко Т.А. вручила заявительнице постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> и постановление от <...> об обращении взыскания по исполнительному производству <...> для исполнения по месту ее работы. При обращении взыскания для исполнения по месту работы <...>. пристав-исполнитель указала взыскать с Чередниченко Е.Г. исполнительский сбор в сумме <...> рублей, несмотря на то, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления об исполнительном производстве не истек. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении нее, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Чередниченко Е.Г. уточнила требования и также просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу от <...>. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. на основании устного ходатайство Чередниченко Е.Г. исполнительное производство № <...> возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, приостановлено до рассмотрения по существу заявления Чередниченко Е.Г. об уменьшении размера исполнительного сбора.

В частной жалобе Чередниченко С.С. (взыскатель) просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г., ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд, прежде всего, исходил из того, что не приостановление исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления Чередниченко Е.Г. об уменьшении размера исполнительного сбора может повлечь нарушение прав заявителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существуют объективные причины для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 17 апреля 2015 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Чередниченко Е.Г., возобновлено, поскольку по делу вынесено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 г., которым заявления Чередниченко Е.Г. рассмотрено по существу (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чередниченко С.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи