Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-279/2011;) от 29.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 27 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новороссийска Полякова Д.Ю.,

представителей потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО20, ФИО8,

подсудимого Серебренникова Р.В., его защитника адвоката Грибова А.В., представившего удостоверение № 293, ордер № 983277,

подсудимого Кундюкова В.В., его защитника адвоката Мищенко И.Н., представившего удостоверение № 2278, ордер № 82,

подсудимого Ковригина В.Г., его защитника адвоката Кочетова В.В., представившего удостоверение № 1870, ордер № 136134,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебренникова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кундюкова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором ООО «Ясон», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ковригина ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Геленджик-Инвест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Р.В. и Кундюков В.В. совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2008 году, точная дата не установлена (но не позднее конца февраля - начала марта), в <адрес> края Серебренников Р.В. и Кундюков В.В., а также два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Предметом хищения стали денежные средства ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее по тексту лизинговая компания).

Согласно предварительному преступному сговору и отведенной роли, Серебренников Р.В., являясь фактическим руководителем ООО «Говард», злоупотребляя доверием директора ООО «Говард» ФИО16, сложившимся к нему в период совместной деятельности с июля 2005 г. как добросовестному и честному коммерческому партнеру, для формирования условий заключения ничтожных сделок, должен был убедить ее в необходимости приобретения в лизинг дизельной генераторной установки, при этом сообщить ей заведомо ложные сведения о фактическом наличии у ООО «Ясон» указанного оборудования и побудить ФИО16, неосведомленную о преступных намерениях Серебренникова Р.В., находящуюся под воздействием обмана последнего, обратиться в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» с заявкой на приобретение ООО «Говард» в лизинг дизельной генераторной установки, заключить договор финансовой аренды (лизинга) и подписать документы о его получении у поставщика - ООО «Ясон».

Кундюков В.В., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, являясь руководителем ООО «Ясон», должен был подписать документы, содержащие заведомо ложные сведения, о продаже лизинговой компании, якобы, находящейся в собственности ООО «Ясон» дизельной генераторной установки, которую ООО «Говард» намеревается приобрести в лизинг, а также документы о фактической передаче указанного оборудования лизинговой компании для того, чтобы сформировать не соответствующее действительности представление у сотрудников ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о наличии предмета лизинга.

По замыслу участников преступного сговора, зачисленные по договору лизинга на расчетный счет ООО «Ясон» денежные средства фактически поступали в незаконное владение Серебренникова Р.В., Кундюкова В.В. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с чем они получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступные намерения, Серебренников Р.В. в конце февраля - начале марта 2008 года, злоупотребляя сложившимся в период с июля 2005 г. совместной деятельности к нему как добросовестному и честному коммерческому партнеру доверием директора ООО «Говард» ФИО16, для формирования условий заключения ничтожных сделок, сообщил ей заведомо ложные сведения о фактическом наличии оборудования, убедил ее в необходимости заключения от имени ООО «Говард» с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» договора финансовой аренды (лизинга) с целью приобретения дизельной генераторной установки, а также сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии приобретаемого в лизинг указанного имущества. При этом Серебренников Р.В. с целью совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совместно с неосведомленной о его преступных намерениях ФИО16 прибыли в офис Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где они подали заявку на приобретение ООО «Говард» в лизинг дизельной генераторной установки и предоставили копии документов, необходимых для заключения договора финансовой аренды (лизинга). Представленные ими документы содержали обман, так как в действительности приобретаемого имущества не было и сделку, направленную на создание возмездных отношений коммерческого характера, они со своей стороны заключали лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Менеджер Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО17, будучи введен в заблуждение о фактическом наличии у ООО «Ясон» предмета лизинга, и в отсутствии необходимости проверки его наличия, находясь под воздействием обмана, подготовил требующиеся для заключения договора лизинга документы. ФИО16, находясь под воздействием обмана со стороны Серебренникова Р.В., подписала документы о получении от ООО «Ясон» предмета лизинга и договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Кундюков В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласованно с Серебренниковым Р.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь руководителем ООО «Ясон», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путем обмана, введя в заблуждение работников Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о наличии в ООО «Ясон» дизельной генераторной установки «AKSA ACQ-2100», являющейся предметом лизинга, подписал договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанной установки ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», а также документы о передаче указанной установки лизингополучателю - ООО «Говард».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.В., являясь фактическим руководителем ООО «Говард», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием менеджера Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО17, заключил с указанной лизинговой компанией договор финансовой аренды (лизинга) № № на приобретение ООО «Говард» в лизинг дизельной генераторной установки «AKSA ACQ-2100», не имея реальных намерений его исполнять. Указанный договор лизинга был подписан заместителем директора Южного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО21 на основании документов, поступивших из Новороссийского филиала указанной компании, содержащих все необходимые реквизиты, подписанных сторонами сделки и не вызвавших сомнений в их достоверности.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», перечислило на расчетный счет ООО «Ясон» №, открытый в Операционном офисе ОАО «МетраКомБанк» в <адрес>, денежные средства в сумме 9 997 479 рублей в качестве оплаты за указанную дизельную генераторную установку. Указанные денежные средства поступили в распоряжение ООО «Ясон» в лице Кундюкова В.В. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанными денежными средствами лизинговой компании Кундюков В.В., Серебренников Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, незаконно завладели и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ущерб в сумме 7 498 109 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Кроме того, Серебренников Р.В. и Ковригин В.Г. совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2008 году, точная дата не установлена (но не позднее конца июня) в <адрес> <адрес> Серебренников Р.В. и Ковригин В.Г., а также два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Предметом хищения стали денежные средства ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее по тексту лизинговая компания).

Согласно предварительному преступному сговору, Серебренников Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, должен был обратиться в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» с заявкой на приобретение им в лизинг ленточной пилорамы и ленточно-делительного станка, сообщив заведомо ложные сведения о фактическом наличии указанного оборудования, заключить договор финансовой аренды (лизинга) при фактическом отсутствии предмета лизинга и подписать документы о его получении у поставщика - ООО «Геленджик-Инвест».

Ковригин В.Г., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, являясь руководителем ООО «Геленджик-Инвест», должен был подписать документы о продаже лизинговой компании, якобы, находящихся в собственности ООО «Геленджик-Инвест» ленточной пилорамы и ленточно-делительного станка, которые ИП Серебренников Р.В. намеревается приобрести в лизинг, а также документы о фактической передаче указанного оборудования лизинговой компании для того, чтобы сформировать не соответствующее действительности представление у сотрудников ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о наличии предмета лизинга.

По замыслу участников преступного сговора зачисленные по договору лизинга на расчетный счет ООО «Геленджик-Инвест» денежные средства фактически поступали в незаконное владение Серебренникова Р.В., Ковригина В.Г. и других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с чем они получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступные намерения, Серебренников Р.В. в конце июня 2008 года, достоверно зная об отсутствии оборудования, которое должно было стать предметом лизинга, с целью совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, прибыл в офис Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес> «А», где, сообщив заведомо ложные сведения о фактическом наличии оборудования, подал заявку на приобретение им в лизинг ленточной пилорамы и ленточно-делительного станка и предоставил копии документов, необходимых для заключения договора финансовой аренды (лизинга) документы. Представленные им документы содержали обман, так как в действительности приобретаемого имущества не было и сделку, направленную на создание возмездных отношений коммерческого характера, он со своей стороны заключал лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Менеджер Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО17, будучи введен в заблуждение о фактическом наличии у ООО «Геленджик-Инвест» предмета лизинга, и в отсутствии необходимости проверки его наличия, находясь под воздействием обмана, подготовил требующиеся для заключения договора лизинга документы. Серебренников Р.В. подписал документы о получении от ООО «Геленджик-Инвест» предмета лизинга и договор лизинга № НРК-0317 - 8Э от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Ковригин В.Г., действуя, в составе группы лиц по предварительному сговору с Серебренниковым Р.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь руководителем ООО «Геленджик-Инвест», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путем обмана, введя в заблуждение работников Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о наличии в ООО «Геленджик-Инвест» ленточной вертикальной пилорамы «Primultini» и ленточно-делительного станка «Carpenter», являющихся предметом лизинга, подписал договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанных пилорамы и станка ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», а также документы о передаче их лизингополучателю - ИП Серебренникову Р.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Р.В., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием менеджера Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО17, заключил с указанной лизинговой компанией договор финансовой аренды (лизинга) № № на приобретение им в лизинг ленточной вертикальной пилорамы «Primultini» и ленточно-делительного станка «Carpenter», не имея реальных намерений его исполнять, достоверно зная о его фиктивности.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», перечислило на расчетный счет ООО «Геленджик-Инвест» №, открытый в ООО «Геленджик-Банк» в <адрес>, денежные средства в сумме 7 482 640 рублей в качестве оплаты за указанные пилораму и станок. Указанные денежные средства поступили в распоряжение ООО «Геленджик-Инвест» в лице Ковригина В.Г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанными денежными средствами лизинговой компании Ковригин В.Г., Серебренников Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, незаконно завладели и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ущерб в сумме 5 237 848 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серебренников Р.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что, по его мнению, он сам стал жертвой преступления со стороны ФИО18 ФИО18 ввел его в заблуждение относительно своей обеспеченности и предложил приобрести оборудование дизельную генераторную установку и ленточную пилораму, которые должны были работать где-то в <адрес>, возможно в районе <адрес>, по левому берегу <адрес>. ФИО45 предложил организовать мобильное пиление в тайге. Он давно уже занимается обработкой леса, знал, что предложенная пилорама очень хорошая, поэтому согласился и поверил ФИО18, который предложил ему оформить покупку данного оборудования в лизинг на себя, так как у него уже имелись лизинговые договоры в «Уралсибе». С помощью данного оборудования он мог увеличить товарооборот на 5 тысяч куб. м. леса. ФИО44 был знаком с начальником Новороссийского филиала «ЛК Уралсиб» ФИО19 и сам занимался оформлением документов. ФИО43 сказал ему, что для проведения данных сделок необходимо привлечь другие компании, которые выступили бы посредниками - продавцами. Он обратился к своим знакомым Ковригину В.Г. и Кундюкову В.В. Документы он получал у ФИО46. Сам он ездил на осмотр оборудования в <адрес>. Оборудования он не видел, но видел, что там имелись коробки, в которых, по словам ФИО47, было оборудование. По его понятиям эти коробки соответствовали оборудованию. Также он был на осмотре пилорамы, но пилораму не видел, видел коробки, которые ему показал ФИО48. Он во всем поверил ФИО49 который говорил ему, что нужно подождать установки оборудования в тайге, а сам стал исчезать. Договор он получил у ФИО50, отвез его Ковригину на подпись, объяснил, в чем вопрос и тот согласился. Показания ФИО17 о том, что он назвал место нахождения пилорамы на <адрес> в <адрес> он не подтверждает. Он говорил ФИО51, что оборудование будет работать в <адрес>, но ФИО52 при этом никак не прореагировал. Письменно лизинговую компанию о перемещении оборудования в <адрес> он не извещал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кундюков В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в сделке о продаже дизельной генераторной установки он принимал участие по просьбе Серебренникова Р.В., который убедил его в законности сделки и в наличии оборудования. Все документы на подпись ему привозил Серебренников Р.В., в них уже имелись все подписи. Он выезжал на осмотр оборудования вместе с Серебренниковым Р.В., ФИО16, ФИО18 Осмотр оборудования производился в <адрес>. Оборудование находилось в транспортном ящике и не вскрывалось. Он участвовал в этой сделке, так как у предприятия ФИО18 ООО «Руно» имелась задолженность перед его предприятием в сумме около 9 миллионов рублей. В результате данной сделки он получил денежные средства, которые ему был должен ФИО54 и разницу перевел на счет ООО «Руно». Он покупал данное оборудование у ООО «Руно» для перепродажи, поэтому сам не убедился в его наличии, но его уверил в этом Серебренников Р.В. Он не мог знать, что оборудования не существовало и до настоящего времени этот факт, по его мнению, остается не выясненным. В результате этой сделки на счетах его предприятия для распоряжения осталось около 7 миллионов рублей, примерно 2,5 миллиона рублей были перечислены в адрес предприятия ФИО53 ООО «Руно». Он участвовал лишь в законной сделке, поэтому в его действиях нет никакого состава преступления. В указанный период времени годовой оборот у его предприятия составлял от 300 до 700 миллионов рублей, ООО «Ясон» занималось импортом и экспортом товаров.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковригин В.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он не был знаком с ФИО18, ФИО30, ФИО19, не знаком с сотрудниками компании «Уралсиб». По просьбе его знакомого Серебренникова Р.В., с которым у него хорошие отношения, он выступил как добропорядочный участник гражданского оборота в качестве посредника при продаже оборудования ленточной пилорамы. Он не знал и не мог знать о сговоре между ФИО55 и ФИО56. Все обстоятельства сделки ему стали известны со слов Серебренникова, который убедил его в том, что оборудование существует. Документы он подписывал уже тогда, когда в них стояли все подписи, имелся акт о приеме-передаче оборудования. Договор и другие документы ему привез Серебренников. По его мнению, хищение денежных средств было организовано самой «ЛК «Уралсиб» в лице ее работника ФИО19, он не имел к этому никакого отношения. Он не вводил в заблуждение лизинговую компанию, так как сам был введен в заблуждение. При этом по указанию Серебренникова его компания перечислила почти все полученные денежные средства в адрес «ГеоСтройЮг», то есть у него не было никакого корыстного умысла. В результате сделки на счету ООО «ГеленджикИнвест» остались денежные средства в сумме около 70 000 рублей, из которых был уплачен налог в размере от 18 до 24 %, 7 тысяч рублей оплачены за перевод денежных средств и оставшаяся незначительная сумма была потрачена на нужды предприятия. Представителя банка ФИО20 он видел один раз и сообщил ему те сведения, которые ему представил Серебренников. То есть он сказал со слов Серебренникова, что пилорама находится в <адрес>.

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса были оглашены показания Серебренникова Р.В., данные им на предварительном следствии с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Будучи допрошен в качестве обвиняемого (т.д.6, л.д.12-14) Серебренников Р.В. показал, что денежными средствами, полученными от лизинговой компании, распорядились Кундюков В.В. и Ковригин В.Г. Как распорядился денежными средствами Кундюков В.В., ему не известно. Ковригин В.Г. перечислил деньги на счет компании, указанной ФИО18

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО20 показал суду, что с ноября 2008 года он работает начальником отдела по взысканию просроченной задолженности ЮРФ ООО «ЛК «Уралсиб». В зону его ответственности входит и г. Новороссийск. При принятии участка в отделе имелось большое количество проблемных активов, в том числе по ООО «Говард» и ИП Серебренникову. По данным сделкам платежи не осуществлялись. Лизинговой компанией были расторгнуты договоры лизинга, однако вернуть удалось лишь погрузчик и автомобиль «Мерседес», проходившие по другим сделкам. Остальные предметы лизинга не были возвращены. Он начал работать по сделкам в отношении ООО «Говард» и ИП Серебренникова. При этом он выяснил, что фактическим директором ООО «Говард» является Серебренников Р.В. и общался с ним, а не с ФИО57. При проверке документов, им было установлено, что предметы лизинга при покупке сотрудниками ЛК не были осмотрены. Он стал спрашивать у Серебренникова Р.В., где находятся предметы лизинга - дизельная генераторная станция и пилорама. Серебренников ответил ему, что они работают в тайге в <адрес>. Он попросил Серебренникова назвать конкретный адрес, где находится оборудование, чтобы проверить эту информацию и изъять оборудование, однако Серебренников уклонился от ответа и адреса не назвал. С Серебренниковым он общался 2-3 раза, тот давал твердые обещания назвать место нахождения предметов лизинга, которые не исполнил. С Ковригиным В.Г. он общался лично и по телефону. Ковригин охарактеризовал Серебренникова положительно, сказал ему, что предмет лизинга был, но документы о его приобретении не представил, так как сослался, что ему нужно посоветоваться с бухгалтером. Директор Новороссийского филиала лизинговой компании ФИО19 уверял его, что действовал строго в рамках закона. Затем он стал работать с менеджером ФИО17, который сообщил, что ему было известно о беспредметных сделках, что он действовал по указанию ФИО58. Об этом ФИО59 рассказал ему весной 2010 года. ФИО60 рассказал, что зачастую документы, в том числе спецификации, приносил сам ФИО61, он же приводил иногда и лизингополучателей, убеждал оформлять документы. Когда он разобрался в схеме хищения, ему стало понятно, что также было похищено и оборудование, якобы проданное Кундюковым В.В. Деньги по названным сделкам перечислялись в адрес поставщика оборудования после получения авансовых платежей. Так по сделке с ИП Серебренниковым в адрес лизинговой компании поступил авансовый платеж в сумме 2 244 792 рубля, после чего лизинговой компанией согласно договору были перечислены 7 482 640 рублей на расчетный счет ООО «Геленджик Инвест», прямой ущерб составил 5 237 848 рублей. По сделке с ООО «Говард» в адрес лизинговой компании поступил авансовый платеж в сумме 2 499 370 рублей, после чего компания согласно условиям договора перечислила на счет ООО «Ясон» 9 997 479 рублей. Ущерб с учетом двух лизинговых платежей составил 6 749 050 рублей. Согласно положению, действовавшему в лизинговой компании, предмет лизинга должен быть осмотрен менеджером. В обоих случаях с дизельной генераторной установкой и с ленточной пилорамой этого сделано не было. Согласно положениям договора лизинга, предмет лизинга должен был находиться в установленном в договоре месте. В случае перемещения предмета лизинга, ЛК должна быть уведомлена, однако этого сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО8 показал суду, что он работает в ООО «ЛК «Уралсиб». В результате рассматриваемых преступлений ООО ЛК «Уралсиб» причинен ущерб, изложенный в исковых заявлениях. Просил иски удовлетворить.

Свидетель ФИО16 показала суду, что с 2005 года она работала у Серебренникова Р.В. В сентябре того же года он предложил ей стать учредителем и директором ООО «Говард», она согласилась, так как с ним были нормальные отношения. При этом фактическим руководителем и хозяином ООО «Говард» был Серебренников, а она выполняла обязанности бухгалтера, также она вела бухгалтерский учет ИП Серебренникова Р.В. Весной 2008 года Серебренников сказал ей, что необходимо приобрести дизельную генераторную установку для снижения себестоимости производства. По указанию Серебренникова она заключила договор лизинга с «ЛК Уралсиб». Серебренников сказал ей, что установка будет работать в <адрес>. Поставщиком выступило ООО «Ясон» в лице Кундюкова В.В. Она заключила договор и оплатила аванс лизинговой компании. Затем она с Серебренниковым поехала в <адрес> на базу, где производился осмотр оборудования. Она сидела в машине и не выходила, выходил Серебренников. Из машины она видела фигуры людей и ящики, но подробностей рассмотреть не могла. Когда Серебренников вернулся, он сказал, что все в порядке, электростанция есть. После этого она подписала акты приема-передачи. Также она ездила в лизинговую компанию подписывать документы у ФИО62 и ФИО63. По данной сделке они оплатили несколько платежей, а потом платить перестали, так как не было денег. Серебренников говорил, что он знает, где оборудование и ФИО64 привезет документы, но сам в <адрес> не ездил. Кроме того, примерно в мае 2008 года Серебренников сказал, что необходимо приобрести пилораму в лизинг. Серебренников попросил ее подписать договор поручительства на приобретение им пилорамы. Приобретал лично ИП Серебренников, она была поручителем. Она только подписала договор поручительства, на осмотр предмета лизинга не ездила. Серебренников говорил, что осмотрел пилораму сам, что она есть и отправлена в <адрес>. Она доверяла Серебренникову, так как они были знакомы с 1998 года. При подписании договора лизинга она не видела Кундюкова, подписала договор и ушла. Прибыли от приобретенного в лизинг оборудования у организации не было. У фирмы не было денег на приобретение электростанции, деньги занимались. В целом в указанный период времени предприятие было убыточным. ООО «Говард» занималось поставкой леса на экспорт. У организации были хозяйственные отношения с ООО «Ясон», которое занимало их организации деньги. Также по договору суб-лизинга у ООО «Ясон» был взят грузовой автомобиль «Ман». В целом долг перед ООО «Ясон» составлял около 10 миллионов рублей, которые не были возвращены. В одном из договоров лизинга ООО «Геленджик-Инвест» выступало посредниками при приобретении оборудования. Серебренников был в хороших отношениях с учредителем ООО «Геленджик-Инвест» Ковригиным. При подписании всех документов по лизингу к моменту ее приезда в лизинговую компанию, где ее встречали ФИО65 или ФИО66, документы каждый раз были уже подготовлены. На все ее вопросы о том, что приобретенное в лизинг оборудование не приносит никакой прибыли, Серебренников отвечал, что еще не лесопильный сезон и все будет в порядке.

Свидетель ФИО21 показал суду, что с сентября 2005 г. по октябрь 2009 г. он работал в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», сначала в должности менеджера, с июля 2007 г. в должности заместителя директора Южного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в <адрес>. В его обязанности входил анализ продаж, обеспечение работы филиала. Весной 2008 г. по инициативе Новороссийского филиала лизинговой компании, который возглавлял ФИО19, была заключена сделка по приобретению в лизинг дизельного генератора. Ему на рассмотрение был представлен пакет документов. Сделка соответствовала всем требованиям, предъявляемым к аналогичным сделкам. Договоры подписывал он в связи с тем, что у директора Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» ФИО19 отсутствовала доверенность на подписание договоров от имени компании на тот период времени. Кем именно представлялся пакет документов, он не помнит. Документы подписывались им в <адрес>. В пакет документов входили договоры купли-продажи и лизинга, заключения службы безопасности, службы залогов, юридической службы. Все документы, представленные ему на подпись, были уже подписаны другими участниками. Существование предмета лизинга должно было подтверждаться актом осмотра предмета лизинга, подробностей он не помнит. Существовал ли предмет лизинга в действительности, он не знает, так как проверял сделку только по документам. Он подписал договор, так как сделка соответствовала всем требованиям, акт осмотра должен был быть. Подготовка договора лизинга, осмотр предмета лизинга входили в обязанности Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» во главе с ФИО19

Свидетель ФИО17 показал суду, что с мая 2007 г. по ноябрь 2008 г. он работал в Новороссийском филиале ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в должности начальника отдела по корпоративному лизингу. Директором Новороссийского филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» был ФИО19 Отношения между ними были рабочие - служебные, ФИО67 был его руководителем. С Серебренниковым Р.В. и Кундюковым В.В. он был знаком по работе. ООО «Говард» являлось клиентом ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», приобретало в лизинг автомобиль. ФИО68 говорил ему, что ООО «Говард» их постоянный клиент. В лизинговую компанию обращался Серебренников Р.В. и директор ООО «Говард» ФИО16, они всегда приезжали вместе. Обычно документы составлялись в течение одного месяца. Весной 2008 года, примерно в марте, ФИО114 сказал ему, что в компанию обратится клиент ООО «Говард», все нужно было решить в рабочем режиме. В процессе сделок ФИО69 давал поручения, просил что-то сделать быстрее. Возможно, он не направлял документы в службу безопасности, так как ООО «Говард» ранее уже заключало договор лизинга, уже имелось заключение службы безопасности, которое было действительно в течение полугода. По сделке с дизельной генераторной установкой он собрал весь перечень документов, все необходимые заключения служб, проект договора и графики расчетов. ФИО70 принес спецификацию на оборудование. Поставщиком оборудования выступило ООО «Ясон». Когда договор был составлен, пришел Серебренников, он отдал ему договор на подпись. После подписания договора сторонами, договор был подписан лизинговой компанией. По данной сделке лизингополучателем был оплачен аванс в сумме 25-30% от стоимости предмета лизинга. В пакете документов был акт осмотра предмета лизинга. Он не видел предмет лизинга. Согласно своей должностной инструкции он должен был осматривать предмет лизинга, но этого не делал. По обычной в то время практике компания давала доверенность от своего лица лизингополучателю на осмотр предмета лизинга. ФИО115 говорил ему, что оборудование есть, все нормально. Сомнений по поводу наличия предмета лизинга у него не было, были акт приема-передачи, договор, фактуры, произведена предоплата. По договору о дизельной установке были первые 3-4 платежа, потом ООО «Говард» перестало платить. Из-за этого они стали выяснять по поводу предмета лизинга, пришла служебная записка из Краснодара, согласно которой надо было удостовериться, что оборудование есть. В случае неисполнения договора лизинговая компания могла забрать оборудование. Дизельную электростанцию осматривал ФИО71 он никуда не ездил. Служебная записка появилась, когда в лизинге было два предмета. Летом 2008 года ФИО72 сказал ему, что ИП Серебренников намерен приобрести в лизинг оборудование и попросил оформить документы побыстрее. Предметом второго договора была ленточная пилорама. Договор заключался аналогично. ИП Серебренников обратился в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по поводу приобретения пилорамы. Обе сделки были аналогичны. Спецификацию ему принес ФИО73, сказал, что видел оборудование, оно существует. Ему прислали все документы. Лизингополучатель начал вносить платежи, через некоторое время платежи прекратились. После этого пришла служебная записка о проверке пилорамы. Для проверки предмета лизинга - пилорамы, он созвонился с Серебренниковым по поводу того, где можно осмотреть предмет лизинга. Серебренников сказал ему, что пилорама находится на <адрес> в <адрес>. Он выехал по адресу, указанному Серебренниковым. Серебренникова там не было, охранник показал ему оборудование - это был устаревший деревообрабатывающий станок, явно не соответствующий тому, который был указан в спецификации, раз в 10 меньше. В спецификации не было указано номеров, он ехал проставить на оборудовании номера. Он позвонил ФИО74, тот приехал, сказал, что разберется и найдет предмет лизинга. Он расспрашивал ФИО75 о месте нахождения предмета лизинга, тот обещал его найти. В разговоре он настойчиво спросил ФИО76, где предмет лизинга. В ответ ФИО77 сказал, что предмета нет, что эти сделки по дизельной генераторной станции и пилораме беспредметны. Получал ли ФИО78 денежные средства за эти сделки, он не знает. Однако ФИО79 предлагал ему получать вознаграждение в сумме примерно 20-30 тысяч рублей, чтобы он делал все быстрее. Он отказался от вознаграждения. С должностной инструкцией он был знаком. В должностной инструкции были ссылки на положение, в положении указано, что осмотр входит в его обязанности. С положением он не знакомился. Обычно при сделках представители лизинговой компании не выезжали на осмотр. В данном случае по тоже выдавалась доверенность. В акте осмотра фигурировали поставщик и лизингополучатель. В последующем ему стало известно, что были и другие случаи отсутствия предмета лизинга. Изначально ФИО80 убеждал его, что предмет лизинга существует. Он был в служебной зависимости от ФИО111. Находясь на <адрес> он сравнил имевшееся оборудование с оборудованием, указанным в спецификации и сразу понял, что это совсем не то оборудование. Он сразу позвонил ФИО81 приехал, он сказал, что это не то оборудование, ФИО82 сказал, не переживать, пообещал найти «то оборудование». Он понял, что оборудования нет вообще, ФИО83 сказал, что предмет лизинга не существует. По сделке с пилорамой проводилась проверка службой безопасности, видимо было положительное заключение. Почему в деле нет доверенности на получение оборудования, он не знает. Со стороны лизинговой компании документы подписывал ФИО84 С ФИО85 он не знаком.

Свидетель ФИО22 показала суду, что с марта 2007 г. по декабрь 2008 г. она работала в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в должности главного специалиста. У них в компании страховался Серебренников Р.В. и ООО «Ясон», это было примерно летом 2008 года. В этот период времени из ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по электронной почте от менеджера ФИО17 она получила копию договора с Серебренниковым. В этот момент начальником ФИО86 был ФИО87 ФИО88 с клиентами оговорил сумму страховки, они заполнили форму страховки. Она не встречалась с клиентами в связи с большой загруженностью. При оформлении сделки должен был быть акт осмотра или акт приема-передачи покупаемого оборудования. Сама она предмет сделки не осматривала, доверяла это ФИО89 Какое имущество страховал Серебренников, она не помнит. В заявлении должно было быть указано место нахождения предмета сделки, все перемещения должны были быть согласованы. Страховался предмет на 1 год с последующей пролонгацией.

Свидетель ФИО90) Е.В. показала суду, что она знакома с Серебренниковым и Кундюковым, с Ковригиным не знакома. С Серебренниковым и Кундюковым ее познакомил ее отчим ФИО18 ООО «Руно» - это фирма ФИО18, который попросил ее стать временным директором ООО «Руно» на некоторое время, она согласилась. Руководил ООО «Руно» Шаров, она подписывала очень много документов по принуждению ФИО91 Она безоговорочно доверяла ФИО92 так как он был ее отчимом, воспитывал ее с 9 лет. Были ли у ООО «Руно» офис и техника, она не знает. Вело ли ООО «Руно» хозяйственную деятельность, ей не известно. Где находится в настоящее время ФИО93, ей не известно. Пояснила суду, что, возможно, она подписала договор купли-продажи дизельной электростанции, так как не вникала в суть подписываемых документов. Осмотрев представленный ей в судебном заседании договор купли-продажи дизельной генераторной установки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 пояснила суду, что подписи в договоре и спецификации, похожи на ее подписи. Она не исключает, что подписала данный договор как и множество других документов. Однако, в действительности она в совершении данной сделки не участвовала, никакой дизельной генераторной подстанции никогда не видела и не продавала. Также у нее было предприятие ООО «ПроектПромЗона», которое поставляло цемент. Она была номинальным директором ООО «ПроектПромЗона», руководил им ФИО94, у которого были и другие фирмы, в т.ч. - «Монолит». В настоящее время она осуждена в связи с деятельностью ООО «ПроектПромЗона».

Свидетель ФИО24 показала суду, что с Серебренниковым и Кундюковым знакома, с Ковригиным не знакома. С 1986 г. по 2009 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Ясон», директором которого с 2001 года был Кундюков В.В. ФИО18 был контрагентом их предприятия, с которым заключались хозяйственные договоры. Между ФИО95 и Кундюковым были деловые отношения. Между Серебренниковым Р.В. и Кундюковым В.В. были приятельские и хозяйственные отношения. Серебренников занимался предпринимательством. Ей известно, что ООО «Говард» принадлежало Серебренникову, ФИО16 была директором. ООО «Руно» это предприятие дочери ФИО96 - ФИО97 ФИО98 была номинальным руководителем, всем занимался ФИО99. Между ООО «Руно» и ООО «Ясон» был заключен договор купли-продажи дизельной генераторной станции, которую нужно было передать ООО «Говард». Для этого был заключен договор лизинга. Дизельную электростанцию она не видела, ее приобретали для дальнейшей продажи. О дизельной электростанции ей известно по документам. Лизинговая компания перевела деньги за электростанцию, они ушли на закупку материалов, зарплату. Их организацией в пользу ООО «Руно» по договору купли-продажи электростанции был перечислен аванс на сумму примерно 2 000 000 рублей. В последующем при получении денег от лизинговой компании деньги ООО «Руно» не передавались, так как произошел взаимный зачет на сумму около 10 000 000 рублей, так как у ООО «Руно» имелся долг перед ООО «Ясон». У организаций были встречные договоры. Проверка наличия дизельной электростанции не входила в ее обязанности. ООО «Ясон» занималось строительными материалами. У ФИО100 были строительные фирмы - «Монолит», «ПромПроектЗона». ФИО101 заключал договоры с ООО «Ясон» на ремонтные работы, он предоставлял погрузчики. Дизельная электростанция покупалась изначально для перепродажи, числилась как товары в обороте, была продана с выгодой. Товарно-транспортная накладная на дизельную электростанцию не подписывалась, были счета-фактуры. Когда организация действовала, обороты ООО «Ясон» составляли 300-400 миллионов рублей в год.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По эпизоду о хищении денежных средств ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по договору лизинга в отношении дизельной генераторной установки «AKSA ACQ-2100» касательно подсудимых Серебренникова Р.В. и Кундюкова В.В.:

- Протоколом очной ставки между Серебренниковым Р.В. и ФИО16, в ходе которой ФИО16 дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании. Рассказала, что никаких данных, свидетельствующих о фактическом наличии предметов лизинга, не было, никакого оборудования она не видела и подписывала все документы по убеждению Серебренникова Р.В. Впоследствии, судя по поведению Серебренникова Р.В., она поняла, что предметов лизинга не было. У Серебренникова Р.В. было время принять меры к розыску предметов лизинга, однако он ничего не предпринял. В ходе очной ставки Серебренников Р.В. пояснил, что никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии предметов лизинга у него нет (т.3 л.д.173-180);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и Серебренниковым Р.В., в ходе которой ФИО17 дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании. Пояснил, что в наличии предмета лизинга его убедил ФИО19 Затем, когда у него возникла необходимость осмотреть оборудование, Серебренников Р.В. направил его для осмотра на промышленную территорию, расположенную на <адрес>, где он обнаружил совсем другое оборудование. После его звонка туда приехал ФИО19 и в ходе разговора рассказал, что сделки с ООО «Говард» и ИП Серебренниковым были беспредметными (т.3 л.д. 182-189);

- протоколом очной ставки между Кундюковым Р.В. и ФИО16, в ходе которой ФИО16 дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании. Рассказала, что никаких данных, свидетельствующих о фактическом наличии предметов лизинга, не было, никакого оборудования она не видела и подписывала все документы по убеждению Серебренникова Р.В. Впоследствии, судя по поведению Серебренникова Р.В., она поняла, что предметов лизинга не было. В ходе очной ставки Кундюков В.В. пояснил, что никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии предметов лизинга у него нет, в существовании предмета лизинга его убедил ФИО18, которому он поверил и поэтому сам ничего не проверял, а просто подписал договор, акты и накладные (т.3 л.д.207-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и Кундюковым В.В., в ходе которой ФИО17 дал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании. Пояснил, что в наличии предмета лизинга его убедил ФИО19 Затем, когда у него возникла необходимость осмотреть оборудование, Серебренников Р.В. направил его для осмотра на промышленную территорию, расположенную на <адрес>, где он обнаружил совсем другое оборудование. После его звонка туда приехал ФИО19 и в ходе разговора рассказал, что сделки с ООО «Говард» и ИП Серебренниковым были беспредметными. В ходе очной ставки Кундюков В.В. пояснил, что никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии предметов лизинга у него нет, в существовании предмета лизинга его убедил ФИО18, которому он поверил и поэтому сам ничего не проверял, а просто подписал договор, акты и накладные (т.3 л.д. 215-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» изъяты документы, относящиеся к договору финансовой аренды (лизинга) № НРК-0174-8Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые документы были осмотрены. В ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки: договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) № №; спецификация передаваемого в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № №; график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № № договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № №; акт приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в указанных документах выполнены от имени Кундюкова В.В., ФИО16, ФИО21 и ФИО19 (т.3 л.д. 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» изъяты копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении лизинговой компанией денежных средств на счет поставщика - ООО «Ясон» по указанному выше договору лизинга (т.3, л.д.137-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые документы были осмотрены. В ходе осмотра документов установлены их индивидуальные признаки: заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145);

- письменными доказательствами: заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на счет ООО «Ясон» (т.3 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы доследственной проверки, проведенной по фактам беспредметных лизинговых сделок. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки документов, содержащихся в материалах доследственной проверки КУСП № ГУВД по <адрес>: выписка о движении денежных средств по счету ООО «Ясон» в ОАО «Метраком банк»; выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Говард» в ОАО «Метраком банк» и акт документальной проверки. Согласно указанным документам ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило на расчетный счет ООО «Ясон» по договору купли-продажи денежные средства в сумме 9 997 479 рублей (т.2 л.д. 267-268);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило на расчетный счет ООО «Ясон» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 997 479 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 9 497 605 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 499 873 рубля 95 копеек. Данные денежные средства были потрачены ООО «Ясон» на хозяйственные нужды путем перечисления в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 119-130);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Кундюкова В.В., расположенные в сроках «продавец», генеральный директор ООО «Ясон»» договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, технической спецификации оборудования к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «отпуск груза разрешил ген. директор» и «отпуск груза произвел ген. директор» товарной накладной ООО «Ясон» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кундюковым В.В. (т.3 л.д. 94-101);

- вещественными (письменными) доказательствами: договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) № №; спецификацией передаваемого в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № №; графиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № №; актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № НРК-0174-8Э; договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № акт приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 44-82); Данные письменные доказательства подтверждают факт заключения ничтожных договора лизинга, а также договоров купли-продажи оборудования. Соучастники преступления Серебренников Р.В. и Кундюков В.В. ввели в заблуждение ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» относительно того, что предмет лизинга существует.

По эпизоду о хищении денежных средств ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по договору лизинга в отношении ленточной вертикальной пилорамы «Primultini» и ленточно-делительного станка «Carpenter» касательно подсудимых Серебренникова Р.В. и Ковригина В.Г.:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» изъяты документы, относящиеся к договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые документы. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки изъятых документов: договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) № № график лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № №; акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № НРК-0317-8Э; спецификация передаваемого в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; техническая спецификация оборудования к договору финансовой аренды (лизинга) № №; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» изъяты копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении лизинговой компанией денежных средств на счет поставщика - ООО «Геленджик-Инвест» по указанному выше договору лизинга (т.3 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые документы были осмотрены. В ходе осмотра документов установлены индивидуальные признаки изъятых документов: заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы доследственной проверки КУСП № ГУВД по <адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки документов: выписка о движении денежных средств по счету ООО «Геленджик-Инвест» в ОАО «Геленджик-Банк» и акт документальной проверки. Согласно указанным документам ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило на расчетный счет ООО «Геленджик-Инвест» по договору купли-продажи № № денежные средства в сумме 7 482 640 рублей. (т.4 л.д. 267-268);

- заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило на расчетный счет ООО «Геленджик-Инвест» по договору купли-продажи № № денежные средства в сумме 7 482 640 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 2 244 792 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 5 237 848 рублей. Из указанной суммы 7 412 640 рублей ООО «Геленджик-Инвест» были перечислены на счет ООО «ГеоСтройЮг», которое в свою очередь на указанную сумму приобрело иностранную валюту (т.5 л.д. 16-27);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Серебренникова Р.В., расположенные в строках «лизингополучатель», а также в строках «индивидуальный предприниматель» договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика лизинговых платежей, акта приема-передачи имущества в лизинг, спецификации передаваемого имущества, в строках «лизингополучатель» и «ИП Серебренников Р.В.» договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «лизингополучатель» технической спецификации оборудования, акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования выполнены Серебренниковым Р.В. Подписи от имени Ковригина В.Г., расположенные в строках «продавец», а также в строках «генеральный директор «Геленджик-Инвест»» договора купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, технической спецификации оборудования к договору купли-продажи № № ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «отпуск груза разрешил ген. директор», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел ген. директор» товарной накладной ООО «Геленджик-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ковригиным В.Г. (т.3 л.д. 94-101);

- документами ФТС РФ и Новороссийской таможни, содержащими сведения о том, что ООО «ГеоСтройЮг» не является участником внешнеэкономической деятельности (т.5 л.д.50-52);

- вещественными (письменными) доказательствами, а именно: договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) № №; графиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № №; актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № №; спецификацией передаваемого в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; технической спецификацией оборудования к договору финансовой аренды (лизинга) № №; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 44-82). Данные письменные доказательства подтверждают факт заключения ничтожных договора лизинга, а также договоров купли-продажи оборудования. Соучастники преступления Серебренников Р.В. и Ковригин В.В. ввели в заблуждение ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» относительно того, что предмет лизинга существует.

Таким образом, вина подсудимых доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Серебренникова Р.В., Кундюкова В.В. и Ковригина В.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО27 показала суду, что выводы, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. В названных заключениях она не определяла размер причиненного ущерба, так как такие вопросы перед ней не ставились. Во вводной части заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала описание совершенного деяния из заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как производила данные экспертизы друг за другом. При этом в каждом случае по существу вопросы исследовались верно. Перечень исследованных при производстве экспертиз документов изложен в каждой экспертизе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показала суду, что с Серебренниковым Р.В. знакома как с клиентом компании «Уралсиб» по работе, с Ковригиным В.Г. и Кундюковым В.В. не знакома. Она работала ранее в компании «Уралсиб». Примерно в 2008 год к ней поступила заявка от лизинговой компании «Уралсиб», она выполнила ее. Оценку она проводила оценочным путем с помощью интернет ресурсов. Дата в заключении соответствует реальной дате составления заключения. Ей не предоставлялась фотография оборудования, картинку она нашла в интернете от аналогичного поставщика. Чаще всего заявки поступали по электронной почте от директора Новороссийского филиала Лизинговой компании «Уралсиб» ФИО19 Перед заключением сделки она подготавливала заключение и отправляла его в банк, но не сопровождала сделку. В 2007 году Серебренников к ней не обращался. Подробностей составления заключения она не помнит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 показал суду, что он являлся следователем ГСУ при ГУВД <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Серебренникова Р.В., Кундюкова В.В. и Ковригина В.Г. На вопросы защитников пояснил, что уголовное дело в отношении названных подсудимых было возбуждено позже, после того, как были собраны достаточные доказательства. В отношении ФИО19 и ФИО18 уголовные дела были выделены в отдельное производство, так как они находятся в розыске. Розыск в отношении указанных лиц осуществляется НЛУВДт. В рамках данного дела ФИО30 им не допрашивался, так как отбывал наказание в колонии за пределами края. Им проводился обыск в помещении ООО «Геленджик-Инвест», в ходе которого были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоСтройЮг» в лице директора ФИО30 и ООО «Геленджик-Инвест» в лице генерального директора Ковригина В.Г., а также счет-фактура к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, товарная накладная на пилораму ленточную и ленточно-делительный станок. Названные документы были переданы в судебном заседании суду свидетелем ФИО29, как относящиеся к настоящему уголовному делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 показал суду, что в перио<адрес> года он работал главным бухгалтером Южного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб». Его рабочее место находилось в <адрес>. Он помнит, что в указанный период заключалась сделка о покупке в лизинг пилорамы, однако подробностей данной сделки не помнит. Документы по сделке соответствовали предъявляемым требованиям, поэтому она была заключена.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, который показал суду, что является временным управляющим ООО «Ясон», генеральным директором которого является Кундюков В.В. Процедура наблюдения в отношении предприятия введена с ДД.ММ.ГГГГ В связи с исполнением обязанностей в ООО «Ясон», он принимал необходимые документы от Кундюкова В.В. В документах, в том числе, был договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руно» и ООО «Ясон» о приобретении ООО «Ясон» дизельной генераторной установки «Акса». В 2008-2009 годах ООО «Ясон» было действующим предприятием, с 2009 года ООО «Ясон» не действует. Ранее у организации был высокий оборот в сотни миллионов в год. Лизинговая компания предъявляла претензии к ООО «Ясон» по сделкам по приобретению техники. До ДД.ММ.ГГГГ с Кундюковым он не был знаком. В переданных ему Кундюковым документах к указанному договору купли-продажи акта приема-передачи не было.

В судебном заседании свидетелем ФИО32 суду был представлен оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руно» в лице генерального директора ФИО33 и ООО «Ясон» в лице генерального директора Кундюкова В.В. Согласно условиям договора предметом купли-продажи стал «ТОВАР» в количестве и по цене, согласно спецификации. К договору приложена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве товара выступает «ДГУ АКSА ASQ-2100 (2 ст. авт) в количестве 1 шт. по цене 9 884 000 с учетом НДС. Согласно спецификации продавец гарантирует, что продаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, обязуется передать грузополучателю техническую документацию по оборудованию.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО30 показал суду, что он был генеральным директором ООО «ГеоСтройЮг», общество создавалось для продажи стройматериалов. Какая была система налогообложения, не знает. В обществе не было бухгалтера, была юрист ФИО102, ее фамилии не знает. Договор купли-продажи ленточной пилорамы в июле 2008 г. с ООО «Геленджик-Инвест» им не заключался, им подписывались только контракты на поставку цемента из Новой Зеландии, однако продать его он не успел. О продаже ленточной пилорамы и делительного станка ООО «Геленджик-Инвест» ему ничего не известно. Он переводил деньги, это были заемные средства, их предоставлял его знакомый ФИО112 точно не помнит, более подробных данных о нем не знает. Ни с №, ни с кем из подсудимых он не знаком, никогда с ними не встречался и никаких сделок не заключал. В его собственности или пользовании никогда не было какой-либо пилорамы и делительного станка. В мае 2008 г. он зарегистрировал указанную фирму в <адрес>, собирался работать по поставке строительных материалов. Печать ООО «ГеоСтройЮг» находилась у юриста ФИО103 и ФИО104 ФИО113, который помогал ему организовывать бизнес. При осмотре в судебном заседании представленных документов о купле-продаже ленточной пилорамы с ООО «Геленджик-Инвест» пояснил, что подписи в документах, выполненные от его имени ему не принадлежат. Ковригину В.Г. пилораму он не продавал.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что версию защиты их показания не подтверждают, обвинения не опровергают.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32 не свидетельствуют в сторону защиты, так как данным лицам по существу дела ничего не известно. Свидетели ФИО28 и ФИО31 об обстоятельствах рассматриваемых лизинговых сделок практически ничего не помнят, непосредственно в их заключении участия не принимали. Свидетелю ФИО32 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи дизельной генераторной установки ничего не известно.

При этом представленный свидетелем ФИО32 суду договор купли-продажи свидетельствует о виновности Кундюкова В.В., так как с ФИО105 Кундюков В.В. фактически никакого договора не заключал, якобы приобретенного оборудования не видел.

Эксперт ФИО27 подтвердила выводы, изложенные в ее заключениях, которые в совокупности с другими доказательствами уличают подсудимых в совершении преступлений.

Свидетель ФИО29 участником рассматриваемых событий не является, осуществлял производство предварительного следствия по настоящему делу, в пользу защиты не свидетельствует.

При этом показания свидетеля ФИО30 уличают Серебренникова Р.В. и Ковригина В.В. в совершении преступления. ФИО30 прямо показал суду, что ни с кем из подсудимых не знаком, никакой ленточной пилорамы он не продавал, Ковригина В.В. никогда не видел. Как не видел он и ФИО18, на которого ссылаются подсудимые. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что предмет лизинга - ленточная пилорама и делительный станок не существовали, никогда не приобреталась предприятием ФИО30 и соответственно, не продавалась обществу Ковригина В.В. Сделки по продаже пилорамы и делительного станка, а также дизельной генераторной установки, приобретении их в лизинг являлись беспредметными, то есть мнимыми. В соответствии с положениями ст.170 ГК РФ все названные данные сделки являются ничтожными. Как и в случае с пилорамой ни одного доказательства существования данного оборудования не существует. Названное оборудование является иностранным, однако в РФ не ввозилось, не оформлялось в таможенном отношении, не имело обязательного в таком случае серийного номера, номеров двигателей, узлов и агрегатов. Ни один из подсудимых не смог привести никаких фактических данных подтверждающих приобретение имущества. Ни Ковригин В.Г., ни Кундюков В.В. с якобы продавцами имущества не встречались, договоров не заключали, имущества не видели. Об отсутствии предметов сделки свидетельствуют и показания свидетеля ФИО17, который показал, что ФИО19 сознался ему, что сделки с ООО «Говард» и ИП Серебренниковым Р.В. были беспредметными.

Серебренников Р.В. на протяжении длительного времени проявлял неискренность и ввел в заблуждение сначала ФИО16 о том, что видел предметы лизинга и они существуют, затем ФИО17 о том, что ленточная пилорама стоит на <адрес>.
Затем Серебренников Р.В. ввел в заблуждение представителя лизинговой компании ФИО20 о том, что оборудование находится «где-то в <адрес>». Следует учесть, что названный субъект РФ является 2-м по площади среди субъектов страны. Однако на просьбы ФИО20 назвать конкретный адрес Серебренников Р.В. ответил отказом.

Кроме того, показания свидетеля ФИО30 о том, что никаких сделок купли-продажи в отношении ленточной пилорамы и делительного станка он не совершал, нашли свое подтверждение в результате проведенной по инициативе стороны защиты экспертизы, которая свидетельствует о виновности Серебренникова Р.В. и Ковригина В.В. в совершении преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО30, расположенные в договоре купли-продажи между ООО «ГеоСтройЮг» и ООО «Геленджик-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору (спецификации), в счет-фактуре, товарной накладной выполнены не ФИО30, а другим лицом. Таким образом, данное заключение, свидетельствует о том, что подписи в договоре и других документах от имени ФИО30 были подделаны неустановленным лицом.

Все доводы Серебренникова Р.В. и его защитника являются необоснованными, сводятся к представлению Серебренникова Р.В. жертвой преступления и перекладыванию вины на соучастника ФИО18 В связи с тем, что в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых суд не вправе по данному делу давать оценку действиям лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Но и при этом доказательств причастности подсудимых к совершению преступлений достаточно. Доводы Серебренникова Р.В. о том, что он был введен в заблуждение ФИО18, во всем ему доверился и поэтому ни о чем не подозревал, являются не убедительными и не принимаются судом. Как изложено выше, Серебренников Р.В. вводил в заблуждение не только ФИО16 о наличии предметов лизинга, хотя на самом деле их не видел. Также не вызывают у суда сомнений показания свидетеля ФИО17 о том, что именно Серебренников Р.В. указал ему, что ленточная пилорама находится на территории его объекта в <адрес>. Далее, продолжая обманывать, Серебренников Р.В. пытался ввести в заблуждение и представителя лизинговой компании. Вместе с тем, на момент обращения к нему ФИО20 в ноябре 2008 года, Серебренников Р.В. по его же словам уже давно потерял связь с ФИО18 Заявление Серебренникова Р.В. о том, что с помощью оборудования, приобретенного в лизинг, он планировал увеличить обороты древесины, являются голословными. Никаких документов разрешающих производство вырубки леса (объемом до 5 тысяч кубических метров) на территории <адрес> у Серебренникова Р.В. нет. Зная о том, что в соответствии с договорами лизинга о перемещении предмета лизинга лизинговая компания должна быть уведомлена, никаких фактических данных об уведомлении компании Серебренников Р.В. не представил.

Доводы Кундюкова В.В. и его защитника о непричастности к совершению преступления являются не убедительными и не принимаются судом. Его доводы том, что он не имел никакой заинтересованности по делу, опровергаются материалами дела. В распоряжение ООО «Ясон» поступили денежные средства в сумме более 9 миллионов рублей, которые за исключением двух миллионов были израсходованы на нужды организации. Довод о том, что предприятие ФИО18 ООО «Руно» было должно по взаиморасчетам ООО «Ясон» является голословным, так как нет акта ревизии. Кроме того, этот довод никак не может оправдать беспредметной сделки, в ходе которой ООО «Ясон» ничего не передало ООО «ЛК «Уралсиб» и при этом на его счет поступило 9 997 479 рублей. Таким образом, не понеся никаких затрат, ООО «Ясон» приобрело денежные средства в особо крупном размере, что является неопровержимым фактом корыстной заинтересованности Кундюкова В.В.

Позиция подсудимого Кундюкова В.В. о том, что все представленные ему на подпись документы уже были подписаны, не может быть принята судом, так как является обманом. Последним документы подписывал сотрудник ООО «ЛК «Уралсиб» ФИО21, находившийся в <адрес>. Доводы Кундюкова В.В. о нарушении его прав в ходе следствия являются голословными. В судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что нарушений норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не допущено. Доводы Кундюкова В.В. о не привлечении к уголовной ответственности иных лиц - сотрудников лизинговой компании, не могут быть оценены с учетом положений ст.252 УПК РФ. В данном случае, Кундюкову В.В. следует указать, что каждое лицо должно отвечать за свои действия. В ходе предварительного следствия Кундюкову В.В. разъяснялись нормы главы 40.1 УПК РФ (т.6 л.д.56-60), однако воспользоваться данным правом он не пожелал.

Позиция Кундюкова В.В. и его защитника, согласно которой по делу не имеется никаких доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления опровергается доказательствами, исследованными по делу. Главными неопровержимыми доказательствами причастности Кундюкова В.В. к совершению преступления являются ничтожные договоры купли-продажи дизельной генераторной установки. Кундюков В.В. фактически не заключал договора с ФИО33, не приобретал оборудования и не продавал его лизинговой компании, при этом получил в свое распоряжение, как указано выше, более 9 миллионов рублей. Все ссылки на ФИО18 и Серебренникова Р.В. являются не убедительными. Как видно из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный период времени денежные средства лизинговой компании явились основной частью средств, поступивших на счет организации, они были истрачены на нужды предприятия. Совокупность других приведенных выше доказательств свидетельствует о виновности Кундюкова В.В. в совершении преступления.

Доводы Ковригина В.Г. и его защитника о невиновности также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе по описанным выше причинам и выводам. Ковригин В.Г. фактически не заключал никакой сделки, не приобрел оборудование и не передал его лизинговой компании, в результате, полученными от ООО «ЛК «Уралсиб» средствами распорядился по своему усмотрению.

Ссылки подсудимых на действия ФИО18 и сотрудника лизинговой компании ФИО19 не могут быть приняты судом, так как своими умышленными действиями подсудимые обманули лизинговую компанию - собственника денежных средств. ФИО19 лишь наемный работник. При совершении преступлений имело место злоупотреблением доверием ФИО16 и ФИО17 о законности сделок и наличии предметов лизинга.

Позиция подсудимых о том, что они, являясь состоявшимися людьми, длительное время участвуя в гражданском обороте, не понимали своих обязанностей, возложенных на них ГК РФ по разумности и добросовестности (ч.3 ст.10 ГК РФ), не может быть принята судом.

Факт наличия между соучастниками преступления преступного сговора подтверждается четким планом и согласованностью их действий, подписанием всех необходимых документов и предоставлением их в лизинговую компанию. Как изложено выше, все подсудимые были осведомлены о незаконности их действий.

В отношении всех подсудимых корыстный мотив подтверждается фактическими обстоятельствами дела - они в обоих случаях завладели денежными средствами лизинговой компании в особо крупном размере и распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств -

Действия Серебренникова Р.В. по обоим инкриминируемым эпизодам подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, так как в каждом случае он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Кундюкова В.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Ковригина В.Г. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба в ходе предварительного следствия был определен неверно, так как в каждом случае по условиям заключенных договоров лизинга зачислению денежных средств на счет продавца оборудования должно было предшествовать зачисление лизингополучателем авансового платежа в размере 30 % на счет лизингодателя. Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по эпизоду в отношении дизельной генераторной установки «AKSA ACQ-2100» на счет ООО «ЛК «Уралсиб» поступил авансовый платеж на сумму 2 499 370 рублей, компанией были перечислены на счет ООО «Ясон» денежные средства в сумме 9 997 479 рублей. То есть прямой ущерб составил 7 498 109 рублей, что и является предметом хищения. Из заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по эпизоду в отношении ленточной вертикальной пилорамы «Primultini» и ленточно-делительного станка «Carpenter» на счет ООО «ЛК «Уралсиб» поступил авансовый платеж на сумму 2 244 792 рубля, компанией были перечислены на счет ООО «Геленджик-Инвест» денежные средства в сумме 7 482 640 рублей. То есть прямой ущерб составил 5 237 848 рублей, что и является предметом хищения. Однако данные изменения в объеме обвинения не влекут изменения квалификации в целом, не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

В ходе судебного заседания поведение подсудимых Серебренникова Р.В., Кундюкова В.В. и Ковригина В.Г. адекватно происходящему, они не состоят на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимых следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серебренникова Р.В., не имеется.

По месту жительства подсудимый Серебренников Р.В. характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Серебренникову Р.В. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначая Серебренникову Р.В. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказании и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного изложенных далее обязанностей, в том числе обязанности трудиться для обеспечения исполнения дополнительного наказания и выплаты иска. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Осужденный в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы должен своим безупречным поведением доказать свое исправление, исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и выплатить гражданский иск, возместив ущерб потерпевшему.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кундюкова В.В., не имеется.

По месту жительства подсудимый Кундюков В.В. характеризуется положительно. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кундюкова В.В. суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кундюкову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначая Кундюкову В.В. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказании и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного изложенных далее обязанностей, в том числе обязанности трудиться для обеспечения исполнения дополнительного наказания и выплаты иска. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Осужденный в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы должен своим безупречным поведением доказать свое исправление, исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и выплатить гражданский иск, возместив ущерб потерпевшему.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковригина В.Г., не имеется.

По месту жительства подсудимый Ковригин В.Г. характеризуется положительно. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка, который в настоящее время является несовершеннолетним.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ковригину В.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначая Ковригину В.Г. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказании и постановляет считать его условным с возложением на условно осужденного изложенных далее обязанностей, в том числе обязанности трудиться для обеспечения исполнения дополнительного наказания и выплаты иска. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Осужденный в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы должен своим безупречным поведением доказать свое исправление, исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и выплатить гражданский иск, возместив ущерб потерпевшему.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

С учетом положений ст.10 УК РФ применению подлежит Уголовный закон (ст.159) в редакции от 07.03.2011 г., а также изменения, внесенные в общую часть УК РФ 07.12.2011 г. ФЗ № 420 ФЗ. При этом не подлежат применению изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 27.12.2009 г. в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ухудшающие положение осужденных.

Процессуальных издержек по делу нет.

По настоящему уголовному делу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заявлен гражданский иск о взыскании с Серебренникова Р.В. и Кундюкова В.В. солидарно суммы реального ущерба по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 749 050 рублей, упущенной выгоды в размере 2 989 839 рублей, неустойки в размере 561 362 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 279-282). Иск поддержан в судебном заседании в полном объеме, уточнений не поступило. Сумма прямого ущерба в размере 6 749 050 рублей составляет меньше суммы вмененной подсудимым - 7 498 109 рублей, с учетом двух осуществленных лизинговых платежей.

Кроме того, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заявлен гражданский иск о взыскании с Серебренникова Р.В. и Ковригина В.Г. солидарно суммы реального ущерба по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 237 848 рублей, упущенной выгоды в размере 2 064 215 рублей, неустойки в размере 643 842 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 616 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 283-286). Иск поддержан в судебном заседании в полном объеме, уточнений не поступило.

При разрешении гражданских исков ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.170, 1064, 1080 ГК РФ. Суд полагает, что иски подлежат удовлетворению частично в части прямого ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как сделки являются ничтожными, оснований к взысканию упущенной выгоды и неустойки не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова ФИО106 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Серебренникову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на осужденного Серебренникова Р.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудиться;

- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кундюкова ФИО107 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного Кундюкова В.В. следующие обязанности:

- трудиться;

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Ковригина ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на осужденного Ковригина В.Г. следующие обязанности:

- трудиться;

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Серебренникову Р.В., Кундюкову В.В. и Ковригину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, относящиеся к договорам финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в отношении договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать с Серебренникова Руслана Валерьевича и Кундюкова Валерия Васильевича солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» сумму реального ущерба в размере 6 749 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек, а всего в размере 7 977 095 рублей 89 копеек.

Гражданский иск ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в отношении договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать с Серебренникова ФИО109 и Ковригина ФИО110 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» сумму реального ущерба в размере 5 237 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 616 рублей 69 копеек, а всего в размере 6 002 464 рубля 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-279/2011;) от 29.06.2011

1-3/2012 (1-279/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица