Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19812/2015 от 06.08.2015

Судья: Дивяшова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ковригине А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гордиенко О. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим по делу по заявлению Гордиенко О. В. суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от <данные изъяты> о признании безвестно отсутствующим Гордиенко А.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Требования мотивированны тем, что решение суда от 21.07.2006г. явилось основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты> на несовершеннолетнего Гордиенко Ю.А., <данные изъяты> года рождения. Пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась Гордиенко О.В..

В связи с подготовкой к переходу базы пенсионных дел к работе с 01.03.2015г в программе ПТК НВП Управлением ПФР было установлено, что Гордиенко А. Д. осуществляет трудовую деятельность и работал в различных организациях начиная с <данные изъяты> г..

В судебном заседании представитель УПФ РФ <данные изъяты> заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Гордиенко О.В. против отмены решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> не возражала. При обращении в суд с заявлением о признании Гордиенко А.Д. безвестно отсутствующим ей не было известно о его месте жительства и работы.

Коломенский городской прокурор в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что имеются все основания для отмены решения суда от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Гордиенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гордиенко О. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного судебного акта.

В силу ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 21.07.2016г. Гордиенко А. Д. был признан безвестно отсутствующим. 01.08.2006г. решение вступило в законную силу и явилось основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца с <данные изъяты> на несовершеннолетнего Гордиенко Ю. А., 2001 года рождения, которая выплачивалась Гордиенко О.В..

Согласно данным программы ПТК НВП Гордиенко А.Д. осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установлено, что Гордиенко А.Д. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ОАО «Донское». Из ответа ОАО «Донское» от <данные изъяты> на запрос суда от <данные изъяты> следует, что Гордиенко А.Д. работает в ОАО «Донское» на основании трудового договора от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Управления Пенсионного Фонда РФ « 14 по <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд руководствовался требованиями ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что имеющимися в деле доказательствами нашел подтверждение факт осуществления Гордиенко А. Д. трудовой деятельности в ОАО «Донское» на основании трудового договора от <данные изъяты> года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда не установлено место работы Гордиенко А. Д. правового значения для отмены решения суда в порядке ст. 280 ГПК РФ не имеют, поскольку сам факт обнаружения места пребывания Гордиенко А. Д., признанного безвестно отсутствующим, является основанием для отмены решения суда. Материалами дела достоверно установлено, что Гордиенко А. Д. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, в период с 2006г. по 2014г. работал в ОАО «Донское».

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи