Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2012 от 22.11.2012

Дело №12-97/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 21 ноября 2012 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рудыки Е.В., его представителя Рудыки В.Е.

при секретаре Корпачевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудыки Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Рудыки Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД Суксунский У. в отношении Рудыки Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге <адрес> 3 км управлял транспортным средством Минск №, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, вынес постановление, которым Рудыка Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В своей жалобе Рудыка Е.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допущенный к участию в деле по ходатайству Рудыки Е.В. в качестве защитника Рудыка В.Е. полагает, что постановление подлежит отмене по тем основанием, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Рудыки Е.В. на защиту, выразившееся в том, что мировой судья проигнорировала его (Рудыки Е.В.) ходатайство о допуске в качестве защитника отца (Рудыку В.Е.). Кроме того, полагает постановление мирового судьи незаконным в связи с тем, что мировой судья не приняла в качестве доказательства протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что накзание Рудыке Е.В. назначено слишком суровое, т.к. последний был вынужден ехать на мотоцикле продавать грибы, т.к. другого источника дохода у него нет.

Рудыка Е.В. в судебном заседании на своей жалобе настаивает, доводы своего защитника поддерживает. Вместе с тем пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ им (Рудыкой Е.В.) ходатайство о допуске Рудыки В.Е. в качестве защитника не заявлялось.

Заслушав пояснения Рудыки Е.В., его представителя Рудыки В.Е., изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Рудыка Е.В. на автодороге Суксун-Сабарка 3 км управлял транспортным средством Минск №, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения Рудыкой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 4), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой следует, что Рудыка Е.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В постановлении содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства и не принял в качестве доказательств по делу протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подписи должностного лица.

Доводы Рудыки В.Е. о наличии противоречия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что протокол о задержании транспортного средства мировым судьей не принят, а решение по делу принято судья не принимает во внимание, так как непринятие мировым судьей протокола о задержании транспортного средства в качестве доказательства, как не соответствующего установленным законом требованиям, не влияет на принятие или непринятие решения по делу. Данный протокол получил правовую оценку по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы в части оставления без внимания ходатайства Рудыки Е.В. о допуске защитника по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела Рудыкой Е.В., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допуске Рудыки В.Е. заявлено не было.

Объективной стороной состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, иные доводы жалобы не опровергают факт управления Рудыкой Е.В. мотоциклом, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Рудыки Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 7 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание мировым судьей назначено Рудыке Е.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Рудыки Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин