Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 от 20.06.2018

дело № 1-36/2018
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
12 июля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя – Заякина А.Ю.,

защитников – Желтышева И.А., Нургалиевой И.Ю.,

подсудимых Рожкова А.В., Устюгова Н.И., Волкова Е.К.,

потерпевшего Ладейщикова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Устюгов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание было заменено на 5 месяцев 3 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Волков Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен – ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рожков А.В., Устюгов Н.И., Волков Е.К. совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рожков А.В. и Устюгов Н.И., находясь в <адрес> края, точное место не установлено, вступили между собой в сговор на незаконное проникновение в помещение надворных построек дома Л.Н. по адресу: <адрес> тайное хищение оттуда бензопил с целью последующего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой умысел, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рожков А.В. и Устюгов Н.И., действуя согласованно, подошли к двери надворных построек дома Л.Н. по адресу: <адрес>, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего согласно предварительно распределенным преступным ролям Устюгов Н.И., просунув руку между дверью и дверным косяком, открыл запорное устройство двери надворных построек с внутренней стороны и остался на улице наблюдать, намереваясь в случае приближения посторонних лиц сообщить об этом Рожков А.В. и вместе с ним скрыться. Рожков А.В. в это время незаконно проник в помещение надворных построек дома, затем через не закрытую на запорное устройство дверь – в помещение чулана, находясь там тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими Л.Н. бензопилой «Stihl MS-180» стоимостью 5136,75 руб. и бензопилой «Тайга-245» стоимостью 1875 руб., всего имуществом на общую сумму 7011,75 руб. С похищенным имуществом Рожков А.В. и Устюгов Н.И. скрылись, распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили Л.Н. материальный ущерб в размере 7011,75 руб.

Кроме того, в период с 1 марта до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рожков А.В. и Устюгов Н.И., после распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение бензопил В.А. из надворных построек его дома по адресу: <адрес> <адрес> целью последующего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой умысел, в период с 1 марта до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рожков А.В. и Устюгов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно созвонившись по телефону с В.А., и узнав у того, что он находится вне своего дома, с целью хищения приехали к дому В.А. по адресу: <адрес>, где предложили проживающей совместно с В.А. его матери В.Е. распить с ними спиртные напитки, на что последняя согласилась и пригласила их в дом. Во время распития спиртного Рожков А.В. согласно предварительно распределенным между собой преступным ролям своим общением стал отвлекать В.Е. и вернувшегося домой В.А., а Устюгов Н.И. вышел из дома в надворные постройки, где открыл не закрытые на запорное устройство двери чулана и путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел находившимися там, принадлежащими В.А. бензопилой «Husqvarna-135» стоимостью 7428 руб. и бензопилой «Poulan-2250» стоимостью 934,33 руб., всего имуществом на общую сумму 8 362,33 руб. С похищенным имуществом Рожков А.В. и Устюгов Н.И. скрылись, распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили В.А. материальный ущерб в размере 8 362,33 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Рожков А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения недалеко от дома К.Н. по адресу: <адрес> <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в этот дом с целью хищения оттуда товарно-материальных ценностей для последующего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Рожков А.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц и владельца дома, подошел к оконному проему помещения надворных построек дома К.Н. по адресу: <адрес>, разбил рукой стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение надворных построек, где тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащим К.Н. мотоблоком «Каскад» стоимостью 16 000 руб. и двумя фрезами от мотоблока «Каскад» стоимостью 750 руб. за одну фрезу, на сумму 1 500 руб. Перекатив мотоблок к двери, ведущей на улицу из надворных построек, Рожков А.В. через не закрытые на запорное устройство двери незаконно проник в жилое помещение дома, где тайно, из корыстных побуждений незаконно завладел принадлежащими К.Н. двумя тепловыми конвекторами «Эрдо» стоимостью 1 500 руб. каждый, на сумму 3 000 руб., DVD-плеером стоимостью 1000 руб. Всего Рожков А.В. завладел имуществом К.Н. на общую сумму 21 500 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил К.Н. материальный ущерб в размере 21 500 руб.

Кроме того, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Устюгов Н.И. и Волков Е.К., находясь на окраине д. <адрес>, вступили в сговор на незаконное проникновение в помещение материального склада С.Ю. и А.М., расположенного на окраине д. <адрес> с целью хищения оттуда товарно-материальных ценностей и последующего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой умысел, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Устюгов Н.И. и Волков Е.К., действуя согласованно, подошли к зданию материального склада С.Ю. и А.М. на окраине д. <адрес>, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего согласно предварительно распределенным преступным ролям Устюгов Н.И., применив физическую силу, обрушил часть стены склада и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада. Волков Е.К. в это время, находясь снаружи, наблюдал за отсутствием посторонних лиц, намереваясь в случае приближения посторонних сообщить об этом Устюгов Н.И. Находясь в помещении склада, Устюгов Н.И. тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащей ООО «Зерновое» головкой блока цилиндров двигателя «ЯМЗ-236» стоимостью 10 500 руб., которую через проем в стене выбросил на улицу. С похищенным имуществом Волков Е.К. и Устюгов Н.И. скрылись, распорядились им в последующем по своему усмотрению, чем причинили ООО «Зерновое» материальный ущерб в размере 10 500 руб.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники ходатайство подсудимых поддерживают.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Л.Н. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

От потерпевших В.А., К.Н., представителя потерпевшего ООО «Зерновое» в деле имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Рожков А.В. и Устюгов Н.И. по эпизоду хищения имущества Л.Н. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Рожков А.В. и Устюгов Н.И. по эпизоду хищения имущества В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Рожков А.В. по эпизоду хищения имущества К.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Устюгов Н.И. и Волков Е.К. по эпизоду хищения имущества ООО «Зерновое» суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимыми, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Рожков А.В. в быту характеризуется как человек, употребляющий спиртные напитки; привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожков А.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизодам от 22-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69, 195), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 139; т.2 л.д. 88), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения Рожков А.В. и личность виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, явилось алкогольное опьянение Рожков А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений по эпизодам от 01.03-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Устюгов Н.И. в быту характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устюгов Н.И., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197, т.2 л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от 01.03-ДД.ММ.ГГГГ, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Устюгов Н.И. и личность виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явилось алкогольное опьянение Устюгов Н.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Устюгов Н.И. имеется рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях этого подсудимого рецидива преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений как отягчающее обстоятельство.

Подсудимый Волков Е.К. в быту характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волков Е.К. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной (т.2 л.д.119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Волков Е.К. имеется рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях этого подсудимого рецидива преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие в действиях подсудимых Волков Е.К. и Устюгов Н.И. по всем преступлениям, а у Рожков А.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (преступление совершено в группе, с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Рожков А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также то, что Рожков А.В. ранее не судим, суд считает, что Рожков А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимых Рожков А.В. (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) и Волков Е.К., связанные с их поведением после совершения преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение Рожков А.В. ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ст. 64 УК РФ назначить Рожков А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи – в виде обязательных работ, а Волков Е.К. без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ также в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

Оснований для назначения подсудимым Рожков А.В., Волков Е.К. еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку официального места работы, обеспечивающего возможность получения ими постоянного дохода, они не имеют, Рожков А.В. является учащимся, а Волков Е.К. имеет временные заработки и ранее ему уже назначалось наказание в виде штрафа, однако он вновь совершил преступление.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность Устюгов Н.И., который совершил несколько преступлений через непродолжительное время (в течение четырех месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает этому подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Устюгов Н.И. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и высокую степень социальной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом его личности, ранее уже привлекавшего к уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд также не усматривает, учитывая отсутствие таких смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Устюгов Н.И. преступлений.

Поскольку подсудимыми Рожков А.В. и Устюгов Н.И. были совершены по три преступления каждым, наказание им следует назначить по правилам части 2 ст. 69 УК РФ (Устюгов Н.И.), части 3 ст. 69 УК РФ (Рожков А.В.) путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления по настоящему приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Устюгов Н.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Устюгов Н.И. смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.Н. был предъявлен гражданский иск к Рожков А.В. и Устюгов Н.И. о возмещении материального ущерба в связи с хищением имущества в общем размере 7 011,75 руб. (т.2 л.д.77-78). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Подсудимые Рожков А.В., Устюгов Н.И. иск признали в полном объеме.

Иск потерпевшего Л.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Подсудимые Рожков А.В. и Устюгов Н.И. признаны виновными в совершении кражи имущества с причинением потерпевшему Л.Н. материального ущерба в размере 7 011,75 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, причиненный ими в результате совершения преступления вред подлежит возмещению указанными лицами солидарно.

В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на движимое имущество, принадлежащее подсудимому Рожков А.В.:

колонку «Бумбокс» марки «JBL» в корпусе черного цвета стоимостью 1899 руб., мобильный телефон в корпусе черно-белого цвета марки «Fly BL6412» imei1: №, imei2: № стоимостью 1000 руб. (т.3 л.д.62-65)

и подсудимому Устюгов Н.И.:

мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «NOKIA» без imei, стоимостью 4400 руб., мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «NOKIA» модель 1280 imei: № стоимостью 1500 руб. (т.3 л.д.49-52).

На арестованное движимое имущество, находящееся на временном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.3 л.д.49-52, 62-65), следует обратить взыскание, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

крыло от мотоблока желтого цвета, две мотоблочные фрезы черного цвета, переданные на хранение потерпевшему К.Н. (т.1 л.д.131, 136), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у К.Н. как законного владельца;

головку блока цилиндров двигателя «ЯМЗ-236», переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «Зерновое» (т.2 л.д.195), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего ООО «Зерновое» как законного владельца;

болоньевую куртку черного цвета, валенки в чунях защитного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.3 л.д.1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу Рожков А.В., а при отказе его от получения – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

фрагмент стекла с веществом красно-бурого цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.3 л.д.1), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

скриншоты на 4 л., вещество красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.1), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Рожков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 250 часов обязательных работ за каждое из этих двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рожков А.В. наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Меру пресечения Рожков А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Устюгов Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 2 года лишения свободы за каждое из этих трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Устюгов Н.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устюгов Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Волков Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения Волков Е.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рожков А.В. и Устюгов Н.И. солидарно в пользу Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 7 011,75 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество Рожков А.В. – колонку «Бумбокс» марки «JBL» в корпусе черного цвета, мобильный телефон в корпусе черно-белого цвета марки «Fly BL6412» imei1: №, imei2: №, движимое имущество Устюгов Н.И. – мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «NOKIA» без imei, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «NOKIA» модель 1280 imei: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», на которые был наложен арест на основании постановления судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49-52, 62-65) в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

крыло от мотоблока желтого цвета, две мотоблочные фрезы черного цвета, переданные на хранение потерпевшему К.Н. (т.1 л.д.131, 136), оставить у К.Н. как законного владельца;

головку блока цилиндров двигателя «ЯМЗ-236», переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «Зерновое» (т.2 л.д.195), оставить у потерпевшего ООО «Зерновое» как законного владельца;

болоньевую куртку черного цвета, валенки в чунях защитного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.3 л.д.1), передать законному владельцу Рожков А.В., а при отказе его от получения – уничтожить;

фрагмент стекла с веществом красно-бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.3 л.д.1), уничтожить;

скриншоты на 4 л., вещество красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т.3 л.д.1), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин