Решение по делу № 2-3146/2018 ~ М-2661/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1-3146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Акимова Д.Н., ответчика Колесниченко Л.А., представителя ответчика Исламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Акимова Д. Н. к Колесниченко Л. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ИП Акимов Д.Н. обратился в суд с иском к Колесниченко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивирует тем, что ИП Акимов Д.Н. является собственником земельного участка, а также магазина «Все для бань и саун» и сарая (складского помещения магазина), расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец использует для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме Лапенко А.Е. по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь перекинулся с жилого дома на кровлю сарая по <адрес>, расположенного по соседству с очагом возгорания, вследствие чего было повреждено здание склада, принадлежащего истцу.

Было установлено, что очаг пожара находился в южном углу помещения северной жилой комнаты дома над оконным проемом; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Виновным в пожаре признан Лапенко А.Е.

Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие кровли складского помещения магазина «Все для бань и саун» по адресу: <адрес>, имеет повреждения, характерные при воздействии высоких температур, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ, стоимость которых с учетом восстановления первоначального состояния кровли, составляет 72175 рублей, за проведение строительной экспертизы истец уплатил 6240 рублей.

В результате пожара, возникшего по вине Лапенко А.Е., имуществу истца причинен ущерб в общей сумме 78415 руб.

В 2015 г. Акимов Д.Н. обратился в Энгельсский районный суд с иском к Лапенко А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, однако в ходе судебного заседания было установлено, что Лапенко А.Е. умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Акимова Д.Н. к Лапенко А.Е. производство по делу было прекращено.

В 2016 году ИП Акимов Д.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском об обращении взыскания на наследственное имущество умершего Лапенко А.Е. Поскольку наследники Лапенко А.Е. ИП Акимову Д.Н. были неизвестны, в качестве ответчика был указан соответствующий нотариус. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске к нотариусу было отказано. Судом было установлено, что согласно ответу нотариуса Калугина Т.А. наследственное дело после смерти Лапенко А.Е. не заводилось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» Энгельсское отделение, Лапенко А.Е. на момент смерти являлся собственником домовладения: жилого дома (литер А), холодной пристройки (литер а) и отапливаемой пристройки (литер А1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. На момент смерти Лапенко А.Е. являлся единственным собственником указанного домовладения, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 812 кв.м.

После смерти Лапенко А.Е. указанное домовладение перешло в собственность его наследников, которые были неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что владельцем и собственником указанного домовладения является Колесниченко Л.А., которая является дочерью Лапенко А.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниченко Л.А. зарегистрировано право собственности на указанное домовладение, которое ранее принадлежало Лапенко А.Е.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с Колесниченко Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 78 415 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на имущество: жилой дом площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Викторов С.В. и Администрация Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать за отсутствием оснований. Пояснили, что обращение взыскания на жилой дом и удовлетворение требований о компенсации ущерба невозможны, поскольку судебная экспертиза подтвердила полное разрушение дома, его отрицательную оценку. Наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможна компенсация ущерба, не имеется. Обращение взыскания на земельный участок неправомерно, поскольку ответчик не является его собственником, земельный участок находится в аренде у Администрации Энгельсского района.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Акимов Д.Н. и Викторов С.В. являются собственниками сарая, земельного участка, магазина «Все для бань и саун» и сарая (складского помещения магазина), расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество истец использует для осуществления предпринимательской деятельности по согласованию с Викторовым С.В.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Лапенко А.Е., расположенном по соседству - по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь перекинулся с жилого дома на кровлю строений сарая, расположенного по соседству с очагом возгорания, вследствие чего было повреждено здание склада, принадлежащего истцу. Было установлено, что очаг пожара находился в южном углу помещения северной жилой комнаты дома над оконным проемом; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие кровли складского помещения магазина «Все для бань и саун» по адресу: <адрес>, имеет повреждения, характерные при воздействии высоких температур, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ, стоимость которых с учетом восстановления первоначального состояния кровли, составляет 72175 рублей, за проведение строительной экспертизы истец оплатил 6240 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» Энгельсское отделение, Лапенко А. Е. на момент смерти являлся собственником домовладения: жилого дома (литер А), холодной пристройки (литер а) и отапливаемой пристройки (литер А1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

На момент смерти Лапенко А.Е. являлся единственным собственником указанного домовладения, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 64:50:020802:160 площадью 812 кв.м.

Лапенко А. Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Акимова Д.Н. к Лапенко А.Е. о возмещении ущерба производство по делу было прекращено.

В 2016 году ИП Акимов Д.Н. обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на наследственное имущество умершего Лапенко А.Е. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением суда по гражданскому делу №. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске к нотариусу было отказано.

Как установлено позднее, нотариусом Калугиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти Лапенко А.Е., в рамках которого Колесниченко Л.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, наследственным имуществом признан жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Колесниченко Л.А. на указанный жилой дом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после смерти Лапенко А.Е. указанное домовладение перешло в собственность его единственного наследника Колесниченко Л.А., поэтому она несет ответственность перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, указанного жилого дома.

Для определения стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы и по состоянию на дату смерти Лапенко А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, имеет отрицательную величину в связи с его полным разрушением. Тот факт, что жилой дом расположен на арендованном у администрации города земельном участке площадью 812 кв.м., не оказывает влияния на его рыночную стоимость.

Также эксперт указал, что строение сарая площадью 19,3 кв.м (фактической площадью 72,0 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, строен. 38, соответствует градостроительным, землеустроительным, пожарным и иным обязательным нормам (правилам). Каких-либо нарушений обязательных норм и правил, повлекших в причинно-следственной связи причинение сараю ущерба от пожара на соседнем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ или увеличение его размера не выявлено. Размер ущерба, причиненного строению сарая в результате пожара, с учетом действующих расценок составляет 67 916,08 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Поскольку принятое Колесниченко Л.А. наследственное имущество не имеет материальной ценности, оснований для возложения на неё обязанности по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца от пожара, не имеется.

Кроме того, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лишь при наличии его вины, установленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае необходимо установить основания для деликтной ответственности наследодателя перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежавшем ему жилом доме (факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь, вину).

Истец в обоснование требований ссылается на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновным лицом в данном случае является Лапенко А. «Евгеньевич», то есть, неизвестное суду лицо, не являющееся наследодателем. При этом конкретные причина пожара и виновные действия (бездействие) собственника дома не были установлены, лишь указано, что «наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования».

Причины аварийной работы электросети или электрооборудования в жилом доме на дату возникновения пожара не установлены, что не исключает воздействия на внутреннюю электросеть и электрооборудование извне, по причинам, связанным с работой уличных электросетей общего пользования (перегруз, скачок напряжения и др.), действиями третьих лиц. Также данных, что собственник дома осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не имеется.

По мнению суда, учитывая содержание указанного постановления, его выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапенко А.Е. за отсутствием состава преступления (то есть, отсутствия и какой-либо вины), в ходе проведенной в мае 2015 г. проверки достоверно не установлено, в чем именно заключается вина собственника дома в возникновении пожара и последующем причинении вреда имуществу Акимова Д.Н.

Кроме того, вынесенное постановление следует считать противоречивым, поскольку вынесенное решение об отсутствии состава правонарушения в действиях Лапенко А.Е. само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и лишь в случае виновного поведения наследодателя, повлекшего причинение вреда иным лицам. Данных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также не имеется, поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, принадлежит Администрации ЭМР.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что по делу была проведена, но не оплачена судебная экспертиза, с истца, как проигравшей стороны, на основании ходатайства руководителя в пользу экспертного учреждения ООО ЭПЦ «ЛЕКС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акимова Д. Н. к Колесниченко Л. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 78 415 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев