Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-3069/2020 150

УИН: 19RS0002-01-2019-001529-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаев Б.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сигаев Б.А. обратился в суд, с требованием к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения в размере 166226 руб., неустойки в размере 166226 руб., штрафа 83113 руб., морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на юриста 12000 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб., почтовых расходов 500 руб..

Данные требования обосновывает тем, что 26.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, Х, с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н У, под управлением Хайновского А.А. и автомобиля Тойота Чайзер, г/н У под управлением Сигаева Б.А., принадлежащего истцу на праве собственности

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Транспортное средство истца не застраховано. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 28.01.2019 года страховая компания отказала в выплате. Истец не согласный с ответом страховой компании, произвел оценку стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость транспортного средства без учета износа 501226 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца определена 280900 руб., стоимость годных остатков 58841,53 руб.

В судебное заседание истец не явился. Был уведомлен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать суммы указанные выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежаще

Третье лицо Хайновский А.А. не явился. Был извещен. Возражений не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предусматривает - 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП и установлено судом, 26.01.2019 года по адресу – г. Красноярск, Х, произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ 3102, г/н У принадлежащим на праве собственности Мартынович И.И., и Тойота Чайзер, г/н У, под управлением истца Сигаева Б.А..

В своих объяснениях водитель транспортного средства ГАЗ 3102, Хайновский А.А. вину признал полностью, пояснив, что врезался в заднюю часть автомобиля истца.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает признать виновным в ДТП именно Хайновского А.А., который допустил наезд в заднюю часть машины Мигаева Б.А., не остановив свое транспортное средство до машины истца, Хайновский А.А. выбрал небезопасный скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность, остановить транспортное средство, которым он управляет.

Виновность, именно Хайновского А.А., в ДТП, суд полагает установить исходя из его признания вины в ДТП, о чем он указал в своих объяснениях в ГИБДД а также исходя из схемы ДТП.

На момент ДТП, согласно справки ДТП, ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».

Транспортное средство истца на момент ДТП застраховано не было.

Данный автомобиль согласно договору купли-продажи принадлежит истцу.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец обратился к ответчику 28.01.2019 года с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 06.02.2019 года истцу отказано в выплате, так как полис ХХХ У от 12.01.2019 года, заключен не в пользу собственника транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца и незаконный отказ ответчика, так как ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, наличие факта принадлежности автомобиля иному лицу в данном случае не играет роли.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в суд, за защитой нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ИП Казанин М.С., стоимость восстановительного ремонта, составила 501226 руб., до аварийная стоимость автомобиля определена 280900 руб., стоимость годных остатков 222058,47 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере страхового возмещения, суд назначил судебную экспертизу в ООО «Оценщик», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 271370 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 166226 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца 290700 руб., стоимость годных остатков 59135 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему ущерба, выплату страхового возмещения, в размере 166226 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и стоимости годных остатков (166226 руб. – сумма ущерба с учетом износа +59135 руб.- стоимость годных остатков = 225361 руб.) составляет меньше стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет (290700 руб).

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены ввиду обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено ответчиком, исходя из требований истца, основанных на вышеуказанной досудебной экспертизе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты потерпевшему в ДТП истцу суммы возмещения ущерба, то суд полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме, в рамках лимита ответственности страховой компании. Расходы истца подтверждены на экспертизу платежным документом, данная экспертиза относится к убыткам истца, включающимся в страховое возмещение, именно на основании данной экспертизы ответчик произвел выплаты страхового возмещения.

Т.к. ответчик допустил просрочку в производстве страховой выплаты, то суд полагает признать за истцом право на взыскание в его пользу неустойки, исходя из произведенных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом доводов истца, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 28.01.2019 года, ответчик должен был произвести выплату 19.02.2019 года, в течении 20 дней.

При этом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом истец имеет право на взыскание неустойки на сумму 166226 руб. за период с 20.02.2019 г. по 17.11.2020 г. из расчета 166226х1%х636=1057197,36 руб., но не более 400000 руб.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 166226 руб. за период с 20.02.20219 года по 20.10.2019 года (дата указанная в иске) из расчета 166226 х 1% х 240 = 398942,4 руб., данное не нарушает прав ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите правпотребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии - 166226 руб.

Т.к. ответчик не предоставил доказательств иного размера страховой премии, как и истец, то суд полагает возможным определить право истца на неустойку в полном объеме, без ее ограничений в рамках размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, и взыскать в пользу истца 166226 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушения прав истца, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФЗ Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в статья 16.1 предусматривает, в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ, к штрафу, по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в размере 85613 руб. (166226 руб.+5000 руб. х 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом того факта, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, при этом, ответчик не заявил о снижении штрафа, суд полагает не снижать размер штрафа и взыскать его в полном объеме – 85613 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, позиции ответчика по делу, качества оказанных услуг, подтверждением расходов на юриста в размере 12000 руб., суд полагает определить к возмещению истцу его расходов на юриста в размере 12000 руб.

Также суд полагает взыскать в пользу истца его почтовые расходы на сумму 500 руб., так как данные расходы подтверждены документально, решение выносится в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7505,65 руб. из расчета (166226 руб. ущерб + 15000 руб. убытки + 166226 руб. неустойка+ 83113 руб. штраф = 430565 – 200000=230565) х 1% = 2305,65 + 5200 = 7505,65 ), а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 7805,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сигаев Б.А. 166226 руб. - сумму страхового возмещения, 15000 руб. - сумму убытков за экспертизу,85613 руб. - сумму штрафа, 166226 руб. – неустойка, компенсация морального вреда – 5000 руб., 12000 руб. – расходы на юриста и 500 руб. почтовые расходы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7805,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года