Решение по делу № 33-6515/2014 от 30.06.2014

Судья: Аксютенко А.Н. 33-6515/2014 А-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

заявление ИФНС России по г.Томску о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2014г.,

по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Томску к Иванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени,

по частной жалобе представителя Иванова Д.Ю. – Надольской С.Г.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым заявление ИФНС России по г.Томску удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2014г. производство по иску ИФНС России по г.Томску к Иванову Д.Ю. о взыскании налога, штрафа, пени прекращено.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России по г.Томску, подало частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06.05.2014г. заявление ИФНС России по г.Томску было удовлетворено, причины пропуска срока были признаны уважительными, срок для обжалования восстановлен.

С указанным определением не согласилась представитель Иванова Д.Ю. по доверенности Надольская С.Г., обжаловав его. В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что причины пропуска срока были необоснованно признаны судом уважительными, поскольку, копия определения от 05.03.2014г. была получена ИФНС России по г.Томску 17.03.2014г., то срок обжалования истек 01.04.2014г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав представителя Ивановой Д.Ю. по доверенности Надольскую С.Г., представителя ИФНС России по г.Томску по доверенности Александрову О.С., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копия определения суда от 05.03.2014г. была направлена участвующим в деле лицам 05.03.2014г., что подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 22).

02.04.2014г. ИФНС России по г.Томску подало частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, которая поступила в суд 08.04.2014г.

Между тем системное толкование норм процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ИФНС России по г.Томску к Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу и неуплаченного налога, штрафа, пени, рассмотрено судом 05.03.2014г. в отсутствие представите истца.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок подачи частных жалоб на определения суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Так, материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 05.03.2014г. получена ИФНС России по г.Томску 19.03.2014г. (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а следовательно подлежит восстановлению.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аксютенко А.Н. 33-6515/2014 А-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску ИФНС России по г.Томску к Иванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени,

по частной жалобе ИФНС России по г.Томску,на определение Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску обратилась в суд с иском Иванову Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени,

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Надольская С.Г., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что налоговый орган предварительно не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2014г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России г.Томску просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель частной жалобы указал, что после принятия искового заявления суд не вправе прекратить производство по делу в связи с тем, что налоговый орган не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании налога. Дело подлежало рассмотрению по существу. В данном случае налогоплательщик не был согласен с взысканной суммой налога, т.е. имелся спор о праве. Основания для взыскания задолженности в порядке приказного производства отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г.Томску по доверенности Александрову О.С., представителя Ивановой Д.Ю. по доверенности Надольскую С.Г., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что исходя из положений, предусмотренных п. 3 ст. 48 НК РФ, обращение в суд в порядке искового производства возможно только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако, Межрайонная ИФНС России по г.Томску не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Иванова Д.Ю. налога, штрафа, пени, что препятствует рассмотрению дела в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку этот вывод основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22, положений подраздела I раздела II ГПК РФ приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Следовательно, не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011г. утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года"

В Обзоре (ответ на вопрос 4) изложена следующая позиция.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из материалов следует, что между налоговым органом и физическим лицом есть спор о размере сумм, подлежащих взысканию, в этой связи, налоговый орган правильно обратился в суд в порядке искового производства.

Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что имеется спор о праве, соответственно, требования налогового органа должны рассматриваться только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2014г. о прекращении производства по делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Материалы дела направляются на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 года – отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Председательствующий

Судьи