Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2016 ~ М-1483/2016 от 23.03.2016

№ 2-2385/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себейкина ФИО9 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Себейкин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 61 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8200 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 42500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 61 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8200 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1160 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Себейкин Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 8, 18, 21) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35, 36).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение <данные изъяты> <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 800 рублей (л.д. 11-12).

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости составила 8 200 рублей (л.д. 14-16).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца №, составляет 61 000 рублей, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет 7500 рублей (л.д. 54-65).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а также принимая во внимание заявленные требования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7 500 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>. № в размере 18 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключений по оценке ущерба и УТС <данные изъяты> в размере 10 000 рублей и 5000 рублей, соответственно (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Зубрикова Е.В. (л.д. 43).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) <данные изъяты>. обязалась представлять интересы истца в Центральном районном суде <адрес> по иску к АО «СО «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Оплата по договору предусмотрена в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей - представление интересов в суде (л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг <данные изъяты> в общем размере 10 000 рублей (л.д. 30). Кроме того, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено <данные изъяты>. за составление досудебной претензии 2000 рублей (л.д. 31).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 225 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Себейкина ФИО8 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 92500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2016 года.