Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23356/2016 от 19.08.2016

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года заявление Серёгина В. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года по делу по искуСерёгина В.В. к Иноятову Од.М. и Иноятову Об.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Серёгина В.В. к Иноятову Од.М. и Иноятову Об.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; по делу новое решение: договор дарения объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Иноятовым О. М. и Иноятовым О. М., признан недействительным; прекращено зарегистрированное право собственности Иноятова О. М. на объект незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Серёгин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указывая, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и представлении апелляционного определения от <данные изъяты> ему было отказано во внесении соответствующих записей и изменений в ЕГРП на объект недвижимости и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что из судебного постановления неясно на кого должно быть зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости незавершенного строительства.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия находит заявление Серёгина В.В. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из апелляционного определения от <данные изъяты>, его резолютивная часть в действительности не содержит указания на имя кого должна быть произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> после прекращения зарегистрированного права собственности Иноятова О. М. на этот объект в связи с признанием недействительной сделки, на основании которого Иноятов О. М. зарегистрирован собственником объекта незавершенного строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения в целях его исполнения.

Руководствуясь ст. 202, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Серёгина В. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Серёгина В.В. к Иноятову Од.М. и Иноятову Об.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Серёгина В.В. к Иноятову Од.М. и Иноятову Об.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности в связи с прекращением права собственности Иноятова О. М. на объект незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> регистрация этого права должна быть произведена на имя Иноятова О. М..

Председательствующий

Судьи