Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Клюева Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении К.,

адвоката Жукова А.Л., представившего удостоверение № 274 и ордер № 77,

при секретаре Страмковой О.Б.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 02 апреля 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В Шуйский городской суд поступила жалоба К., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы К. указывает на то, что судья при вынесении постановления односторонне подошел к оценке имеющихся доказательств, положил в основу принятого постановления только доводы сотрудников ГИБДД, не дав должной и объективной оценке показаниям свидетелей с его стороны, тем самым вынес необоснованное решение. Он (К) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался только от прохождения освидетельствования алкотестером сотрудников ГИБДД. Судом не принято во внимание, что после составления протокола об административном правонарушении незамедлительно самостоятельно прошел проверку на предмет отсутствия опьянения как с помощью алкотестера, так и в медицинском учреждении.

В суде К., которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просто не понял разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием. ИДПС не разъяснил это должным образом. Понял, что произошло, когда на место подъехал знакомый сотрудник ГИБДД Плошкин А.Н.

Адвокат Жуков А.Л. Жалобу заявителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении К. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушен порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Такой отказ, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г., может быть заявлен только в присутствии понятых и врача-нарколога. Любой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оформленный сотрудниками ГИБДД не в медицинском учреждении, должен быть признан незаконным. Поэтому протокол об административном правонарушении от 05 марта 2014г., составленный в отношении К., является недопустимым доказательством.

Выслушав К., не признавшего вину, адвоката Жукова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установил обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование. Согласно п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что … 2014 года водитель К., управлял автомобилем «Хино Рейнджер» государственный регистрационный знак …., когда его остановил сотрудник ИДПС и … 2014г. в … часов … минут у дома №.. по ул. …города Шуя Ивановской области предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как изо рта К. исходил запах алкоголя, у него отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов, и К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для предъявления подобного требования, как следует из протокола о направлении К. для прохождения медицинского освидетельствования, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от … 2014 года, К. собственноручно записал, что «согласен» с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения.

В материалах дела имеется протокол о направлении К. на медосвидетельствование на состояние опьянения от … 2014 года, согласно которому К. собственноручно записал "отказываюсь».

Обстоятельства составления процессуальных документов и изложенные в них факты К. не оспариваются.

Суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы К. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт управления им транспортным средством – автомашиной марки «Хино Рейнджер» государственный регистрационный знак … года нашли свое подтверждение.

Довод К. о том, что он управлял автомашиной … 2014 года в трезвом виде, что подтверждается показаниями свидетеля Плошкина А.Н., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения …, опровергается последовательными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей М., К, М. и Т., а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в своей совокупности подтверждающими, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод К. и адвоката Жукова А.Л. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен только в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых и врача-нарколога, не основан на правильном понимании закона.

Судом исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в т.ч.:

- объяснения понятых М. и Т. об отказе К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказе проследовать на медицинское освидетельствование;

- объяснения свидетелей М, К. об обстоятельствах остановки К., управлявшего транспортным средством …г., наличии у него клинических признаков опьянения, обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Совокупность доказательств: показаний свидетелей М., К., В., Т., письменных материалов дела об административном правонарушении: протокола серии 37 ОВ № 506715 об административном правонарушении, протокола серии 37 АК № 265930 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,, акта серии 37 АА № 028945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола серии 37 АМ № 200772 об отстранении от управления транспортным средством, которые являются допустимыми, относятся к существу рассматриваемого дела и достаточны для его разрешения, свидетельствует о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении, получены в соответствии с главой 26 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи мотивированы и являются правильными. Действия КЕ. доказаны, им дана верная квалификация. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводы К. и его адвоката Жукова А.Л. своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Шуи Ивановской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А.Клюева