Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30190/2016 от 17.10.2016

Судья - Малецкий А. А. Дело № 33-30190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Натальи Николаевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Клименко Наталье Николаевне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с Клименко Н. Н. сумму задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 года по состоянию на 29.02.2016 года в размере <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб., задолженности по просроченным процентам <...> руб., неустойки <...> руб., расторгнуть кредитный договор от 13.06.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Клименко Н. Н., а так же взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Клименко Н. Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. Просит суд признать договор от 13.06.12 года недействительным в части возможности Банка передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, применить положение ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным неустойкам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клименко Н. Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Н. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Клименко Н. Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его содержание, так как договор является типовым, что лишило её возможности повлиять на его содержание, указывает, что Банк не предоставил полной информации по кредитному договору, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Клименко Н. Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вызове в суд, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Клименко Н. Н. заключен кредитный договор. ПАО «Сбербанк России» выдал Клименко Н. Н. кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту <...> % годовых (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора, а так же графика погашения платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Клименко Н. Н. в нарушение ст.ст. 309, 314 ГК РФ, нарушал условия договора, производила уплату долга и процентов не полностью, допускала просрочку.

В виду чего задолженность на 29.02.2016 года составила <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб., задолженности по просроченным процентам <...>., неустойки <...> руб.

На основании пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Клименко Н. Н. обязательств по уплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для Кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Учитывая, что ответчица не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, довод апелляционной жалобы относительно размера неустойки неоснователен.

Доводы Клименко Н.Н. о недействительности кредитного договора основаны на неверном толковании норм права, доводы о заключении договора на невыгодных для Клименко Н.Н. условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация об ознакомлении Клименко Н. Н. с условиями предоставления кредита, порядком пользования кредитом отражены в кредитном договоре от 13.06.2012 г., с подписью Клименко Н. Н.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого­ либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им кредитного договора презюмируется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательств о понуждении Клименко Н.Н. к заключению договора на невыгодных для нее условиях не представлено. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Клименко Н.Н. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Клименко Н.Н. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств ничтожности сделки либо доказательств нарушения прав истца Банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие заключения кредитного договора.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору лицу без согласия заемщика, с которым Клименко Н. Н. была ознакомлена под роспись.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, при наличии условий кредитного договора, предусматривающих возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в
том числе некредитной и небанковской организации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным данного условия кредитного договора.

Довод жалобы Клименко Н. Н. о том, что Банк не предоставил полной информации по кредитному договору не соответствует фактическим материалам дела, поскольку информация об условиях кредитного договора предоставляется заёмщику до заключения такого договора, следовательно, вопреки доводам истца, приведённая им норма ст. 10 Закона о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон (банка и потребителя) в процессе ис­полнения ими договора. При заключении договора до сведения Клименко Н. Н. была доведена вся информация об условиях кредита, с которыми Клименко Н. Н. ознакомилась и согласилась, в связи с чем, действуя по своему усмотрению добро­вольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельно­сти, приняла на себя эти обязательства.

Сведения о полной цене кредита отражаются в графике осуществления платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008- У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: