Решение по делу № 2-19/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-19/2020

УИД 76RS0015-01-2019-001345-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Яблокова А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Климова Ю.В.,

представителей третьих лиц Первушина А.М., Рогова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителя,

установил:

Ткаченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителя, в котором просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение строительных недостатков в размере 478 883 рублей, неустойку – 28 732 рубля 98 копеек за период с 29 июня 2019 года по 04 июля 2019 года, с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за 5 900 000 рублей. 04 апреля 2019 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области. 27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о назначении совместного осмотра квартиры для выявления факта наличии или отсутствия строительных недостатков, дефектов, скрытых дефектов в конструкциях и элементах квартиры, определения стоимости ремонтных работ в случае выявления дефектов. Специалистами ООО 1 был произведен осмотр и обследование указанной квартиры. По экспертному строительно-техническому исследованию № от 19 июня 2019 года в квартире истца выявлены дефекты, имеющие производственный характер, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии квартиры составляет 478 883 рубля.

Истец Ткаченко Д.А. в судебное заседание не явился, в суде его интересы представлял Яблоков А.С. Ранее в суде истец доводы иска поддержал, указав, что недостатки в квартире на день заключения договора выявлены не были, для их определения обратился к специалисту.

Представитель истца Яблоков А.С. в суде доводы искового заявления поддержал, указав, что размер неустойки составляет на день рассмотрения дела 1 474 959 рублей 64 копейки, эту сумму просил взыскать с ответчика, и далее по день исполнения решения суда. Считает, что его доверитель купил квартиру с улучшенной отделкой, просил суд критически относится к доказательствам, представленным со стороны ответчика, так и к заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТОР» и третьего лица ООО «СтройМастер» Климов Ю.В. в судебном заседании возражал по иску, указав, что действительно, в квартире имеются строительные недостатки, которые возможно устранить силами застройщика. Обращает внимание, что квартира истца была продана с простой отделкой. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СтройМастер» Первушин А.М. и представитель третьего лица ООО «Строительная компания РСМ» Рогов С.М. в суде просили исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что между ООО «ТОР» (продавец) и Ткаченко Д.А. (покупатель) 29 марта 2019 года был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 5 900 000 рублей. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общая площадью <данные изъяты>.

ООО «ТОР» является застройщиком указанного многоквартирного дома, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства Ярославской области от 18 сентября 2018 года. Право собственности ООО «ТОР» на квартиру № по указанному адресу было зарегистрировано 31 октября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК).

К жилым помещениям, согласно пункту 1 статьи 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи квартиры сторонами исполнены, переход права собственности за истцом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 04 апреля 2019 года.

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд признает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО «ТОР», являющийся застройщиком, выступает продавцом, а истец - покупателем.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина Ткаченко Д.А., не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что после вселения в квартиру, им были выявлены недостатки в квартире.

23 мая 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО 1 с целью проведения строительно-технического исследования квартиры.

27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о назначении совместного осмотра квартиры с участием специалистов экспертного учреждения и представителей ответчика на 04 июня 2019 года в 10 часов.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования ООО 1 от 19 июня 2019 года № состояние отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии помещений квартиры <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (перечень несоответствий приведен в таблице). На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии в соответствие с положениями нормативно-технических документов, указан в таблице. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии квартиры <адрес>, в соответствие с положениями нормативно-технических документов, на июнь 2019 года составляет 478 883 рублей (том 1, л.д. 40-140).

Из акта строительно-технического исследования ООО 1 от 14 декабря 2019 года следует, в результате проведенного исследования установлено, что оконные блоки помещений 3-х жилых комнат и кухни квартиры <адрес> имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности оконных профилей по периметру притвора створчатых элементов, образование конденсата); имеются дефекты теплоизоляции наружных ограждающих конструкций стен и торцов перекрытий в помещениях жилых комнат S=15,0 кв.м, S=21,5 кв.м, а также кухни. Для устранения дефектов теплоизоляции оконных блоков требуется замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов. Указанные дефекты были описаны в акте экспертного строительно-технического исследования № от 19 июня 2019 года. Там же были предусмотрены мероприятия по устранению названных дефектов и определена стоимость их устранения. Для устранения дефектов теплоизоляции наружных ограждающих конструкций стен и торцов перекрытий в помещениях указанных жилых комнат и кухни требуется проведения ремонтных работ по восстановлению теплоизоляции торцов междуэтажных перекрытий, вертикальных элементов железобетонного каркаса здания (колонн и стен) и деформационных швов по стыкам наружных стен с чердачным перекрытием. Окончательный объем работ по устранению данных дефектов, возможно, будет установить после детального исследования указанных конструкций.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика ООО «ТОР» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО 2.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО 2 от 20 марта 2020 года, на основании проведенного исследования установлено, что состояние некоторых отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии и электрооборудования помещений квартиры <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что перечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Дефекты и недостатки, зафиксированные при осмотре квартиры указанные в таблице 3 не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В общей массе указанные дефекты (недостатки) являются дефектами значительными, но устранимыми, вследствие чего проживанию в исследуемой квартире не препятствуют. В исследуемой квартире к дефектам (недостаткам), которые произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства можно отнести только вертикальные трещины в месте стыка ж/б колонны и перегородки между кухней и гостиной и стыка ж/б колонны и перегородки между спальней 14,8 м2 и гостиной. Данные дефекты произошли вследствие усадочных процессов на стыке материалов с разными прочностными характеристиками. Остальные зафиксированные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома. Нарушений собственником квартиры инструкции по эксплуатации объекта строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий не обнаружено. Изменение отделочных покрытий стен и пола на кухне выполненное собственником своими силами не является нарушением инструкции по эксплуатации квартиры. Окраска стен кухни выполнена поверх ранее существующей, без применения выравнивающих составов, так же как укладка штучных элементов покрытия пола выполнена по существующей цементно-песчаной стяжке.

Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии и электрооборудования квартиры <адрес> в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документацией, составляет (округленно): 382 805 рублей в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на март 2020 года, 332 450 рублей по расценкам изготовителя товара (застройщика) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на апрель 2017 года. По технологии изготовления оконных конструкций из ПВХ профилей водосливные отверстия выполняются фрезерованием (сверлением) отверстий диаметром 5 мм, которое можно произвести без демонтажа светопрозрачного ограждения лоджии (по месту нахождения).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО 2 от 20 марта 2020 года зафиксированы отступления от требований нормативно-технической документации в отношении отделки помещения кухни (потолок, стены, дверь, оконное заполнение, электрооборудование), трех комнат (потолок, стены, оконное заполнение, межкомнатная дверь), лоджии (светопрозрачное ограждение), ванной (стены, пол, межкомнатная дверь), прихожей (стены, пол, электрооборудование), туалета (стены, межкомнатная дверь).

Из дополнения к заключению от 03 июня 2020 года ООО 2 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджия и электрооборудования квартиры <адрес> по критерию качества простая отделка составляет 288 113 рублей по состоянию на март 2020 года, и 250 830 рублей по расценкам изготовителя товара в текущих (прогнозных ценах) по состоянию на апрель 2017 года.

Оснований не доверять указанному судебному строительно-техническому заключению с дополнением у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Довод стороны истца, что при замерах участвовало иное лицо, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Доказательств, что данные замеры не соответствуют действительным, суду не предоставлено.

Ответственность за данное экспертом заключение несут эксперты ФИО 1 и ФИО 2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основанием суд принимает заключение экспертов ООО 2 в качестве доказательства наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Не может быть судом принято за основу заключение ООО 1, поскольку эксперт, проводивший исследование не располагал проектно-технической документацией на объект строительства, и, проводя тепловизором исследование, не учел, что на момент обследования жилого помещения прошло менее года с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков производственного (строительного характера), что у истца имеется право на возмещение убытков, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры.

В данном случае у суда нет оснований не доверять ответчику, что в квартире <адрес>, им была произведена простая отделка квартиры. Доказательств, что Ткаченко Д.А. купил квартиру с улучшенной отделкой, суду не представлено, договор купли-продажи, акт приема-передачи также таких сведений не содержит.

Ответчик как продавец обязан был предоставить истцу полную и достоверную информацию о квартире, в том числе о качестве отделки. Суд признает, что данная обязанность ответчиком была выполнена, поскольку приобретаемая квартира была осмотрена истцом лично, каких-либо нареканий по качеству отделки с его стороны не вызвала.

Договорные отношения ответчика с участками долевого строительства и определение с ними качества отделки квартир в спорном доме по критерию улучшенная отделка не может служить доказательством, что застройщик и по этой квартире определил улучшенную отделку.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения убытков, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры по простой отделке.

По мнению суда, применение при определении стоимости ремонтных работ расценок изготовителя товара по состоянию на апрель 2017 года, невозможно, так как нарушаются права потребителя, купившего квартиру в марте 2019 года.

Расчет экспертов ООО 2 на сумму 288 113 рублей детально раскрыт в заключении, соответствует объему работ, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «ТОР» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 288 113 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 сентября 2019 года по день исполнения решения суда.

По справочному расчету истца неустойка на 02 июня 2020 года составляет 1 474 959 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ТОР» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, ограничив этой суммой дальнейшее начисление неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несмотря на то, что вину ответчика суд считает установленной, также учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего данный размер обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается направление стороной истца в адрес ответчика претензии.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 196 556 рублей 50 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, заявления ответчика о снижении штрафа, определяет ко взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Ткаченко Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ткаченко Д.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Согласно представленной квитанции Ткаченко Д.А. оплатил ООО 1 за производство исследования 30 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми досудебными расходами, и взыскивает их, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (60%), в размере 18 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу Ткаченко Дмитрия Алексеевича убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 288 113 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 42 000 рублей, всего – 495 113 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 7 181 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова