Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0184/2023 от 23.11.2023

Мировой судья фио Дело № 11-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес, от 14.02.2023 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеевой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес, от 14.02.2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеевой Анны Сергеевны, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На указанное определение ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, где заявитель просит об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием для признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, в связи с чем, взыскателю со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, было разъяснено, что указанные требования могут быть рассмотрены судом только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы, о том, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к неправильному выводу об отказе в принятии заявления, являются необоснованными, поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях. При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключения в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Заявителем не представлены сведения о том, что указанный в договоре номер мобильного телефона принадлежит и принадлежал заемщику на дату оформления микрозайма 12.10.2021 года, в связи с чем совокупность идентифицирующей информации не позволяет бесспорно установить аналог собственноручной подписи.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Еремеевой А.С. задолженности по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес, от 14.02.2023 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Еремеевой Анны Сергеевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья И.И. Афанасьева