Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шелудченковой Е.В.

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.10.2017 года по делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.10.2017 г. исковые требования Васильченко С.И. к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из того, что как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, мировой судья при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав"потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Для реализации вышеуказанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай был признан страховым и 05.09.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 16130руб.80коп.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "МАКС" (должник) возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего 01.07.2013 года в 17 час. 05 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 304а с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом Васильченко СИ. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступила Васильченко СИ. права требования к ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Истец в споре на основании договора переуступки права требования занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьями 382 -386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2016 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 128, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 43 127 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключения эксперта № СА295/17, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № момент ДТП с учетом износа составила 20 627,29 руб. Мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовались утвержденные методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по ценам на работы и запасные части, существовавшие на момент дорожно - транспортного происшествия в 2013 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Прайс-Софт» о наличии в программе ПС: Комплекс 2013 уведомления о предоставлении цен на запасные части в 2013 году магазином EXIST.RU, и опровергает доводы стороны ответчика о расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам на работы и запасные части 2017 года.

Мировом судьёй был допрошен в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 который подтвердил правильность выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, а также подтвердил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по ценам 2013 года на основании имеющихся в программе «ПС: Комплекс» архивных сведений; дал пояснения относительно проведения комплекса спорных, по мнению стороны ответчика, ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю, признанных судом обоснованными и технически необходимыми. По факту сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела, оспаривала выводы судебного эксперта путем указания на отсутствие необходимости проведения ряда ремонтных работ, упрощая технологический процесс, с целью его удешевления, данные судебным экспертом показания не оспорила.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 130,80 руб., размер недоплаты составил 4 496 руб. 49 коп. (20 627,29-16 130,80).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы оплате представительских услуг в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, носятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению категории судебных.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью торой статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных судом исковых требований. Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Всего истцом первоначально заявлены материальные требования о взыскании в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 26 996,20 руб., из которых судом удовлетворено на сумму 4 496,49 руб., что составляет 16,65% от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований на оплату услуг досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 332 руб. (8 000 * 16,65%).

Доводы о наличии в действиях как истца, так и потерпевшей стороны признаков злоупотребления правом, которые по мнению представителя ответчика должны послужить основанием к отказу в иске, мировым судьёй отклонены обоснованно.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав терпевшей стороны. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования щи лицам. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, страховщик будет неправомерно освобожден от прямо законодательно возложенной на него обязанности по выплате суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и в установленный законом срок. При этом, имея возможность убедиться в действительности прав требования, уступленных истцу, ответчик до решения суда выплату страхового возмещения не произвел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику в виде взыскания недоплаты страхового возмещения, не приведено. Действия цессионария по получению недоплаченной ЗАО «МАКС» страховой выплаты не могут быть расценены как его обогащение, поскольку не являются «сверхприбылью» и не превышают реальную сумму ущерба.

Определением суда от 04.04.2017 по делу назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС». Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое было принято судом во внимание при вынесении решения по делу, в связи с чем, расходы, понесенные экспертным учреждением на подготовку экспертного заключения, подлежат распределению между сторонами. Одновременно представлено заявление руководителя ООО «Экспертно-правовая группа» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы) согласно которого оплата за услуги эксперта в сумме 10 000 руб. до настоящего времени не произведена. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

•

Таким образом, на ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит возложению обязанность возместить ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 1 665 руб., на истца Васильченко СИ. в сумме 8 335 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет по заявленным требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 12.10.2017 г. по делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: