Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 ~ М-415/2021 от 25.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Теркуновой ЭД о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к Теркуновой Э.Д. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. обязалась отвечать перед кредитором ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Теркуновой Э.Д. обязательств по договорам товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В. МРСТК от 21.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 047.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Теркуновой Э.Д., включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. в собственность поголовье мелкого рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акуту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждением за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качестве в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Факт передачи мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота подтверждаются актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Всего индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. по вышеуказанным договорам передано 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. частично исполнила обязанность по возврату крупного рогатого скота по договорам товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., на сумму 656 582,44 рублей.

Задолженность Теркуновой Э.Д. перед ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договорам товарного кредита по основному долгу составляет 21 219 751,73 рублей, в том числе:

7 297 618,46 рублей – по договору товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г.;

3 997 659,75 рублей – по договору товарного кредита № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

1 620 058,04 рублей – по договору товарного кредита № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.;

1 793 933,06 рублей – по договору товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г.;

1 887 352,27 рублей – по договору товарного кредита № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.;

1 582 957,26 рублей – по договору товарного кредита № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

2 065 971,84 рублей – по договору товарного кредита № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г.;

974 201,05 рублей – договору товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г.

Согласно условиям, предусмотренным п. 4.1 договоров товарного кредита заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации в размере:

3,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров по договорам № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 3,5 % годовых с 01.01.2017 г.) по договору № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % годовых с 01.10.2017 г.) по договорам № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи товара (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % с 01.10.2017 г.)по договорам № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 4.2 договоров товарного кредита, оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, составляет 1 501 470,53 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе:

21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов;

1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам.

Взыскать с Теркуновой Э.Д. в пользу ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - Филатова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности (л.д. 156-157 т. 1) исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Теркунова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика (л.д. 148 т. 1). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в период с 2015 по 2016 гг. заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых Теркунва Э.Д. обязалась отвечать перед кредитором ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Теркуновой Э.Д. обязательств по договорам товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г. (л.д. 12-14 т. 1), № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г. (л.д. 26-28 т. 1), № 129В МРС ТК от 21.06.2016 г. (л.д. 38-40 т. 1), № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г. (л.д. 49-51 т. 1), № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г. (л.д. 65-67 т. 1), № 123В КРС-ТК от 047.03.2016 г. (л.д. 76-78 т. 1), № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г. (л.д. 88-90 т. 1), № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г. (л.д. 99-101 т. 1).

Факт приема-передачи мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Всего Теркуновой Э.Д. по договорам товарного кредита было передано 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены также договора залога (л.д. 22-23, 34-35, 45-46, 61-62, 72-73, 84-85, 95-96, 112-113 т. 1)

В результате неисполнения обязательств у заемщика перед кредитором по договорам товарного кредита образовалась задолженность по основному долгу. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Теркунова Э.Д. № А55-18595/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 г. по делу № А55-18595/2018 в отношении должника ИП Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 г. по делу № А55-18595/2018 требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в размере 23 386 251,70 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. в состав кредиторов третьей очереди (л.д. 127-128 т. 1).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Теркунова Э.Д. частично исполнила обязанность по возврату крупного рогатого скота по договорам товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., на сумму 656 582,44 рублей (л.д. 129 т. 1).

Таким образом, задолженность Теркуновой Э.Д. перед ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договорам товарного кредита по основному долгу составляет 21 219 751,73 рублей, в том числе:

7 297 618,46 рублей – по договору товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г.;

3 997 659,75 рублей – по договору товарного кредита № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

1 620 058,04 рублей – по договору товарного кредита № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.;

1 793 933,06 рублей – по договору товарного кредита № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г.;

1 887 352,27 рублей – по договору товарного кредита № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.;

1 582 957,26 рублей – по договору товарного кредита № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

2 065 971,84 рублей – по договору товарного кредита № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г.;

974 201,05 рублей – договору товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель Теркунова Э.Д. отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Теркуновой Э.Д., включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 25, 37, 48, 64, 75, 87, 98, 115 т. 1).

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г., № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику индивидуальному предпринимателю Теркуновой Э.Д. в собственность поголовье мелкого рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акуту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждением за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г., предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам товарного кредита), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качестве в соответствии с графиком возврата (приложение № 2 к договорам товарного кредита), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, указанном в договорах товарного кредита.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается факт передачи индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. поголовья мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота в указанном количестве, 1464 головы мелкого рогатого скота на общую сумму 12 915 336,25 рублей, а также 134 головы крупного рогатого скота на общую сумму 8 960 997,92 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договоров товарного кредита, оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально.

Согласно условиям, предусмотренным п. 4.1 договоров товарного кредита заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации в размере:

3,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров по договорам № 86В МРС-ТК от 07.09.2015 г., № 101В МРС-ТК от 28.11.2015 г.;

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 3,5 % годовых с 01.01.2017 г.) по договору № 129В МРС-ТК от 21.06.2016 г.

8,5 % годовых от стоимости невозвращенных товаров (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % годовых с 01.10.2017 г.) по договорам № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 123В КРС-ТК от 04.03.2016 г.;

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи товара (в редакции дополнительного соглашения в размере 5 % с 01.10.2017 г.)по договорам № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., № 89В КРС-ТК от 30.09.2015 г.

Между тем с даты предоставления кредита обязательства ответчиком по возврату мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных расчетов установлено, что общий размер задолженности индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Теркуновой Э.Д. перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по вышеуказанным договорам товарного кредита составляет 1 504 470,53 рублей (л.д. 4 т. 1). Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

Судом установлено, что договора поручительства подписаны Теркуновой Э.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе:

21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов;

1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000097 от 23.03.2021 г. (л.д. 11 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Теркуновой ЭД о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Теркуновой ЭД в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам поручительства № 86В-ТК от 23.09.2015 г., № 101В-ТК от 28.11.2015 г., № 129В-ТК от 21.06.2016 г., № 134В-ТК от 18.08.2016 г., № 132В-ТК от 28.06.2016 г., № 123В-ТК от 04.03.2016 г., № 246-ТК от 17.11.2015 г., № 89В-ТК от 18.12.2015 г. в размере 22 721 222,26 рублей, в том числе: 21 219 751,73 рублей – задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья мелкого рогатого скота в количестве 1 464 голов, крупного рогатого скота в количестве 125 голов; 1 501 470,53 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договорам;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 22 781 222,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года.

Председательствующий: