Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21744/2021 от 13.07.2021

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33а-21744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. апелляционную жалобу Тобарзода О. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Тобарзода О. М. к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Тобарзода О.М. – адвоката Артамонову О.Н., представителя МУ МВД России «Щелковское» - Богомолова Е.В.,

установила:

гражданка Республики Таджикистан Тобарзода О.М. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории РФ проживает ее супруг – гражданин РФ (брак заключен в 2015 году), и двое несовершеннолетних детей граждан РФ 2016 и 2018 года; в период брака на территории РФ на имя супруга приобретена квартира; супруг имеет постоянное место работы и кредитные обязательства, в связи с чем не может выехать в Республику Таджикистан для проживания.

Административный истец ссылалась, что не могла покинуть территорию РФ в спорный период времени ввиду беременности.

Административный истец отмечала, что об оспариваемом решении узнала <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Тобарзода О.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Тобарзода О.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Оспариваемым решением МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан Тобарзода О.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <данные изъяты> на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку она находилась на территории РФ более 270 дней, а именно: прибыла на территорию РФ <данные изъяты> и убыла <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, основания для принятия оспариваемого решения имелись – вмененные нарушения миграционного законодательства имели место, мер к продлению срока пребывания на территории РФ административный истец не предпринимала (эти обстоятельства не отрицались стороной административного истца); что исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду административного истца с территории РФ не выявлено, в связи с чем установленный запрет соответствует требованиям справедливости и соразмерен защищаемым конституционным ценностям. Судом первой инстанции было отмечено, что административный истец свою связь со страной гражданской принадлежности не утратила, и оспариваемое решение не препятствует общению административного истца со своим супругом на территории Республики Таджикистан.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое МУ МВД России «Щелковское» решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у административного истца Тобарзода О.М. устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ со своим супругом гражданином РФ Рахимбердиевым Ш.И. (брак заключен <данные изъяты>) и детьми Рахимбердиевой Н.Ш., <данные изъяты> года рождения, Рашимбердиева О.Ш., <данные изъяты> года рождения (гражданина РФ), наличие в собственности квартиры в <данные изъяты>, а также наличие у супруга административного истца кредитных обязательств в Сбербанке России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.

При этом срок для обращения в суд в апреле 2021 года не может считаться пропущенным, поскольку согласно пояснениям стороны административного истца они узнали о наличии запрета <данные изъяты>, но оснований установления запрета узнали лишь получения ответа МУ МВД «Щелковское» от <данные изъяты> на свой запрос. Иных данных относительно того, когда административному истцу о принятии оспариваемого решения и об основаниях его принятия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Тобарзода О. М. удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> о неразрешении Тобарзода О. М. въезда в Российскую Федерацию.

Обязать МУ МВД России «Щелковское» принять меры для исключения Тобарзода О. М., <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи