Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2010 ~ М-1056/2010 от 23.06.2010

Дело №2-1303/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

с участием прокурора Щедринова Д.А.,

при секретаре Рахматулиной И.А.,

с участием истца Макаренко С.В.,

ответчика Мерзлякова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко С.В. к Мерзлякову С.Е. о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко С.В. обратился в суд с иском к Мерзлякову С.Е., Панкратову Ю.С. о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2010г. около 06 часов 30 минут в районе 20 км трассы Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота Фун Карго госномер Номер обезличен под управлением ответчика Мерзлякова С.Е. (собственником является Панкратов Ю.С.) выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Камри госномер Номер обезличен под управлением истца, в результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, ему самому - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматический заднешейный синдром. Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика Мерзлякова С.В.

Истец просил взыскать с ответчиков Мерзлякова С.Е., Панкратова Ю.С. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, и в возмещение материального ущерба - расходы, понесенные на услуги автоэвакуатора по доставлению поврежденной машины 05.01.2010г., 19.01.2010г., 12.04.2010г. с места ДТП в г. Железногорск, а затем из г. Железногорска в г. Красноярск и обратно, для осмотра и оценки технических повреждений - в общей сумме 12000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг юриста - в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины - в размере 680 рублей, за услуги банка - 25 рублей.

Определением Железногорского городского суда от 21 июля 2010г. производство в части исковых требований к ответчику Панкратову Ю.С. прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, сославшись на доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Ответчик Мерзляков С.Е. исковые требования признал частично: не оспаривая своих обязательств перед истцом, признавая свою вину в совершенном ДТП, ответчик полагал размер требуемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда слишком завышенным, в части требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Прокурор Щедринов Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что 05 января 2010г. в 06 часов 30 минут на 20 км автодороги Красноярск - Железногорск произошло столкновение между автомобилями Тойота Фун Карго госномер Номер обезличен под управлением ответчика Мерзлякова С.Е. и Тойота Камри госномер Номер обезличен под управлением Макаренко С.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 марта 2010г. дело об административном правонарушении в отношении Макаренко С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 марта 2010г. дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова С.Е. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписке из медицинской карты Макаренко С.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБ №51 с 09.01.2010г. по 22.01.2010г. по поводу полученной 05.01.2010г. в ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматический заднешейный синдром.

Истец просит взыскать причиненный ему моральный вред и убытки с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании пояснениями ответчика Мерзлякова С.Е. установлено, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Панкратову Ю.С., на основании доверенности на управление транспортным средством и пользовался автомобилем по своему усмотрению, не состоял с Панкратовым Ю.С. в трудовых отношениях, а равно не исполнял в его пользу и в его интересах какие-либо обязанности по иному гражданско-правовому договору.

Таким образом, Мерзляков С.Е. являлся законным владельцем транспортного средства.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Ответчику разъяснены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ответчик вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также последствия в виде наступления его ответственности (в части требований о возмещении материального ущерба) как причинителя вреда, если он своим правом не воспользуется.

Ответчик заявил о нежелании привлекать к участию в деле страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Мерзляков С.Е. согласился с доводами истца о его вине в совершенном ДТП, пояснив, что не справился с управлением автомобилем, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении.

Помимо признания вины в совершенном ДТП вина ответчика подтверждается и другими установленными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель И.А.Я. своими пояснениями подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчика, пояснив также, что он управлял автомобилем, двигавшимся перед автомобилем под управлением истца, когда увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль под управлением, как потом выяснилось, Мерзлякова С.Е. Он попытался путем маневра избежать столкновения, автомобиль под управлением Мерзлякова столкнулся с его автомобилем по касательной, а затем столкнулся с автомобилем истца. Автомобилю Тойота Камри были причинены значительные технические повреждения, исключающие возможность самостоятельного (без помощи автоэвакуатора) дальнейшего движения. Впоследствии он видел, что автомобиль истца доставлялся на осмотр в г. Красноярск с помощью автоэвакуатора.

Истцом представлены квитанции-договоры, из которых следует, что за услуги автоэвакуатора 12.04.2010г., 19.01.2010г., 05.01.2010г. Макаренко С.В. оплачено в общей сумме 12000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2010г. следует, что у автомобиля Тойота Камри зафиксированы технические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, блокировки руля, деформации передней подвески и других.

Ответчик не оспаривал несение истцом расходов и причинную связь между несением расходов и произошедшим ДТП.

В результате столкновения автомобилей истцу Макаренко С.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, посттравматический заднешейный синдром.

Ответчик Мерзляков С.Е. свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал, не оспаривал, что управлял автомобилем, принадлежащим ему на законных основаниях, что телесные повреждения, установленные у истца при обращении за медицинской помощью, причинены в результате ДТП.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, судом ответчику разъяснены.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью Макаренко С.В., а также ему причинен имущественный вред, суд признает его требования о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на характер физических и нравственных страданий истицы: характер травмы, степень и длительность физических и нравственных страданий, отсутствие вины Макаренко С.В. в совершенном ДТП, вину ответчика в причинении телесных повреждений в результате нарушений Правил дорожного движения.

Суд принимает также во внимание установленные обстоятельства совершенного ДТП, материальное положение ответчика, доход которого не превышает 18000 рублей, наличие у него на иждивении двое детей.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20000 руб., требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату услуг за составление искового заявления - в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины - в размере 705 рублей. Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова С.Е. в пользу Макаренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 12000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за составление искового заявление, уплату государственной пошлины - в размере 3705 рублей, а всего взыскать 35 705 (тридцать пять тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 26 июля 2010г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова