Решение по делу № 2-1457/2016 (2-12174/2015;) ~ М-12155/2015 от 25.11.2015

гр. дело № 2-12174\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е.В. к Вишневецкой А.В., Ракину В.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности на объект недвижимости;

у с т а н о в и л :

Колесова Е.В. обратилась в суд к Ракину В.В., Вишневецкой А.В. с требованиями о выплате денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли ... в праве на кв.... д.... по ул. ... г.... в размере ... рублей, прекращении ее права собственности на указанное имущество.

    В обоснование заявленного иска указала, что является собственником кв.... д.... по ул. ... г.... в доле в праве ..., ответчики – в остальной доле. Согласно оценке специалиста, рыночная стоимость объекта составляет сумму ... рублей. Поскольку она лишена реальной возможности пользоваться общим имуществом, а соглашения о цене ее доли стороны так и не достигли, полагает, что стоимость данной доли должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, при этом пояснили, что т.к. после вступления в законную силу решения суда о вселении истицы в квартиру в ней фактически продолжает проживать семья Вишневецкой А.В. из трех человек ( ответчица, ее муж и ребенок), и какой- либо действительной реализации прав заявителя данный судебный акт не повлек, интерес к использованию спорного имущества Колесовой Е.В. в настоящее время утрачен. Квартирой пользуются ответчики, согласия по вопросу цены доли истца с ними достичь не удалось.

Ответчики в судебном заседании непосредственного участия не приняли, возражая против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

С согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданских дел № ... Сыктывкарского городского суда и ... Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, остальные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как свидетельствуют материалы дела, по данным ЕГРП на дату рассмотрения настоящего спора титульными собственниками кв... д.... по ул. ... г.... являются : Вишневецкая А.В. в доле ... в праве, Ракин В.В. и Колесова Е.В. в долях по ... в праве каждого.

Как свидетельствует технический план и экспликация спорной квартиры ( гр. дело № ... Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, л.д....), она состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м. и подсобных помещений, расположена на ... этаже ... этажного многоквартирного дома в панельном исполнении.

Согласно представленной в материалы дела справки Агентства недвижимости « ...» ( ООО), рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в д.... по ул.... г... составляет ... рублей.

Как подтверждается материалами дела, истице принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на кв... д.... по ул. ... г..... Указанная доля не может быть выделена в натуре, определенный порядок пользования общим имуществом, направленный на соблюдение интересов каждого сособственника, не сложился и судом по требованию Колесовой Е.В. установлен не был. С учетом этих обстоятельств истица не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, заявлено требование и взыскании стоимости доли выделяющегося собственника.

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. по спору между теми же сторонами, Вишневецкий В.В. выселен из кв.... д.... по ул. ... г...., Колесова Е.В. вселена в указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности. При этом установлено, что Колесова Е.В. обращалась к ответчикам с предложением о выкупе своей доли, однако, стороны не пришли к согласию о ее цене.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая о своем несогласии с размером заявленной стоимости доли ( в телефонограмме от ** ** **.), сторона ответчика затем в суд не явилась, каких- либо ходатайств от нее по ступило. Таким образом, доводы о несогласии с заявленной стоимостью спорной доли ничем не подтверждены, оценка рыночной стоимости объекта Агентства недвижимости « ...» ( ООО), как завышенная или недостоверная, какими- либо доказательствами не опровергнута. Требований о назначении по делу оценочной экспертизы в ходе его рассмотрения сторонами не заявлялось. С учетом данного обстоятельства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики обладают равным правом преимущественной покупки доли истца вне зависимости от размера принадлежащих им долей, денежная компенсация стоимости доли Колесовой Е.В. подлежит взысканию с них в равных долях, а не пропорционально размеру имеющегося права на спорное имущество.

Нормой ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С выплатой стоимости доли Колесовой Е.В. в праве на кв.... д.... по ул.... г.... в судебном порядке ( аналогично заключению сделки купли- продажи) ответчики приобретают право собственности на долю в размере ... каждый, ее право на этот объект недвижимости – прекращается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесовой Е.В. к Вишневецкой А.В., Ракину В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Вишневецкой А.В. в пользу Колесовой Е.В. Т.А. денежную компенсацию стоимости доли ... в праве общей долевой собственности на кв.... д.... по ул. ... г.... в размере ... рублей, признав за Вишневецкой А.В. право собственности на долю ... в праве общей долевой собственности на кв.... д.... по ул. ... г.....

Взыскать с Ракина В.В. в пользу Колесовой Е.В. Т.А. денежную компенсацию стоимости доли ... в праве общей долевой собственности на кв.... д.... по ул. ... г.... в размере ... рублей, признав за Ракиным В.В. право собственности на долю ... в праве общей долевой собственности на кв.... д.... по ул. ... г.....

Прекратить право собственности Колесовой Е.В. на долю ... в праве общей долевой собственности на кв... д.... по ул. ... г.....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                  Ю.А.Дульцева