Приговор по делу № 1-572/2016 от 21.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ивановой Е.С., подсудимого Гонгорова Р.Г., его защитника-адвоката Ц., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П., И., Ц., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОНГОРОВА Р.Г., <данные изъяты>, судимого

02 декабря 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 06 на 07 февраля 2016 года в квартире по адресу: <адрес> Гонгоров Р.Г., П., И., Ц., Ж. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Гонгоров стал оказывать знаки внимания П., предлагая выйти за него замуж, однако последняя игнорировала предложение Гонгорова, и села на колени Ц. 07 февраля 2016 года около 03 часа 40 минут Гонгоров на почве ревности, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П. и Ц., взял нож и нанес П. с достаточной силой один удар ножом в область грудной клетки справа. П., опасаясь за свою жизнь, выбежала из квартиры. После чего, Гонгоров с целью убийства нанес Ц. один удар ножом в область грудной клетки. В это же время И., видя, что Гонгоров нанес П. и Ц. удары ножом, начала предъявлять Гонгорову претензии. Гонгоров из личных неприязненных отношений к И., реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство последней, там же и в это же время нанес И. ножом с достаточной силой один удар в область задней поверхности грудной клетки слева. Своими действиями Гонгоров причинил П. проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Ц. - проникающее колото - резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, И. - проникающее колото - резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В этот момент преступные действия Гонгорова, направленные на причинение смерти П., И., Ц., были пресечены Ж., который выхватил нож у Гонгорова и применил к нему физическую силу, обездвижив его. Потерпевшие П., И., Ц. были незамедлительно доставлены в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова В.В.», где им была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, Гонгоров не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство П., И., Ц. по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Гонгоров Р.Г. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что признает, что он нанес ножевые ранения П., И., Ц., но не хотел их убивать. От дачи показаний подсудимый Гонгоров Р.Г. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УК РФ показаний Гонгорова Р.Г. от 07 февраля 2016 года следует, что 06 февраля 2016 года он познакомился возле отдела полиции №2 с двумя девушками, как в последующем стало известно - с П. и И.. Далее на остановке «Саяны» они встретили Ц. и Ж. и все поехали домой к Ж. распивать спиртное по адресу: <адрес>. Они на кухне распивали спиртное и общались с П.. П. ему понравилась. В какой-то момент П. села на колени Ц., ему это не понравилось, он начал ее ревновать, при этом ничего не высказывал и претензий не говорил. Около 04 часов 07 февраля 2016 года его злость накопилась, он не выдержал, схватил правой рукой кухонный нож со стола и ударил П. в область шеи. П. начала громко кричать. Ц. начал тоже кричать, и он решил его тоже ударить, нанес ему удар ножом в область груди. Затем И. тоже начала кричать, он хотел, чтобы они замолчали, и ударил ножом И. в спину. После чего, Ж. выхватил у него нож и повалил на пол. Когда он наносил удары, свои действия осознавал полностью (т. 2 л.д.27-29, 34-36).

В ходе очной ставки от 07 февраля 2016 года со свидетелем Ж. Гонгоров Р.Г. указал, что полностью подтверждает показания Ж. 06 февраля 2016 года они познакомились с девушками и поехали к Ж., где распивали спиртные напитки. Около 04 часов 07 февраля он взял нож со стола и нанес два удара П., один в область груди, второй - в область шеи. Затем он ударил ножом Ц. в грудь и И. в спину, так как они громко кричали, и он хотел, чтобы они замолчали (т.2 л.д.37-38).

В ходе очной ставки от 07 февраля 2016 года с потерпевшей И. Гонгоров Г.Р. показал, что подтверждает показания последней. 06 февраля 2016 года на остановке «Саяны» он познакомился с И. и ее подругой. Ж. предложил поехать к нему на <адрес>50, где они распили спиртное. Около 04 часов 07 февраля 2016 года он схватил со стола нож и ударил им П. в область плеча, Ц. ударил в грудь, а И. - в спину (т. 1 л.д.40-42).

В ходе очной ставки от 07 февраля 2016 года с потерпевшей П. Гонгоров Р.Г. показал, что подтверждает показания П.. 06 февраля 2016 года познакомился с П. и ее подругой. Ж. предложил поехать к нему распить спиртное. Они приехали по адресу: <адрес>50, на кухне распивали спиртное. Около 04 часов 07 февраля 2016 года он приревновал П., взял нож на столе и ударил ее в плечо в области ключицы. Затем он ударил Ц. в область груди, а вторую девушку - в спину (т. 2 л.д.43-46).

Оглашенные показания подсудимый Гонгоров Р.Г. подтвердил.

Потерпевшая П. суду показала, что на «Саянах» с подружкой познакомились с Гонгоровым и его друзьями. Они поехали к ним на квартиру, нормально сидели. Гонгоров ей говорил, что она нравится ему, а она сказала, что не знакомится. Примерно в четвертом часу ночи она сидела у Ц. на коленях, И. с хозяином квартиры сидели рядом, слева был Гонгоров. Вдруг она получила резкий удар от Гонгорова. Она сказала: «больно», стала задыхаться, босиком вышла на лестничную площадку. Нож она не видела. Позже вышла И., при этом держась рукой за спину. Она попросила И. взять вещи, и вызвать скорую. И. взяла вещи, вызвала скорую. Затем вышел Ц., она не помнит, были ли у него телесные повреждения. Через 10-15 минут приехала скорая помощь. У нее было пробито легкое, рука сейчас не работает, ей присвоена инвалидность 3 группы. От одного удара ножом на ее толстовке образовалось две дырки, поскольку на плече был капюшон.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П. следует, что 06 февраля 2016 года недалеко от ОП№ с подругой И. познакомилась с Гонгоровым Р.Г., встретили Ж. и Ц. и поехали распивать спиртное по адресу: <адрес>50. Приехав по указанному адресу, они распивали пиво, общались. Гонгоров стал ей оказывать знаки внимания, предлагал выйти за него замуж. Однако она отвергла его предложение, поскольку он ей не нравился. Он предлагал ей несколько раз, и каждый раз она ему отказывала. Около 04 часов 07 февраля 2016 года Гонгоров стоял у окна возле холодильника. Рядом сидели Ц., она сидела у него на коленях. При ней Гонгоров не выражал какой-то ревности к Ц.. И. сидела за столом возле входа в кухню. Рядом с И. сидел Ж.. В это время Гонгоров схватил нож со стола и нанес им 1 удар ножом в область шеи ближе к правому плечу, при этом ничего не говорил. Она испытала резкую физическую боль, встала и выбежала из квартиры, зажав рукой свою рану, из которой хлынула кровь. Он спустилась вниз на лестничную клетку 1 этажа, села на ступеньки и кричала: «Умираю!». Затем вниз спустилась И., у которой был рана в области спины, которую та зажимала рукой. Затем вниз спустился Ц., были ли у него раны, она не обратила внимания. Она попросила И. сходить за курткой и сумкой. И. вернулась из квартиры с ее сумкой и курткой. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она считает, что Гонгоров хотел ее убить, но не довел свой умысел до конца, поскольку она выбежала из квартиры, а впоследствии она узнала, что Ж. выхватил у Гонгорова нож и повалил того на пол (т.1л.д. 129-132).

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. в ходе очной ставки с Гонгоровым Р.Г. следует, что 06 февраля 2016 года со своей знакомой И. познакомились с Гонгоровым и его двумя друзьями, приехали по адресу: <адрес>50, где распивали спиртное. Около 04 часов Гонгоров ударил ее ножом в область плеча, при этом ничего не говорил. Она выбежала в подъезд. Через некоторое время в подъезд выбежала И., у нее тоже было ранение на спине около лопатки. Конфликтов между ними не было. Она не знает, почему Гонгоров причинил ей ножевые ранения (т.2 л.д.43-47).

Потерпевшая И.суду показала, что с подругой на «Саянах» познакомились с Гонгоровым и его друзьями, которые пригласили их в квартиру в 102 квартале, где они распивали пиво. Их было пять человек – она, П. и трое парней. Всё было нормально, конфликтов не было. Гонгоров говорил П., что она ему нравится, что хочет жениться на ней, но она отказала ему. Она видела, как Гонгоров П. воткнул что-то в шею, у Гонгорова было что-то в руке, но точно не знала, что это нож. П. сказала, что задыхается, вышла на площадку. Она испугалась за П.. Затем Гонгоров ударил Ц., а затем ножом ни за что ударил и ее.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И. следует, что недалеко от ОП№ познакомились с Гонгоровым Р.Г, Ж. и Ц., поехали для распития спиртного в 102 квартал по адресу: <адрес>. Далее они на кухне распивали пиво, общались. Гонгоров стал оказывать знаки внимания П., даже предлагал ей выйти за него замуж, однако П. отвергла эти предложения. Около 04 часов 07 февраля 2016 года Гонгоров стоял возле она у холодильника, рядом сидел Ц. и П., при этом П. сидела на коленях у Ц.. При ней Гонгоров не выражал ревности к Ц. и П., был молчалив, замкнут в себе. Они сидела за столом возле входа в кухню, рядом сидел Ж. В это время Гонгоров схватил со стола кухонный нож и нанес 1 удар ножом в область шеи П., ближе к правому плечу, при этом ничего не говорил. П. встала и резко выбежала из квартиры, зажав рукой свою рану, их которой хлынула кровь. Затем Гонгоров нанес 1 удар ножом в область грудной клетки Ц., который сидел на стуле. Она почувствовала опасность от Гонгорорва, считая, что тот тоже может нанести ей смертельные раны. Она развернулась спиной к Гонгорову, и почувствовала удар ножом сзади в области спины. Она испытала сильную физическую боль, при этом Гонгоров ничего ей не говорил. Она резко выбежала из квартиры на площадку, где начала кричать, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Она спустилась вниз, где увидела П., которая сидела и зажимала рукой рану в области правого плеча, из которого шла кровь. П. попросила ее сходить за курткой и сумкой. Он вернулась в квартиру, где в коридоре лежал на животе Гонгоров, на котором сидел Ж. и не давал подняться Гонгорову. Она быстро взяла вещи и выбежала из квартиры. В подъезде уже находится Ц.. Затем приехали скорая помощи и полиция. Она считает, что Гонгоров хотел ее убить, но не довел свой умысел до конца, так как она резко выбежала из квартиры (т. 1 л.д.153-157).

Оглашенные показания потерпевшая И. подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшей И. в ходе очной ставки с Гонгоровым Р.Г. следует, что 06 февраля 2016 года вместе с подругой П. познакомились с тремя мужчинами. Один из них предложил поехать к нему распивать спиртное, они приехали по адресу: <адрес>50. На кухне они распивали пиво. Около 04 часов Гонгоров схватил нож со стола и ударил П. в область плеча, затем ударил ножом мужчину, у которого сидела на коленях П., затем ударил ее ножом в спину. В руках у мужчины она видела нож (т.2 л.д.39-42).

Потерпевший Ц. суду показал, что пришел ночевать на квартиру, с кем не помнит. У него была царапина, откуда он не помнит. В дальнейшем он в БСМП не лечился, ушел самовольно. По его повреждению осложнений у него не было, в медицинские учреждения после февраля 2016 года он не обращался.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц. следует, что 06 февраля 2016 года на улице со своим знакомым Ж. на улице встретили случайно знакомого Гонгорова Р.Г., распивали у него дома спиртные напитки, конфликтов не было. Затем они пошли на остановку «Русский драмтеатр», где их задержали и доставили в ОП№ сотрудники полиции, затем их выпустили. Гонгоров из отдела вышел позже с двумя девушками, как сейчас ему известно - И. и П.. Они все познакомились и поехали к Ж. домой распивать спиртное по адресу: <адрес>50.В кухне они распивали спиртное, никто агрессию не проявлял. Гонгоров стал оказывать знаки внимания П., даже предлагал ей выйти за него замуж несколько раз, однако она отвергла его предложение. Около 3 часов 40 минут 07 февраля 2016 года Гонгоров стоял у окна возле холодильника, и было видено, что он злится на П., так как она сидела у него на коленях, начал ревновать П. к нему. И. сидела рядом за столом, радом с ней сидел Ж.. Гонгоров все продолжал злиться на него и П., сразу поменялся в общении, стал резок на слова, замкнулся в себе. В это время Гонгорова переполнили чувства, тот схватил со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в область шеи П., ближе к правому плечу. Время было 03 часа 40 минут. Все было неожиданно для него, но было ясно, из-за чего Гонгоров ударил ножом П. – его глупая ревность. П. сразу встала с его колен, схватилась руками за шею, из которой брызнула кровь, и выбежала резко из квартиры. В этот момент Гонгоров нанес ему удар ножом в область грудной клетки, он при этом сидел на стуле за столом. От данного удара он испытал сильную физическую боль, увидел, что из его груди справа пошла кровь, продолжал сидеть на стуле. В момент нанесения удара он вообще не понял, что происходит, так как события развивались стремительно, от этого он был в шоке. И. сильно испугалась, начала кричать на Гонгорова, зачем он это сделал, при этом выражалась нецензурной бранью в адрес Гонгорова. Гонгоров пошел по направлению к И., при этом держа нож в руке. И. поняла, что Гонгоров хочет ей нанести ножевые ранения, она развернулась спиной и хотела убегать из квартиры. В это момент Гонгоров нанес ей один удар ножом в область спины. От данного удара И. закричала от боли, но на ногах удержалась и выбежала из квартиры. После к Гонгорову подбежал Ж., который отобрал у него нож, повалил его на пол и держал в таком положении до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Последовательность ударов было следующая – сначала Гонгоров ударил П., затем его, затем И., каждому по одному удару хладнокровно. Из квартиры он вышел уже позже, после приезда скорой помощи, помнит, как с медиками выходил из квартиры. Он не знает, что хотел Гонгоров, ударяя его ножом, не понял из-за чего это произошла, однако считает, что Гонгоров мог убить его, но у него не получилось, Гонгоров находился в состоянии алкогольного опьянения, если ударил чуть сильнее мог бы убить его. Кроме того, его остановил Ж.. (т.1 л.д.170-183).

Оглашенные показания потерпевший Ц. не подтвердил, поскольку он не говорил следователю таких слов. Показания он давал в Закаменске о том, что помнит, что Гонгоров взял нож, остальные подробности он не говорил, претензий к Гонгорову не имеет. Кто наносил удары П., И. он не помнит.

Представитель потерпевшего Д. суду показала, что ее родной брат Ц. проживает <адрес>, в данный момент проходит лечение в хирургическом отделении Закаменской ЦРБ. О телесных повреждениях, полученных Ц. в феврале 2016 года, она ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 06 февраля 2016 года с другом Ц. случайно встретили их знакомого Гонгорова Р.Г., распивали вместе спиртное, далее были доставлены в ОП№ для составления протокола об административном правонарушении. Через некоторое время на остановке «Саяны» к нему с Ц. подошел Гонгоров с двумя незнакомыми девушками И. и П.. Он предложил поехать к нему домой. Далее они распивали спиртное в кухне. Около 04 часов 07 февраля 2016 года Гонгоров стоял возле холодильника в кухне, рядом сидел Ц. на стуле, у него на коленях сидела П.. И. сидела на стуле рядом с ним. Он сидел на стуле возле входа, они разговаривали. В это время неожиданно для всех Гонгоров схватил со стола нож ударил П. в область плеча справой стороны и удар в область груди. Затем Гонгоров ударил Ц. ножом в область груди. Девушки выбежали в подъезд. Он подбежал к Гонгорову, отобрал у него нож и повалил его на пол. После чего он вызвал скорую помощь, по какой причине Гонгоров наносил удары ножом он не знает, Гонгоров при этом ничего не говорил, конфликтов не было ( т. 2 л.д.1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. в ходе очной ставки с Гонгоровым Р.Г. следует, что 06 февраля 2016 года Гонгоров познакомил его и Ц. с двумя девушками - П. и И.. Они все проехали к нему домой, где распивали спиртные напитки. Около 04 часов 07 февраля 2016 года Гонгоров схватил нож со стола и ударил им Перову в область груди и шеи, затем ударил ножом Ц. в область груди, и И. в спину (т. 2 л.д.37-38).

Свидетель Ш. суду показала, что в ночь с 6 по 7 февраля 2016 года ближе к утру она видела через приоткрытую дверь, что первом этаже на площадке сидели мужчина и женщина. Женщина просила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро.

Свидетель К. суду показал, что работает врачом-хирургом РК БСМП им. В.В. Ангапова. По обстоятельствам доставления в хирургическое отделение И., П. он был допрошен по историям болезни. Диагноз проникающее колото-резаное ранение является опасным для жизни, может ли повлечь за собой смерть. Ранение являются проникающими, то есть когда нож прошел через всю стенку грудной клетки, с повреждением стенки плевральной полости. Последствия при неоказании своевременной медицинской помощи - развитие одышки, инфицирование из-за поступления нестерильного воздуха.

Свидетель Ч. суду показала, что работает врачом-хирургом РК БСМП им. В.В. Ангапова. По поводу поступления Ц. в БСМП 7 февраля 2016 года поясняет, что с диагноз проникающее колото-резанное ранение грудной клетки является опасным для жизни. В случае неоказания своевременной медицинской помощи возможно наступление смерти, все зависит от тяжести повреждения. При обращении в приемный покой Ц. была оказана первичная хирургическая помощь, то есть обработка ран, наложение швов, остановка наружного кровотечения, приняты меры для снижения угрозы инфицирования раны и раневого канала и дальнейших полостей, которые были повреждены. В дальнейшем Ц. нуждался в наблюдении специалистами, потому что рана была проникающая, эмфизема говорит о том, что воздух уже поступил. Если бы ситуация развилась бы в худшую сторону, то он бы всё равно обратился бы в стационар. Однако, на практике бывают люди, когда болезненное состояние они воспринимают как нормальное обычное состояние, тем более, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Если бы рану не зашили, инфицирование раны прогрессировало бы, и рана вторично сама по себе зажила бы натяжением, при этом не исключается развитие в полости гнойных осложнений. Медицинская помощь, которая была оказана в приемном покое, частично помогла ему избежать часть осложнений. Все пострадавшие по делу были доставлены через небольшой промежуток времени от получения ран и развития травматического процесса, а такие процессы, как накопление воздуха, сдавление легких и другое развиваются спустя какое-то время. Обычно такие пациенты госпитализируются и до устранения угрозы жизни пациента находятся под наблюдением врача. Поскольку Ц. отказался в дальнейшем от лечения и самовольно покинул отделение, она не может сказать, чем развернулось для него его заболевание.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>47. 07 февраля 2016 года около 04 часов он услышал женский крик: «помогите, вызовите скорую помощь!». Он открыл дверь и увидел женщину в возрасте, которая просила его вызвать скорую помощь. Женщина стояла на ногах, у нее отнялась рука. Он вызвал скорую помощь. Далее он оделся и вышел на лестницу. Женщина спустилась на 1 этаж, затем из <адрес> выбежал мужчина, который присел к девушке на вид 28-30 лет, которая зажимала рукой шею, и у нее была кровь. Девушка говорила, что она умирает. Квартира № сдается в аренду ( т. 2 л.д.08-10).

Свидетель Ч. суду показал, что допрашивал свидетеля Ц. по поручению Октябрьского следственного отдела <адрес>. Допрос производился в следственном кабинете здания Джидинского межрайонного следственного отдела. После свободного рассказа Ц. был составлен протокол, с которым последний был ознакомлен, расписался в нем.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие вину Гонгорова Р.Г.:

согласно рапорту дежурного ОП№ ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 04 мин. поступило сообщение от С. о том, что женщина в подъезде в крови просит вызвать скорую помощь (т. 1 л.д.42);

согласно рапорту дежурного ОП№ ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин. поступило сообщение от Ш. о том, что под дверью сидит женщина в подъезде в крови просит вызвать полицию (т. 1 л.д.43) ;

согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 04 мин. в БСМП доставлена П. с колото резаной раной средней трети шеи (проникающее под вопросом) шок 1 ст., Около 03 часов по адресу: <адрес> в ходе распития спиртного ранение нанес знакомый (т.1 л.д. 44);

согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 04 мин. в БСМП доставлен Ц. с колото резаной раной подмышечной области (проникающее под вопросом). Около 03 часов по адресу: <адрес> в ходе распития спиртного ранение нанес знакомый (т.1 л.д. 45);

согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 08 мин. в БСМП доставлена И. с колото резаной раной грудной клетки (проникающее). Около 03 часов по адресу: <адрес> в ходе распития спиртного ранение нанес неизвестный ( т.1 л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>50. Дверь без повреждений. При входе на полу кухни обнаружен кухонный нож, который изымается. На столе в кухне обнаружены два граненных стакана, две бутылки пива. В зале три дивана. Следов на полу стенах, имеющих значение для дела, не обнаружено. Осмотрена фототаблица (т. 1 л.д.50-54);

согласно протоколу выемки от 07 февраля2016 года в БСМП изъята одежда П. и И. (т. 1 л.д.62-65)

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена толстовка серого цвета с капюшоном, пропитанная по всей поверхности веществом бурого цвета, похожим на кровь. На расстоянии 65 мм от правого плечевого шва и 70 мм от верхнего края сквозное повреждение линейной форма длиной 14 мм. На расстоянии 85 мм правого плечевого шва и 80 мм от верхнего края сквозное повреждение линейной форма длиной около12 мм. Осмотрен нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, местами черного цвета с железными креплениями для лезвия. Общая длина ножа 233 мм, длина лезвия 127 мм, длина рукоятки 122 мм. На лезвие имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрена кофта бордового цвета с пуговицами. Кофта с тыльной стороны пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На задней части на расстоянии 140 мм от левого плечевого шва и 50 мм от верхнего края сквозное повреждение линейной формы длиной 10 мм (т. 1 л.д.66-68).

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни 9 пункт (6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.74-75).

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. при осмотре в бюро СМЭ и согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни 9 пункт (6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.83-84);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И. при осмотре в бюро СМЭ и согласно представленным медицинским документам обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни 9 пункт (6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение возникло в результате одного травматического воздействия (т. 1 л.д.91-92);

согласно экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно титульному листу медицинской карты стационарного больного ХО№ от ДД.ММ.ГГГГ на П. известно, что у нее ОаВ группа крови. Согласно титульному листу медицинской карты стационарного больного ХО№ от ДД.ММ.ГГГГ на И. известно, что у нее ОаВ группа крови. На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевших П. и И.. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом и выявлены антигены В и Н. Антиген Н характерен для групповой характеристики потерпевших П. и И. и поэтом мог образоваться за счет их крови. Данный антиген мог образоваться и за счет крови любого иного человека, имеющего такую же групповую принадлежность. Поскольку же антиген В был выявлен и ТВ объекте 3 и в контроле к нему, можно предполагать его происхождение за счет обнаруженного пота. Также не исключается его частичное происхождение и за счет обнаруженной крови (т. 1 л.д.99-100);

согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на жилете, изъятом по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. и И., Ц. по <адрес>50 ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно механическое повреждение, на кофте – два, по механизму следообразования являются колото- резаными. Повреждения, обнаруженные на исследуемых жилете и кофте могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизы, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т.1 л.д.120-122);

согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ БСМП Ц. за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в приемное отделение БСМП (т.1 л.д.203);

согласно письму НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. обращался в приемный покой, осмотрен дежурным врачом хирургом, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.205);

согласно данным Республиканской клинической больницы им. Семашко Ц. обращался в приемно-диагностическое отделение РКБ ДД.ММ.ГГГГ, транспортирован в дежурную больницу по «03» (т.1 л.д.210);

согласно данным станции скорой медицинской помощи, картам вызова, ДД.ММ.ГГГГ на пульт «03» поступил вызов в 03 часа 59 мин. (т. 2 л.д.131 -139).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Гонгорова Р.Г.: личность установлена <данные изъяты>

Суд учел, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 30 мая 2016 года указано, что Гонгоров «совершил умышленное особо тяжкое преступление», между тем, в обвинительном заключении указано, что Гонгоров «совершил тяжкие преступления». Указанное суд не расценивает как противоречия в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку существо обвинения в обвинительном заключении и в постановлении описаны в соответствии с нормами УПК РФ и полностью идентичны по описанию и квалификации преступного деяния.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гонгоров Р.Г. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд установил, что подсудимый Гонгоров не отрицает факт нанесения им ножевых ударов потерпевшим П., И., Ц., при этом отрицая умысел на убийство последних.

В основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования подсудимого Гонгорова, потерпевших И., П., Ц., свидетеля Ж. из которых следует, что Гонгоров оказывал знаки внимания и предлагал П. выйти замуж, однако П. отвергла эти предложения. Около 03 часов 40 минут 07 февраля 2016 года Гонгорова переполнили чувства, последний схватил нож со стола и нанес им 1 удар ножом П. в область шеи ближе к правому плечу, П. встала и выбежала из квартиры. Далее Гонгоров ударил сидящего на стуле Ц. ножом в область груди. И. начала кричать на Гонгорова, в это момент Гонгоров нанес ей один удар ножом в область спины. И. выбежала из квартиры. После к Гонгорову подбежал Ж., который отобрал у него нож, повалил его на пол и держал в таком положении до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Данные показания в целом согласуются между собой и материалами дела, потерпевшие И., П. подтвердили свои показания в ходе следствия. Показания Гонгорова в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как в ходе следствия, так и в процессе судебного разбирательства Гонгоров не указывал о применении к нему недозволенных методов расследования, и ничто об этом не свидетельствовало.

В связи с тем, что в ходе следствия Гонгоров дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Отрицание подсудимым Гонгоровым умысла на убийство потерпевших суд расценивает как тактику защиты в целях смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, проверив показания потерпевшего Ц. об искажении содержания его допроса в ходе предварительного расследования, считает их не нашедшими подтверждение. Из протокола допроса Ц. в ходе предварительного расследования установлено, имеются подписи и записи последнего о том, что с его слов напечатано верно, прочитано, замечаний не имеется. Свидетель Ч. суду показал, что по поручению следственных органов допрашивал в ходе предварительного расследования Ц., после свободного рассказа последнего был составлен протокол, с которым Ц. был ознакомлен, расписался в нем. Исходя из изложенного нарушений требований УПК РФ при проведении допроса потерпевшего Ц. суд не усмотрел, оснований не доверять его показаниям в ходе следствия у суда не имеется оснований. Показания потерпевшего Ц. в судебном заседании о том, что не помнит, каким образом получил царапину, суд оценивает критически. Суд считает, что потерпевший Ц., как знакомый подсудимого Гонгорова, пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности.

В части количества и локализации нанесенных повреждений суд в основу приговора берет заключения экспертов, согласно которым у Ц. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, у П. - повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, пневмоторакс справа, у И. - повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева. Все указанные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Указанное согласуется с протоколом осмотра одежды П. и И., на которых имеются повреждения по механизму следообразования колото - резаные, и которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу. На указанном ноже установлены следы крови человека, происхождение которой согласно экспертизе не исключается от П. и И.. Наличие двух повреждений на одежде П. возникло в результате одного ударного воздействия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самой П..

Данные о том, что Ц. после оказания первой медицинской помощи, в результате которой ему зашили и обработали рану, не находился в дальнейшем на лечении в условиях стационара, не ставит под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного повреждения. Компетенция судебно- медицинских экспертов у суда не вызывает сомнений.

В действиях потерпевших И., П., Ц., которые никаких действий не предпринимали, в руки ничего не хватали, угроз не высказывали, суд не усматривает реального общественно опасного посягательства, опасного для его жизни и здоровья Ц., так и угрозы его применения. Исходя из изложенного в действиях подсудимого суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Суд не нашел оснований считать поведение потерпевших противоправным.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Гонгоровым состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им.

Суд, проверив доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство, считает их не нашедшими подтверждение. Из протокола осмотра следует, что изъятый с места происшествия нож имеет длину 233 мм с длиной лезвия 127 мм. Из показаний свидетелей Ч. и К. следует, что диагноз проникающее колото-резаное ранение является опасным для жизни, может повлечь за собой смерть, при этом проникающим является ранение, когда нож прошел через всю стенку грудной клетки, с повреждением стенки плевральной полости. Суд считает, что локализация ножевых ударов в жизненно важный орган – в грудную клетку потерпевших, тяжесть причиненных повреждений, поведение Гонгорова до и после совершения преступления, прямо указывает на то, что Гонгоров предвидел возможность наступления смерти потерпевших П., И., Ц., и желал их наступления.

Мнение адвоката о том, что наличие умысла на убийство у Гонгорова опровергается данными о том, что ничто не мешало Гонгорову довести свой преступный умысел до конца, и он не предпринимал более никаких действий по отношению к потерпевшим, опровергается исследованными доказательствами. Прямой умысел подсудимого Гонгорова, направленный на лишение жизни потерпевших П., И., Ц. в относительно небольшой период времени, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от него - в результате активных действий потерпевших И., П., которые выбежали из квартиры, действий свидетеля Ж., который прервал его преступные действия, отобрав нож и обездвижив Гонгорова, положив его на пол, а также в результате своевременного вызова скорой помощи и незамедлительного оказания медицинской помощи в лечебном учреждении.

Суд считает установленным квалифицирующий признак покушения на убийство «двух или более лиц», поскольку умыслом Гонгорова охватывалось причинение смерти двум и более лицам.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления Гонгоровым в отношении П. и Ц. послужила ревность к П., поскольку последняя отвергла предложения Гоногорова о замужестве и села на колени Ц.. Преступление в отношении И. совершено из личных неприязненных отношений, поскольку из показаний свидетеля Ц. следует, что И. кричала на Гонгорова, зачем он это сделал, из показаний Гонгорова следует, что ударил ножом И., поскольку хотел, чтобы она замолчала.

В части времени совершения преступления суд в основу берет данные скорой медицинской помощи о том, что вызов скорой помощи произошел 07 февраля 2016 года в 03 часа 59 минут. В связи с указанным суд считает установленным время совершения преступления около 3 часов 40 минут.

Согласно заключению комиссии экспертов у Гонгорова имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые не лишали его вменяемости, но ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять компетенции экспертов суд не установил. С учетом поведения подсудимого в судебных заседаниях, выводов экспертов, суд признает подсудимого Гонгорова Р.Г. в момент совершения преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гонгорова Р.Г. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гонгорову Р.Г. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи признательных показаний; болезненное состояние здоровья и инвалидность 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому Гонгорову Р.Г. должно быть назначено реальное лишение свободы. Судом установлено, что особо тяжкое преступление совершено Гонгоровым Р.Г. в период условного осуждения по приговору от 02 декабря 2015 года Советского районного суда г.Улан-Удэ, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением наказания согласно ст. 70 УК РФ. При назначении наказания суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд не установил. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом заключения экспертов о том, что Гонгоров Р.Г. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении лечении у психиатра в соответствии со ст.22. ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить последнему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому Гонгорову Р.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гонгорова Р.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Е.Ю. в сумме 2295 рублей в ходе предварительного расследования, адвокатом Цыбиковым Б.Б. в сумме 4590 рублей в ходе предварительного расследования, в сумме 3442,5 рублей ходе судебного разбирательства не подлежат взысканию с Гонгорова Р.Г., поскольку в отношении последнего применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к Гонгорову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшей П. в сумме 50097,44 рублей, И. 115627,97 рублей, Ц. 642,17 рублей, удовлетворить, поскольку данные затраты подтверждены справками лечебного учреждения. Оснований не доверять произведенным расчетам стоимости лечения потерпевшим в зависимости от тяжести имеющихся повреждений и их состояния здоровья, суд не установил. В связи с чем, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевших следует взыскать Гонгорова Р.Г. в полном объеме в сумме 166367,58 рублей, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОНГОРОВА Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гонгорову Р.Г. условное осуждение по приговору от 02 декабря 2015 года Советского районного суда г. Улан-Удэ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02 декабря 2015 года Советского районного суда г.Улан-Удэ, окончательно назначить Гонгорову Р.Г. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача - психиатра.

Меру пресечения в отношении Гонгорова Р.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гонгорову Р.Г. исчислять со 27 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года.

Вещественные доказательства: нож, серую толстовку, кофту бордового цвета - уничтожить.

Исковые требования прокурора к Гонгорову Р.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гонгорова Р.Г. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 166367 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 10327,5 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гонгоровым Р.Г. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Дамбиева Т.В.

Копия верна: