Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2020 от 08.09.2020

УИД 57RS0023-01-2020-000668-74

Производство №2-2138/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года      город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Шевлякова А.Н. к Неверовой О.А. Прыткову Ю.Н., Золотому А.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.Н. (далее – Шевляков А.Н., истец) обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), Отделу полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Следственного Управления Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по Орловской области) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что (дата обезличена) истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Прыткова Ю.Н. автомобиль (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS, за 80000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт и свидетельство транспортного средства. Истец зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиль в розыске не находился. Истец пользовался автомобилем до (дата обезличена), поскольку на основании протокола обыска от (дата обезличена) в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль истца был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ОП (номер обезличен) СУ УМВД России по Орловской области. Истец полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Истец осмотрел автомобиль, полностью оплатил его стоимость, поставил на учет в регистрирующие органы. На момент покупки автомобиль не находился в розыске, находился в законном владении продавца. На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS, снять с него арест.

Определением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по Орловской области, ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по Орловской области на надлежащего – Неверову О.А. гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд (адрес обезличен).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бойко С.В. (далее – Бойко С.В.), Золотой А.В. (далее – Золотой А.В.), Поляков П.Н. (далее – Поляков П.Н.), Прытков Ю.Н. (далее – Прытков Ю.Н.).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Золотой А.В., Поляков П.Н., Прытков Ю.Н. привлечены в качестве соответчиков по рассматриваемому спору.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ответчик Поляков П.Н. исключен из числа участников по делу в связи со смертью (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца Шевлякова А.Н. по ордеру - адвокат Митрохина О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS.

В судебном заседании представитель ответчика Неверовой О.А. по доверенности Анцупов М.Ю. не возражал в отношении удовлетворения заявленного иска, пояснив, что Неверова О.А. права истца не нарушала, на автомобиль, им приобретенный, не претендовала. Неверова О.А. передала спорный автомобиль Бойко С.В. с той целью, чтобы тот его продал. Бойко С.В. автомобиль продал, однако, денежные средства ей не возвратил, ввиду чего Неверова О.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Бойко С.В. к ответственности за хищение денежных средств.

В судебном заседании ответчик Золотой А.В. не возражал в отношении иска, пояснив, что (дата обезличена) спорный автомобиль он приобрел у Полякова П.Н. за 110000 руб., транспортное средство ему не понравилось, ввиду чего (дата обезличена) он продал его Прыткову Ю.Н.

На рассмотрение дела истец Шевляков А.Н., ответчик Неверова О.А., третьи лица - УМВД России по Орловской области, ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД России по Орловской области, Прытков Ю.Н., Бойко С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что (дата обезличена) Шевляков А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Прыткова Ю.Н. автомобиль (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS, за 80000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), паспортом транспортного средства.

(дата обезличена) Шевляков А.Н. зарегистрировал приобретенный автомобиль (информация скрыта) в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом также установлено, что собственником указанного транспортного средства являлась Неверова О.А., которая по договору купли-продажи от (дата обезличена) продала его Полякову П.Н., в свою очередь Поляков П.Н. по договору купли-продажи от (дата обезличена) продал автомобиль Золотому А.В., (дата обезличена) по договору купли-продажи Золотой А.В. продал автомобиль Прыткову Ю.Н.

В судебном заседании ответчик Неверова О.А. не отрицала, что лично подписала договор купли-продажи от (дата обезличена) с Поляковым П.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. ( ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как усматривается из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обосновывая заявленный иск, представитель истца пояснила, что автомобиль передан истцу на ответственное хранение, однако, поскольку постановлением суда от (дата обезличена) на него наложен арест, истец не имеет возможности полноценно пользоваться транспортным средством, и распоряжаться им.

Судом установлено, что ответчик Неверова О.А. обратилась в отдел полиции по факту хищения денежных средств.

(дата обезличена) на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО10 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что (дата обезличена) период времени не установлен, неустановленное лицо находясь по адресу: (адрес обезличен), пер. Каштановый, (адрес обезличен), путем обмана, под предлогом перепродажи автомобиля Шевроле Ланос, красного цвета, VIN (номер обезличен) принадлежащего Неверовой О.А., введя в заблуждение последнюю о якобы дальнейшей реализации автомобиля за денежные средства в размере 150000 рублей забрал у Неверовой ОД. указанный автомобиль Шевроле Ланос с документами, последняя указанный автомобиль передала с документами, однако денежные средства в размере 150000 рублей так и не были переданы Неверовой О.А. за вышеуказанный автомобиль. Злоупотребляя доверием Неверовой О.А. неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Неверовой О.А. значительный материальный ущерб.

Постановлением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ У МВД России по (адрес обезличен) ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу (номер обезличен) наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках возбужденного (дата обезличена) уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в отношении неустановленного лица, автомобиль (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS, был изъят у Шевлякова А.Н. как вещественное доказательство, что подтверждается постановлением о производстве выемки от (дата обезличена) и протоколом обыска (выемки) от (дата обезличена).

(дата обезличена) предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, что усматривается из постановления.

Таким образом, в настоящее время приговор по возбужденному уголовному делу не вынесен, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ввиду чего истец не может иным способом восстановить свои права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Шевляковым А.Н. иск о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, был продан истцу Шевлякову А.Н. по договору купли-продажи от (дата обезличена), истец принял автомобиль вместе с ключами от него и документами на него - паспортом транспортного средства на автомобиль. Истец, являясь новым собственником автомобиля, зарегистрировал его в органах ГИБДД (дата обезличена), о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации, принял меры по содержанию имущества, в соответствии с законом застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. На момент покупки автомобиля истцом, последний в споре, под арестом не состоял. Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначальный собственник транспортного средства Неверова О.А. передала автомобиль для последующей его продажи вместе с документами и ключами на него, на спорный автомобиль не претендует.

Учитывая, что на момент совершения сделки (дата обезличена) Шевляков А.Н. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки купли-продажи автомобиля, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось, судом установлено, что автомобиль под арестом не состоял, в споре не находился, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевлякова А.Н. к Неверовой О.А., Прыткову Ю.Н., Золотому А.В. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Шевлякова А.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства (информация скрыта), цвет красный, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, госномер (номер обезличен) RUS.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина