Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7371/2016 ~ М-6567/2016 от 17.05.2016

Дело № 2 – 7371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Свистунова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валихиной ФИО к КБ «<данные изъяты>» (ООО), ООО <данные изъяты>» о признании недействительным в части кредитного договора, недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Валихиной ФИО., недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Валихиной ФИО., взыскании с КБ «<данные изъяты>» (ООО) суммы невыданной части кредита в размере 29 988 руб., суммы в размере 661, 11 руб. в связи с отказом от услуги «CMC-Оповещение», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 148 988 руб., срок кредита - 36 месяцев. Обратившись в Банк, истец планировала получить сумму 150 000 руб., однако банковский работник сказал, что для получения кредита истец должна застраховаться, при этом размер страховки указан не был, но было сказано, что указанная стоимость будет удержана из предоставляемого кредита. Истцу дали подписать заявление о добровольном страховании в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Данное заявление истица подписала, и на основании него - как сказали в Банке - между данной компанией и истцом был заключен договор страхования. В подтверждение данного договора истицу попросили расписаться на ксерокопии Договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., которую выдали. Страховая премия по договору страхования составила 29 988 руб. и был включен в размер предоставляемого кредита. При подписании кредитного договора на сумму 148 988 руб. договор содержал пункт 2.1.1, в соответствии с которым сумма 29 988 руб. не выдавалась, а должна быть перечислена в оплату страховой премии. В соответствии с РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «<данные изъяты>» выдал истице денежную сумму в размере 119 000 руб. Остальная часть кредита в размере 29 988 руб. не выдана, а перечислена в оплату страховой премии, минуя личный счет истицы, на который поступили заемные средства. Цели застраховаться истица не имела, распорядиться полностью суммой кредита не имела возможности, поэтому считает, что данная услуга была навязана, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.2.1.1 кредитного договора является недействительным, в нем Банк заранее до подписания кредитного договора указал точную сумму страховой премии 29 988 руб., предназначенную к удержанию с суммы кредита заемщика и подлежащую перечислению страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании заемщика. Таким образом, Банк сам определил страховщика и предварительно – до подписания кредитного договора – взял с заемщика обязательство по страхованию ответственности по неподписанному на тот момент кредитному договору. В соответствии с п. 18 кредитного договора истица оплатила Банку за срок действия кредитного договора, то есть за 36 месяцев, комиссию за услугу «CMC-Оповещение» в размере 680 руб. единовременно, пользуясь услугой всего один месяц требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истица в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от данной услуги и попросила возвратить пропорционально времени пользования услугой денежную сумму в размере 661, 11 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПК Банк отказал истице как в выдаче суммы незаконно удержанной им страховой премии в размере 29 988 руб., так и суммы 661, 11 руб. за неиспользованную часть стоимости услуги «CMC-Оповещение».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Свистунов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске, а также письменных пояснениях к иску, основаниям.

Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (далее – Банк) и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в размере 148 988 руб. сроком на 36 мес. под 22,50 % годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей (далее – Кредитный договор). Для перечисления ежемесячных платежей истцу был открыт счет №.

Согласно п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По желанию Клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявление о добровольном страховании, в котором (путем проставления отметки в соответствующей строке) просила ООО «<данные изъяты>» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истица ознакомлена, возражений не имела, обязалась выполнять. А также просила КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 29 988 руб., подлежащую уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица просила выдать ей наличными кредит в сумме 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита №, сроком действия – 36 месяцев, страховая сумма – 119 000 руб., страховая премия – 29 988 руб. и выплачивается единовременно за весь период страхования. На договоре имеется личная подпись истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договор Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 29 988 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила наличными кредит в сумме 119 000 руб., а также по ее поручению Банк перечислил 29 988 руб. в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает доводы истицы о недействительности п. 2.1.1. Кредитного договора об уплате страховой премии в размере 29 988 руб. со счета истца несостоятельными, поскольку данное условие не противоречат закону, взимание оплаты за оказание услуги по страхованию жизни истицы в виде страховой премии, в том числе путем безналичного ее перечисления со счета, не противоречит закону и не нарушает законные права истицы, как потребителя, выдача кредита на уплату страховой премии по договору также не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом доводы истицы о том, что услуга по страхованию ее жизни была навязана Банком, суд находит несостоятельными, поскольку заключение договора страхования жизни Заемщика направлено на обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, при этом, услуга по страхованию жизни истицы была заказана самой истицей путем заполнения и подписания заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются как графа «согласен», так и «не согласен», ответчиком услуга предоставляется на весь период кредитования, требований о расторжении договора страхования истицей заявлено не было, доказательств того, что заключение Кредитного договора было бы невозможно в случае, если истица отказалась бы от заключения договора страхования, суду представлено не было, сам текст Кредитного договора не содержит таких условий. Истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истица добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что подтверждается ее заявлением, и что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ, при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого условия Кредитного договора недействительным и взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 29 988 руб. по указанным истцом основаниям.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным судом также не установлено, а истицей не указано, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на подключение к услуге «СМС-Оповещение» по кредиту, была проинформирована о том, что размер платы составляет 680 руб. единовременно.

В пункте 18 Кредитного договора также указано, что размер платы за услугу «СМС-Оповещение» составляет 680 руб. единовременно.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование, в котором отказалась от оплаченной ею дополнительной услуги «СМС-Оповещение» и просила вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованное время в сумме 661, 11 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств по причине того, что данная услуга предоставляется в период действия договора, комиссия за подключение к данной услуге уплачивается единоразово и не зависит от срока действия договора и срока получения услуги по договору, поэтому у банка отсутствуют основания для возврата комиссии.

Суд полагает, что, поскольку истица, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от оказания услуги «СМС-Оповещение», то ответчик обязан был вернуть ей уплаченные за весь период предоставления услуг (36 месяцев) денежные средства, за минусом периода пользования данными услугами, размер которых составит 661, 11 руб. (680/36*35).

Доводы ответчика о том, что данная комиссия уплачивается независимо от срока действия договора, суд полагает необоснованными, поскольку исходя из условий Кредитного договора услуга «СМС-Оповещение» предоставляется истице именно в связи с заключением указанного договора, срок действия которого составляет 36 месяцев, при этом, плата за подключение к системе SMS-оповещения включает в себя полную техническую и информационную поддержку клиента за весь период оказания данной услуг и уплачивается единовременно.

Таким образом, с ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 661, 11 руб.

В связи с тем, что требования истицы были признаны частично законными, однако ответчиком денежные средства в связи с отказом истицы от услуги «СМС-Оповещение» не возвращены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя, то ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 580, 55 руб. (661,11+500)/2)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 168, 329, 421, 42, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валихиной ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Валихиной ФИО денежные средства в сумме 661, 11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 580, 55 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) госпошлину в сумме 700 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.06.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева