Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10546/2014 от 12.05.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-10546-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.Н. по доверенности – Своеволина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к Баклицкой Н.А. о взыскании денежной компенсации и судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, а также < данные изъяты >., оплаченных истцом в качестве государственной пошлины по делу.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации, а в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов возражала, поскольку в случае, если бы истец обратилась к ней во внесудебном порядке, то ответчик выплатила бы ей требуемую сумму без спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2014 года взыскана с Баклицкой Натальи Анатольевны в пользу Романовой Тать­яны Николаевны денежная сумма в размере < данные изъяты >, в качестве компенсации, определенной решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2012 г., в счет компенсации судебных расходов < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >

В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.Н. по доверенности – Своеволина А.Н. просит изменить решение и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере < данные изъяты >, указывая, что суд неправомерно снизил размер судебных оплаты услуг представителя.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере < данные изъяты >.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме < данные изъяты >, а также оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Т.Н. по доверенности – Своеволина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >