Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2010 ~ М-4971/2010 от 29.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Двоеглазовой О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Потапову Е. В., Потаповой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Потапову Е.В., Потаповой Т.Н. о взыскании с них задолженности в размере эквивалентном <данные изъяты> США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество и взысканиягосударственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потаповым Е.В. был заключен кредитный договор № CTR/073658/CBD, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> США руб. на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, 2007 г. выпуска, цвет черный, двигатель № № VIN №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Потаповой Т.Н. был заключен договор поручительства №№, согласно которого она обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Потапов Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде защищает адвокат Лукьянова Л.В. по требованию суда.

Ответчик Потапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому извещению, Потапова не явилась за получением судебного акта. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потаповым Е.В. был заключен кредитный договор № CTR/№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> США руб. на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, что подтверждается документами, имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Потаповой Т.Н. был заключен договор поручительства № CTR/№ согласно которому она обязалась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может исчисляться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Договор поручительства является сделкой, и договором оговорен срок ее действия.

По данному делу договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В договоре поручительства изложены все условия основного договора, и поручитель извещен обо всех своих обязательствах и размере ответственности.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному договору и процентам солидарно с поручителем подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> США, сумма штрафных пеней по процентам по кредиту – <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту- <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, 2007 г. выпуска, цвет черный, двигатель № GR5416486, VIN №.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова Е. В. и Потаповой Т. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном <данные изъяты> (тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть долларов 20 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, 2007 г. выпуска, цвет черный, двигатель № GR5416486, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Потапова Е. В. и Потаповой Т. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Двоеглазова О.В.