Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30793/2020 от 15.10.2020

Судья Мороз А.П. дело № 33-30793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карачобан С.Л. по доверенности Арутюнян Н.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-137/20 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Карачобан Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Карачобан Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.

8 августа 2020года Карачобан С.Л., в лице своего представителя Арутюнян Н.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в ближайшее время, поскольку, работая и получая маленькую заработную плату, содержит несовершеннолетнего ребёнка (27.02.2014 г.р.) и ежегодно оплачивав за обучение в университете старшей дочери (78 000рублей), имеет значительные финансовые трудности, нуждается в лечении зубов.

Определением Лазаревского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления Карачобан С.Л., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карачобан С.Л., в лице своего представителя Арутюнян Н.В., подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2020года, с Карачобян С.Л. в пользу « Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору .......-N83/01394 от 05.09.2018г в размере 792 224,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11122,25 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания для предоставления отсрочки Карачобан С.Л., ссылается на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка и обязательства оплаты за обучение в университете старшей дочери (78 000рублей), нуждается в лечении зубов.

Рассмотрев заявленные требования, оценив приведенные Карачобан С.Л. доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что Карачобан С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, срок, на который заявитель просит представить отсрочку является значительным.

Сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком меры будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также другие доказательства, подтверждающие принятие должником всех возможных мер к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом, единственный ежемесячный доход в размере 8 904,56 рублей, не свидетельствуют о наличии у заявителя такого имущественного положения, которое без предоставления отсрочки не позволяет исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ. Более того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Карачобан С.Л. в заявлении не приведено и наличие которых по материалам дела не усматривается.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-137/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░