Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 ~ М-89/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Палагина Ю.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гаврилуца Е.Г. адвоката Пантелеева А.А., ответчика Гаврилуца В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашова М. В. к Гаврилуца В. Е., Калинкиной Е. С., Гаврилуца Е. Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гаврилуца Е. Г. к Балашову М. В. о признании договора займа незаключенным или недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Балашов М.В. обратился в суд с иском к Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С., Гаврилуца Е.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что 16 марта 2017 года между Балашовым М.В. и Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщикам 750000 рублей до 29 декабря 2019 года. Поручителем заемщиков выступил Гаврилуца Е.Г., который являлся отцом Гаврилуца В.Е. и мужем Калинкиной Е.С. Договор займа подтвержден распиской. Ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Истец Балашов М.В. просил суд взыскать с ответчиков Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С., Гаврилуца Е.Г. солидарно денежные средства в размере 750 000 рублей.

Гаврилуца Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Балашову М.В. о признании договора займа незаключенным или недействительным, указав, что в декабре 2016 года Гаврилуца Е.Г. обратился к Балашову В.А., который являлся отцом Балашова М.В., по вопросу приобретения для Гаврилуца В.Е. жилого помещения. Балашов В.А. предложил Гаврилуца Е.Г. оформить на Гаврилуца В.Е. комнату в квартире по адресу: .... Стоимость комнаты была оценена в 750000 рублей, которые Гаврилуца Е.Г. обязался выплатить Балашову М.В. в рассрочку до конца 2019 года. Балашов В.А. уговорил Гаврилуца Е.Г. оформить сделку как дарение квартиры. 28 декабря 2016 года Балашов В.А. и Гаврилуца В.Е. подписали договор дарения на указанную комнату. Переход права собственности недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 29 декабря 2016 года. В 2017 году Гаврилуца Е.Г. стал производить Балашову В.А. выплаты за приобретенную Гаврилуца В.Е. у Балашова В.А. комнату в квартире. Но в марте 2017 года Балашов В.А. обратился к нему с просьбой о предоставлении ему гарантий по возврату денег за переданную комнату, путем заключения договора займа на сумму 750 000 рублей, оформленного между его сыном Балашовым М.В. и Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С.. При этом Балашов В.А. заверил Гаврилуца Е.Г. в том, что, когда он выплатит полную денежную сумму за комнату, Балашов В.А. вернет Гаврилуца Е.Г. этот договор займа. Гаврилуца Е.Г. согласился, так как доверял Балашову В.А.. С Балашовым М.В. Гаврилуца Е.Г. никогда никаких отношений не имел и не выступал поручителем по заключенному им договору займа. Балашов В.А. привез Гаврилуца Е.Г. расписку в получении Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С. денег в сумме 750 000 рублей, которую Гаврилуца Е.Г. подписал в связи с ранее достигнутой договоренностью. При подписании Гаврилуца Е.Г. расписки Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. не было, и Балашов М.В. им деньги в указанной сумме не передавал. Также Гаврилуца Е.Г. стало известно, что кроме расписки между Балашовым М.В., Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С. 16 марта 2017 года был заключен отдельный договор займа, в котором Гаврилуца Е.Г. был поименован в качестве поручителя заемщиков. Однако при заключении данного договора займа Гаврилуца Е.Г. не присутствовал и этот договор не подписывал. В июне 2017 года Гаврилуца В.Е. был арестован за совершение преступления и содержался под стражей. В связи с этим Балашов В.А. убедил Гаврилуца Е.Г. в том, что нужно комнату вернуть ему обратно, так как было понятно, что Гаврилуца В.Е. могут вынести обвинительный приговор с назначением длительного срока наказания в виде лишения свободы. Балашов В.А., узнав о данном факте, решил вернуть комнату, оформленную на Гаврилуца В.Е. обратно, убедив Гаврилуца Е.Г. в том, что нужно оформить с Гаврилуца В.Е. договор дарения комнаты на ответчика Балашова М.В., на что Гаврилуца Е.Г. согласился. Балашов В.А. передал Гаврилуца Е.Г. подготовленный договор дарения комнаты, который Гаврилуца В.Е. подписал в .... Переход права собственности на комнату был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области. После этого Гаврилуца Е.Г. спросил у Балашова В.А. договор займа, оформленный между Балашовым М.В., Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С. и расписку к нему, на что Балашов В.А. ответил, что данные документы он не сможет вернуть, так как они потерялись. Таким образом, спорный договор займа был подписан с целью прикрыть сделку по осуществлению расчета в связи с передачей в собственность Гаврилуца В.Е. комнаты в квартире по адресу: ... фактически совершенную, как договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года. Кроме того, по договору займа от 16 марта 2017 года и расписке к данному договору деньги не передавались. Гаврилуца Е.Г. просил признать договор займа между Балашовым М.В., Гаврилуца В.Е., Калинкиной Е.С. от 16 марта 2017 года незаключенным по основанию его безденежности, а в случае признания судом спорного договора заключенным, признать договор от 16 марта 2017 года недействительным по основанию притворности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Балашов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Палагин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что 16 марта 2017 года между Балашовым М.В. и Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. был заключен договор займа, по которому было передано 750000 рублей. Поручителем по денному договору был Гаврилуца Е.Г., он самостоятельно подписал и внес свои паспортные данные, подтверждением данного договора является расписка. Подлинность расписки ответчики не оспаривают, не оспаривают также и подписи. Между Балашовым М.В. и Гаврилуца В.Е. никогда иных сделок не совершалось. Ответчики пытаются завести суд в заблуждение, между истцом и ответчиком никаких других обязательств не было. Расписку ответчики подписывали в один день на территории товарной базы. Ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено. Договор оформлен в письменной форме. Документов, которые подтверждают иные условия договора, нет. Данный договор подписан дееспособными людьми. С момента подписания договора прошло 2,5 года, но ни кто не оспаривал данный договор. Срок исковой давности на оспаривание договора пропущен. Встречные исковые требования не имеют документального подтверждения.

Ответчик Гаврилуца В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Гаврилуца В.Е. пояснил, что расписку от 16 марта 2017 года он не писал. Договор дарения был оформлен на Гаврилуца В.Е. без каких-либо расписок. Договор займа и договор залога он не подписывал. Балашова М.В. Гаврилуца В.Е. не знает. Квартиру Гаврилуца В.Е. подарил Балашов <данные изъяты>

Ответчик Калинкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гаврилуца Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаврилуца Е.Г. адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Полагал, что сделка была притворной. Гаврилуца В.Е. не писал расписку. Договор займа не составлялся в присутствии Гаврилуца Е.Г. и денежные средства не были переданы ответчикам. Гаврилуца В.Е. приобрел квартиру, а Гаврилуца Е.Г. погашал обязательство, для гарантии которого был составлен договор займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 между Балашовым М.В., Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 750000 рублей, которые ответчики Гаврилуца В.Е. и Калинкина Е.С. обязались возвратить истцу Балашову М.В. в срок до 29 декабря 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщиков Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. от 16 марта 2017 года (л.д. 33).

Из искового заявления следует, что денежные средства в обозначенный договором срок ответчики истцу не возвратили.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Гаврилуца Е.Г. о том, что договор займа между Балашовым М.В., Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. является незаключенными по основанию безденежности, а также недействительным по основанию притворности сделки, судом отклоняются, поскольку каких-либо объективных и убедительных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, вследствие чего только свидетельскими показаниями оспаривание договора займа в рассматриваемом случае недопустимо.

По факту противоправных действий со стороны Балашова М.В. ответчики в правоохранительные органы не обращалась.

Доказательств притворности сделки Гаврилуца Е.Г. не представлено. Факт заключения договора дарения комнаты не свидетельствует о притворности сделки, поскольку договор займа заключен 16 марта 2017 года, в то время как переход права собственности состоялся 29 декабря 2016 года.

Кроме того, Гаврилуца Е.Г. не является стороной договора займа, поскольку согласно расписке денежные средства переданы Балашовым М.В. Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С., которые исковые требования о признании договора займа незаключенным либо недействительным не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гаврилуца Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Указывая на безденежность расписки от 16 марта 2017 года, а также оспаривая свою подпись в расписке, Гаврилуца В.Е. встречных исковых требований не заявил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, доказательств возврата долга или в его части суду не представлено, имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о возврате долга или его части, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. в пользу истца Балашова М.В. суммы долга по договору займа в размере 750 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Балашова М.В. к Гаврилуца Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из расписки от 16 марта 2017 года не следует, что Гаврилуца Е.Г. принял на себя обязательства, отвечать солидарно или субсидиарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Гаврилуца В.Е. и Калинкиной Е.С. обязательств по договору займа от 16 марта 2017 года.

Учитывая, что расписка от 16 марта 2017 года не содержит существенных условий, согласование которых необходимо при заключении договора поручительства, оснований для удовлетворения исковых требований Балашова М.В. к Гаврилуца Е.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова М. В. к Гаврилуца В. Е., Калинкиной Е. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаврилуца В. Е., Калинкиной Е. С. в пользу Балашова М. В. задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Балашова М. В. к Гаврилуца Е. Г. о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилуца Е. Г. к Балашову М. В. о признании договора займа незаключенным или недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья	Э.В. Ковалев