Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2018 ~ М-723/2018 от 09.07.2018

                                 УИД 24RS0026-01-2018-000770-14                                      № 2-756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Свида В.С.,

ответчика Кирилловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Кирилловой С. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Кирилловой С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем обществу магазине в с.Нижние Куряты Каратузского района <...> с 18.06.2014 года. С <...> заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 17 по 21 июля 2017 года, в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2091393,95 рублей, которую ответчик признала и согласилась выплачивать. Произведя часть выплат, Кириллова С.И. уволилась и перестала выполнять обязательства по погашению недостачи.

В этой связи, руководствуясь ст.243 и 244 ТК РФ ООО «Гермес» просит взыскать с Кирилловой С.И. материальный ущерб в сумме 2091393 рубля 95 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33457 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Свид В.С. (генеральный директор), действующий на основании Устава общества, иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что при приеме Кирилловой С.И. на работу <...> магазина ООО «Гермес» в с.Нижние Куряты была проведена соответствующая инвентаризация. После этого в указанном магазине хищений товарно-материальных ценностей не регистрировалось. В течение 2015 и 2016 годов каких-либо претензий по поводу работы магазина и продавца не было, Кирилловой доверяли. В связи с этим, инвентаризаций в магазине не проводилось, продавец об этом также не просила. В 2017 году он обратил внимание, что в магазин поступает большое количество товаров на реализацию при отсутствии выручки. После этого по его указанию было организовано проведение рассматриваемой инвентаризации. Недостатки в инвентаризационных ведомостях в части отсутствия указания товаров по данным бухгалтерского учета объясняет тем, что в магазине отсутствует контрольно-кассовый аппарат и ведется только суммовой учет, заполнить указанные графы не представляется возможным. Однако, перед проведением инвентаризации бухгалтером выводится общая сумма товаров поставленных в данный магазин. Продажа товаров в долг населению им устно запрещена, данные действия осуществляют продавцы на свой риск. Не отрицает того, что в данном магазине также отпускались товары в долг населению, и в последующем Кириллова С.И. возместила часть ущерба именно за счет сбора указанной задолженности. Однако сумма отпущенных товаров в долг не соразмерна недостаче. Причина недостачи на рассматриваемую сумму, помимо долгов населения, в результате инвентаризации не установлена. По его мнению, продавец забирала себе выручку от продажи товаров. Каких-либо запретов на списание испорченного товара с его стороны не было, продавец не предъявляла к утверждению каких-либо актов списания испорченного товара. Полагает доводы об этом со стороны продавца безосновательными, на что также указывает факт обнаружения испорченного товара на сумму более 66000 рублей через три месяца после инвентаризации и принятия магазина у Кирилловой. В апреле 2018 года трудовые отношения с Кирилловой были прекращены.

     Ответчик Кириллова С.И. иск признала, пояснив, что 18.06.2014 года была принята на работу в качестве <...> в магазин ООО «Гермес», расположенный в с.Нижние Куряты. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Не оспаривает результатов инвентаризации в магазине при приеме её на работу и последующий прием товарно-материальных ценностей в подотчет по накладным. Хищений товарно-материальных ценностей в магазине ей не фиксировалось, ключи никому не передавались, в отпуск она ни разу не ходила. За период работы в течение двух лет каких-либо претензий к ней не предъявлялось, инвентаризации не проводились, хотя она в устной форме предлагала их проведение. При проведении инвентаризации в период с 17 по 21 июля 2017 года магазин работал, она осуществляла отпуск товаров, о котором сообщала членам комиссии. Только в последний день инвентаризации по её просьбе магазин был закрыт. После проведения указанной инвентаризации недостачу в размере 2091393,95 рублей она признала, написав о долгах населения и тратах на себя, однако, на самом деле, пояснить каким образом она образовалась, не может. Из указанной суммы около 90000 рублей являлись долги населения за проданный товар в рассрочку. Реализация товаров в долг в магазине официально не запрещалась, иначе магазин вообще не приносил бы дохода. Данные о проданном товаре ею вносились в соответствующую тетрадь. Товароведы в устной форме говорили давать в долг только тем гражданам, которые смогут его в последующем отдать. После прекращения трудовых отношений 04.04.2018 года она собрала имеющиеся долги и передала в счет возмещения недостачи в общество. Члены комиссии также ездили и спрашивали у отдельных жителей села о наличии задолженности в магазине. Часть недостачи на незначительную сумму может пояснить порчей пищевых товаров, которые запрещалось списывать. В магазине часто отключали электричество, что приводило к порче продуктов. При этом работники общества на её вопросы о списании поясняли, что нужно как-то укрывать испорченный товар. Данный испорченный товар она сначала уценяла, потом при невозможности продать уносила домой и скармливала домашним животным. Недостачу в оставшейся части, которая фактически образовалась в течение 2017 года, она объяснить не может, товары или денежные средства она себе не забирала и никому не передавала. При наличии товаров в магазине на общую сумму около 1000000 рублей, для такой суммы недостачи ей фактически необходимо вывезти дважды весь товар. Считает, что от её действий недостача на всю сумму образоваться не могла.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.06.2014 года Кириллова С. И. принята на работу <...> в ООО «Гермес». Сторонами по делу не оспаривается, что местом работы ответчика являлся магазин ООО «Гермес», расположенный в с.Нижние Куряты Каратузского района. 18.06.2014 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принятие товарно-материальных ценностей в свой подотчет в указанном магазине ответчиком не оспаривается.

04.04.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 17 по 21 июля 2017 года в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 2091393 рубля 95 копеек (л.д.22-85).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Постановлением органа дознания МО МВД России «Курагинский» от 04.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанной недостачи в связи с ответствуем в действиях Кирилловой С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. На момент рассмотрения дела данное постановление не отменено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В состав инвентаризационной на основании распоряжения руководителя организации комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено из согласующихся пояснений сторон в магазине ООО «Гермес», расположенном в с.Нижние Куряты, по месту осуществления трудовой деятельности ответчика, сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, что также подтверждается как объяснением Кирилловой С.И. непосредственно после подведения результатов инвентаризации, так и последующим гашением недостачи на сумму, указанную ответчиком, как на задолженность населения. Таким образом, в период проверки перед магазином по месту осуществления трудовой функции ответчика и ООО «Гермес» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача содержит в себе данные обязательства. При этом соответствующих описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного имеющаяся задолженность населения перед магазином подлежала инвентаризации в установленном законом порядке, а согласие ответчика с суммой недостачи, не освобождало работодателя от принятия надлежащих мер к установлению причиненного действительного вреда.

В нарушение установленных требований материально-ответственно лицо – Кириллова С.И. на основании приказа генерального директора ООО «Гермес» <...> от 17.07.2017 года включена в состав инвентаризационной комиссии.

Из материалов инвентаризации также следует, что, несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания - сахар, соль, конфеты, макаронные изделия, крупы, промышленных товаров – гвозди, клеенка, электроды и т.д. (порядковый номер товаров в инвентаризационных ведомостях №№ 1315,1692,1693,1782,1852,1853,1883-1891,1944-1946,1986-1993,2065-2088), членами инвентаризационной комиссии не составлялись соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров. Таким образом, руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Кроме этого, в судебном заседании ответчиком указано, а истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуто утверждение Кирилловой С.И. о работе магазина и отпуске товаров населению в период проведения инвентаризации, при этом опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" суду не представлена.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационная ведомость (порядковый номер товаров в инвентаризационной ведомости №№444,595,667,887,1136,1137,1155,1264,1332,1476) имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Так же инвентаризационная ведомость имеет исправления не предусмотренные Методическими, то есть не путем зачеркивания и проставления правильной записи, а в виде указания прибавляемой либо отнимаемой величины (порядковый номер товаров в инвентаризационной ведомости №№261,280,406,600,1397,1464,1596,1803,2069).

Так же, суд полагает, что при проведении инвентаризации в период с 17 по 21 июля 2017 года работодателем не приняты меры к установлению действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается не заполнением соответствующих граф в инвентаризационной описи. Сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, истцом не представлена и в материалах инвентаризации отсутствует. При этом, установив по результатам инвентаризации отсутствие товаров, представитель истца в судебном заседании указал на предполагаемое присвоение ответчиком денежных средств. Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Вызывает обоснованное сомнение, с учетом согласующихся пояснений сторон об обнаруженных недостатках в работе магазина только в 2017 году, возможность образования недостачи товара на сумму 2091393,95 рублей за период с января по июль 2017 года, что фактически в два раза превышает стоимость всех товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине на момент окончания проведения инвентаризации

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.7, 2.5, 2.6, 2.9, 2.15, 3.15, 3.19., 3.22, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 17-21 июля 2017 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Кирилловой С.И. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании Кириллова С.И., а равно и представитель истца, не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи, за исключением предполагаемой суммы задолженности населения в размере 87866 рублей (л.д.20) и неустановленной суммы от нарушения порядка учета естественной убыли продуктовых товаров. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Значительная сумма недостачи, не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Кирилловой С.И. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц, либо возникновении недостачи при иных обстоятельствах в отсутствие вины ответчика.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и то, что ответчица в период работы после выявления недостачи подтвердила свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, согласившись на добровольное возмещение ущерба, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Признание иска ответчиком в судебном заседании, при фактическом отрицании вины в образовании взыскиваемой суммы недостачи, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принимает, поскольку данное признание требований противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Кирилловой С.И. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Кирилловой С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде (14.09.2018) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников