Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-2651/2018;) от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019г.                              г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владимира Андреевича к Кичевой Юлии Валентиновне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков,

установил:

Нестеренко В.А. обратился в суд с иском к Кичевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 по делу № 2-97/2018 с Кичевой Ю.В, в пользу Нестеренко В.А. взысканы денежные средства в размере 2 270 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство № <номер>. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Общая сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 01.08.2018 составляет 689 901 руб. В результате длительного удержания ответчиком денежных средств их действительная стоимость изменилась в связи с инфляционными процессами, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать размер потери стоимости неосновательно сбереженных денежных средств в размере 372 263 руб.

Нестеренко В.А. просил взыскать с Кичевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 по 01.08.2018 в размере 689 901,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока; убытки в виде потери покупательской способности за период с 02.12.2014 по 01.08.2018 в размере 372 263,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,82 руб.

Истец Нестеренко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко В.А. по доверенности Емельянов И.Г. размер исковых требований уменьшил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Кичевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 23.01.2019 в размере 675 702,72 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока на сумму задолженности; убытки в виде потери покупательской способности за период с 07.08.2015 по 31.12.2018 в размере 340 503 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282 руб.

Ответчица Кичева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Кичевой Ю.В. по доверенности Лемеш С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-46); не оспаривая обоснованность исковых требования по существу, полагает, что взысканию подлежат проценты, рассчитанные за период с 14.06.2018 по 23.01.2019 в размере 103 595,96 руб., оснований для взыскания убытков в виде потери покупательской способности денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2018, с Кичевой Ю.В. в пользу Нестеренко В.А. взыскано неосновательбное обогащение в размере 2 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб. (л.д. 47-49, 50-51).

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 к Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету истребуются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 23.01.2019 в размере 675 702,72 руб. (л.д. 62-63).

С данным расчетом согласиться нельзя, поскольку денежное обязательство должника возвратить сумму неосновательного обогащения возникло в связи с принятием судебного акта. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018, установившего факт неосновательного обогащения Кичевой Ю.В. в размере 2 270 000 руб., вступило в законную силу 13.06.2018, в связи с чем период неправомерного удержания денежных средств надлежит рассчитывать с 14.06.2018.

Согласно части 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года по делу N 309-ЭС16-9411.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Нестеренко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 является обоснованным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Нестеренко В.А. в части взыскания убытков в виде потери покупательской способности денег.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

Однако, как следует из материалов дела, ранее между сторонами имелся спор о взыскании неосновательного обогащения, окончившийся вынесением судебного решения от 28.02.2018, которым и разрешен вопрос о размере неосновательного обогащения.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе является санкцией за просрочку исполнения обязательства. При этом ст. 1107 Гражданского кодекса РФ не предусматривает применение к должнику двойной санкции.

Требование о взыскании убытков в виде потери покупательской способности денежных средств в связи с инфляционными процессами, исчисленных с применением индекса потребительских цен, по существу, представляет собой требование об индексации суммы неосновательного обогащения, взысканной с Кичевой Ю.В. по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, Нестеренко В.А. вправе обратиться в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об индексации ранее взысканной с Кичевой Ю.В. суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Нестеренко В.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 2). Его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в недоплаченной части 13 511 руб. судьей разрешено не было (л.д. 18). Поскольку исковые требования Нестеренко В.А. удовлетворены в части в размере 103 395,96 руб., что составляет 10 % от первоначально заявленной истцом суммы иска, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 руб. (300 руб. х 10%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Кичевой Ю.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 972 руб. (за вычетом 300 руб., уплаченных истцом при обращении в суд).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеренко Владимира Андреевича к Кичевой Юлии Валентиновне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Кичевой Юлии Валентиновны в пользу Нестеренко Владимира Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.01.2019 в размере 103 595 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.01.2019 составлял 2 270 000 руб.

Взыскать с Кичевой Юлии Валентиновны в пользу Нестеренко Владимира Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Взыскать с Кичевой Юлии Валентиновны в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 972 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеренко Владимиру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019г.

Судья Е.Л. Склизкова