Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-433/2016 (33-30474/2015;) от 27.11.2015

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-433/2016(33-30474/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Балашова О. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов О.И. обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к Семенову В.Н. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что является наследником по праву представления имущества своей бабушки Семеновой Е.Н. Ответчик Семенов В.Н. является сыном Семеновой Е.Н., который также вступил в права наследования. Однако, по мнению истца, со стороны ответчика имелись противоправные действия в отношении наследодателя выражавшиеся в недостойном отношении к Семеновой Е.Н. и ее содержании поскольку ответчик являлся опекуном Семеновой Е.Н. в силу признания ее недееспособной. Также Балашов О.И. утверждает, что со стороны ответчика имеются противоправные действия в отношении истца, направленные на увеличение наследственной доли, а именно: Семенов В.Н. заставляет Балашова О.И. отказаться от своих наследственных прав на <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты> края. Учитывая изложенное, Балашов О.И. просит признать Семенова В.Н. недостойным наследником Семеновой Е.Н.

Истец Балашов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело в его отсутствие, полагая, что со стороны ответчика имеется угрозы жизни и здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку истцом Балашовым О.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих явке в судебное заседание, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Балашова О.И., мотивируя следующим. Семенова Е.Н. является его матерью и бабушкой истца. Примерно в конце 1990-х годов ответчик забрал свою мать жить к себе из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где ухаживал за ней. В 2000 году Семенова Е.Н. умерла. Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> ответчику восстановлен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> Семеновой Е.Н., за ним признано право на 1/2 долю жилого дома литер «А» общей плошадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного решения Семенов В.Н. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю указанного дома. Вторым сособственником дома на сегодняшний день является Балашов Б.И., брат истца. Никаких противоправных действий в отношении истца или наследодателя - Семеновой Е.Н., иных наследников ответчик не совершал, увеличить свою наследственную долю не пытался и не пытается, вступление в наследство произошло на законных основаниях. Учитывая изложенное, Семенов В.Н. просил в удовлетворении исковых требований Балашова О.И. отказать.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашов О.И. просит об отмене постановленного решения и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу;

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик приговором суда не привлекался к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, в том числе по факту фальсификации доказательств в Геленджикском районном суде <данные изъяты>. Более того, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Геленджикского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Семенову В.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Семеновой Е.Н. и за ним признано право общей долевой собственности на 1/2 долю целого жилого дома литер «А», общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой - 23,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 136-139). На основании указанного решения суда Семеновым В.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи