Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2022 от 12.01.2022

Дело № 1-336/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 5 марта 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Мешкова А.А.,

подсудимого Мельникова В.Е.,

защитника – адвоката Гаценко А.Ю.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2021 в период 15 до 18 час. Мельников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, открыв имеющимся у него ключами дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> в которой проживает Б откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор, стоимостью 8100 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Подсудимый Мельников в судебном заседании виновным себя признал. Показал, что 18.10. 2021 у себя дома распивал спиртные напитки с Б. После того как Б уснула, вытащил у нее из кармана ключи от ее квартиры, после чего зашел к ней в квартиру, похитил из нее телевизор и вместе со знакомым Т сдал в комиссионный магазин. Впоследствии выкупил телевизор и вернул его Б

Из показаний потерпевшего Б, данных в ходе предварительного расследования (л.д.20-22, 23-24), следует, что 18.10.2021 утром она распивала спиртное дома. В ходе распития спиртного решила спуститься в подвал своего дома, где проживает Мельников. Перед тем как пойти в гости, она закрыла входную дверь своей квартиры на ключ, ключи убрала в левый боковой карман куртки. Около 12 час. она спустилась в подвал к Мельникову и вместе с ним стала распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Мельникову пришел ранее знакомый ей Т, он проживает в этом же доме. Т с ними спиртное не распивал. Около 15 час. в связи с тем, что находилась в состояния алкогольного опьянения, она уснула на диване и проспала до 18 час. Когда она проснулась, пошла домой, при этом замок двери открыла своим ключом, который достала из кармана куртки. В квартире обнаружила, что у нее отсутствует телевизор «Супра». Она решила разобраться с этим на следующий день, так как плохо себя чувствовала. 19.10.2021 она пошла к Мельникову, стала расспрашивать, где принадлежащий ей телевизор. Мельников сказал о том, что не знает. Позднее от Мельникова, ей стало известно, что хищение телевизора, совершил он. Она ознакомлена со справкой эксперта о стоимости телевизора «Супра» 8100 рублей, с оценкой согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 12000 рублей. В настоящее время Мельников телевизор ей вернул, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Т данных в ходе расследования (л.д. 27-29) следует, что 18.10.2021 он пришел к Мельникову в подвал. Увидел, что Мельников находится с ранее знакомой ему Б, они распивали спиртные напитки, он с ними спиртное не пил. Около 15 час. Б уснула на диване, а он ушел в магазин. Возвращаясь домой из магазина, у подъезда, он встретил Мельникова, в руках которого находился телевизор в корпусе серебристого цвета, марки «Супра». Мельников попросил его вызвать ему такси, а также съездить с ним в комиссионный магазин, продать телевизор. Он согласился, после чего, совместно с Мельниковым проехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> где Мельников по своему паспорту продал указанный телевизор за 3500 рублей. Когда они вышли из магазина, Мельников ему сообщил, что телевизор похитил из квартиры Б взял ключи от квартиры Б в ее куртке, пока она спала.

Из показаний свидетеля Ф данных в ходе расследования (л.д. 30-31) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит: прием товара на комиссию, его оценка и дальнейшая реализация. 18.10.2021 около 15 часов в магазин пришли двое мужчин, один из которых пояснил, что хочет продать телевизор «Супра». Он предложил за него 3500 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предъявил паспорт, он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины и убедившись, что это один и тот же человек, составил договор комиссии согласно которому, продавцом являлся Мельников В.Е.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление потерпевшей Б от 10.11.2021., в котором она сообщила о хищении у нее из квартиры телевизора 18.10.2021 (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2021, согласно которому осмотрена квартира № 12, расположенная по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.13-17);

- протокол выемки от 11.11.2021, согласно которому, у Мельникова В.Е. изъят договор комиссии от 18.10.2021 (л.д. 41-44);

- протокол выемки от 29.11.2021., согласно которому, в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Ф. изъяты копия договора комиссии от 18.10.2021, копия товарного чека (л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов от 30.11.2021, согласно которому осмотрены изъятые документы (л.д.45-49);

- справка эксперта «Курганского областного союза потребителей», согласно которой, стоимость телевизора «Супра» по состоянию на 18.10.2021, составляет 8100 рублей (л.д. 53);

- протокол чистосердечного признания от 11.11.2021, согласно которому, Мельников добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора (л.д. 54).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности Мельникова в незаконном проникновении в жилище Б и хищении принадлежащего ей имущества с причинением значительного ущерба.

Помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру потерпевшей при помощи похищенных у Б ключей и хищении принадлежащего ей телевизора, его виновность подтверждается показаниями, данными в ходе расследования, свидетеля Т, с которым Мельников продал похищенный телевизор и которому рассказал о совершенном преступлении, свидетеля Ф, продавца комиссионного магазина в который Мельников сдал похищенный телевизор, потерпевшей Б, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемок документов подтверждающих продажу телевизора потерпевшей в комиссионный магазин и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сумму ущерба суд считает установленной в размере 8100 руб., поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, справке о стоимости и не оспаривается подсудимым. При этом, исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей Б, причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мельникова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, а также путем написания документа, именуемого «протоколом чистосердечного признания», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку документ именуемый «протоколом чистосердечного признания» составлен после доставления Мельникова в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельниковым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного и личности Мельникова, состоящего на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд отмечает, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла, что подтверждено собственными пояснениями Мельникова.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Мельникову наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Иные альтернативные виды наказания повлекут его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мельникова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мельникова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Мельникова В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Мельникову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии и его копию, копию товарного чека, хранить в уголовном деле.

Взыскать с Мельникова В.Е. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 10982 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2022-000312-54