Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2013 ~ М-1193/2013 от 21.10.2013

                             Дело № 2-1096/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                 04 декабря 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:     председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Волкова С.Ю.,

    при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании выдать справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

установил:

     Волков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании выдать справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда.

     В обосновании заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2 – НДФЛ. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего время данная справка ему не выдана. Отсутствие указанной справки лишает его права подать заявление в налоговые органы для возврата налога. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив ему нравственные страдания. Просил обязать ответчика выдать справку о доходах формы 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Дело в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии ответчика представителя ООО «<данные изъяты>» Юшковой Т.В., предоставившей в суд отзыв, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены запрашиваемые им документы, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, указанные документы неоднократно предоставлялись истцу ранее, в том числе при рассмотрении аналогичных судебных споров. Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов и умышленно вводит суд в заблуждение, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Волков С.Ю. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что по его заявлению ответчиком была предоставлена копия справки о доходах, содержащая, по его мнению, неверную информацию, которую он проверить может, поскольку у него нет доступа. Он сомневается по поводу уплаченной суммы ответчиком в бюджет, потому что расчетный счет общества был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие директор Ю.. закрыть не может, так как налоги не уплачены. Ему не известно, работает ли на сегодняшний день предприятие. Декларацию он подавал, работая в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку от Ю. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является директором магазина «<данные изъяты>». Тот факт, что предоставления ответчиком копия справки 2 – НДФЛ содержит недостоверную информацию, подтвердить ничем не может. Данная справка ему необходима для предъявления в налоговую инспекцию для получения налогового вычета, но с момента получения справки ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не обращался в налоговую инспекцию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как ему приходится нервничать, у него дважды были приступы эпилепсии, но в больницу он не обращался.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Волкова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Волков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

После увольнения Волков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил выдать справку о доходах формы 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление Волков С.Ю. отправил по почте с уведомлением, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что запрашиваемая Волковым С.Ю. справка о доходах по форме 2 – НДФЛ за <данные изъяты> год была отправлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом (л.д. <данные изъяты>), поскольку из представленного истцом копии почтового конвента с идентификационным номером № следует, что отправителем письма является Ю. а не ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Из отслеживания почтовых отправлений также не установлено, что заказное письмо с почтовым идентификатором № было принято от ООО «<данные изъяты>» в отделении почтовой связи Ирбит (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств о выдаче Волкову С.Ю. запрашиваемой справки о доходах за <данные изъяты>, данный запрашиваемый документ относится к трудовой деятельности истца, в связи с чем, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по предоставлению испрашиваемой справки о доходах за <данные изъяты> год.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком была предоставлена справка о доходах по форме 2- НДФЛ за <данные изъяты> год в отношении истца (л.д. <данные изъяты>), которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела истцом получена вышеуказанная справка, суд не может удовлетворить требования о предоставлении данной справки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон, а случае возникновения спора – судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Является очевидным, что длительная задержка выдачи Волкову С.Ю. справки о доходах за <данные изъяты> год вызвала у него определенные нравственные страдания, то есть причинило ему моральный вред.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.

     Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании выдать справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волкова С.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий /подпись /

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2013 года

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 10.01.2014

Судья                                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>