Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2016 ~ М-2786/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2796/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Микрофинансовой организации Фонд поддержки предприни­мательства Республики Мордовия, его представителя Дубинской И. Г., действующей на основании доверенности № 02-2016 от 13 ап­реля 2016 года

ответчиков – Общества с ограниченной ответственность «Фаворит М», Пьянзова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной от­ветственность «Фаворит М», Пьянзову М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, задолженности по про­центам за пользование микрозаймом, неустойки, к Пьянзову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту МФО Фонд поддержки предприни­мательства Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Обществу с ог­раниченной ответственность «Фаворит М» (далее по тексту ООО «Фаворит М»), Пьянзову М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, задолженности по процентам за пользование микрозаймом, не­устойки, к Пьянзову М.М. об обращении взыскания на заложенное имуще­ство.

В обоснование иска истец указал, что между МФО Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Фаворит М» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 23 марта 2015 года до 23 марта 2016 года, а Заемщик обязуется принять ука­занную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 процентов годовых. Истец во исполнение обяза­тельств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 208 от 23 марта 2015 года.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанном договору микрозайма и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не про­изводит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осущест­вил возврат суммы микрозайма в сроки, определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя пункт 7 вышеуказанного договора микрозайма, на­числяет неустойку по состоянию на 22 июня 2016 года за весь период про­срочки с 1 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года включительно в размере 63 023 рубля 68 копеек.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП-00821 от 17 марта 2015 года, поручителем по которому является Пьянзов М.М. и залогом, согласно договору залога № ДЗ-02032 от 17 марта 2015 года, залогодателем по которому является Пьянзов М.М., который предоставил в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог транспортное средство марки SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, тип транспортного средства гру­зовой самосвал, год изготовления 2012, модель № двигателя WD12.336, 1111J011206, шасси № LZGJLDR48CX006870, кузов № отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя 336 (247), регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1200000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается копией паспорта транспортного средства ПТС 02УР002740. Неисполнение ООО «Фаворит М» обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микро­займом, договорной неустойки за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему свидетельствует о наличии всех оснований для обраще­ния взыскания на указанное заложенное имущество.

По указанным основаниям МФО Фонд поддержки предпринимательства Рес­публики Мордовия просил суд взыскать солидарно в пользу МФО Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО «Фаворит М» и Пьянзова М.М. задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 12604 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 63023 рубля 68 копеек за период просрочки с 1 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины за рас­смотрение иска в размере 19578 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления 2012, модель № двигателя WD12.336, 1111J011206, шасси № LZGJLDR48CX006870, кузов № отсутствует, цвет желтый, мощность дви­гателя 336 (247), регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1200000 рублей, принадлежащее Пьянзову М.М., путем продажи с публич­ных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02032 от 17 марта 2015 года в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дубинская И.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пьянзов М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2016 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, на­правленное по месту жительства и регистрации ответчика по адресу: <адрес> согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не дос­тавлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фаворит М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще по месту нахождения, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11а, офис 7.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2016 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, на­правленное по месту нахождения ответчика по адресу: Республика Мордо­вия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11а, офис 7, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не дос­тавлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 авгу­ста 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего испол­нительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно дейст­вующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверен­ности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином госу­дарственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указан­ному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчики ООО «Фаворит М» и Пьянзов М.М. считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного за­седания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные до­каза­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

С 23 декабря 2015 года Фонд поддержки предпринимательства Рес­публики Мордовия переименован в Микрофинансовую организацию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2015 года за государственным регистрационным номером 2151300038173.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте житель­ства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заем­щик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Ко­декса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспе­чения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займода­вец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 17 марта 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мор­довия и ООО «Фаворит М» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01112 (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 24 ноября 2015 года к договору микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года внесены изменения в гра­фик погашения микрозайма (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 23 марта 2015 года по 23 марта 2016 года и усло­виях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процен­тов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим дого­вором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: приобретение автотранспорта, закупка сырья и материалов, пополнение оборотных средств (пункт 1.2. договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. на­стоящего договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользова­ние микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 17 марта 2015года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в размере 20 % процента годовых за весь период просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 208 от 23 марта 2015 года (л.д. 23).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Ответчик ООО «Фаворит М» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ООО «Фаворит М» составляет 1075628 рублей 42 ко­пейки и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 12604 рубля 74 копейки, неустойки в размере 63023 рубля 68 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микро­займа № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года Фондом поддержки пред­принимательства Республики Мордовия был заключен договор поручитель­ства № ДП-00821 от 17 марта 2015 года с Пьянзовым М.М. (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 17 марта 2015 года, заключенного с Пьянзовым М.М., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выдан­ного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расхо­дов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре­дитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду­смотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполне­ния как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на ос­новании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом рас­чет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Фаво­рит М» и Пьянзова М.М. солидарно подлежит взысканию в пользу истца за­долженность по договору микрозайма № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 12604 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за на­рушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процен­тов по микрозайму составляет 63023 рубля 68 копеек за период с 23 марта 2016 года по 21 июня 2016 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчиков ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Суд считает, что с ответчиков ООО «Фаворит М» и Пьянзова М.М. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца неустойка за на­рушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процен­тов по микрозайму в сумме 63023 рубля 68 копеек за период с 23 марта 2016 года по 21 июня 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микро­займа № ДМЗ-01112 от 17 марта 2015 года между Фондом поддержки пред­принимательства Республики Мордовия и Пьянзовым М.М. заключен дого­вор залога № ДЗ-02032 от 17 марта 2015года (л.д.17-19).

Предметом залога является: транспортное средство марки SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, тип транспортного средства гру­зовой самосвал, год изготовления 2012, модель № двигателя WD12.336, 1111J011206, шасси № LZGJLDR48CX006870, кузов № отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя 336 (247), регистрационный знак №.

В соответствии с паспортом транспортного средства 02 УР 002740 и копии регистрационной карточки на автомашину, представленной Управле­нием Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14 июля 2016 года собственником указанного транспортного средства является Пьянзов М.М. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требова­ний залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допу­щенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незна­чительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несо­размерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, пред­полагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначи­тельно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены сле­дующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период про­срочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, испол­няемого периодическими платежами, допускается при систематическом на­рушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения плате­жей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыска­ния на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в со­ответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляется неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспе­ченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от об­ращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновремен­ное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, со­ставляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 1075628 рублей 42 копейки, что составляет 111, 56 % от стоимости зало­женного имущества, равного 1200000 рублей. Кроме того, согласно пред­ставленного анализа платежей на протяжении исполнения договора заемщи­ком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года выплаты не производились) (л.д. 24-32).

Учитывая наличие просрочки платежей, период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, суд счи­тает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского ко­декса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реа­лизация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в по­рядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено зако­ном. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворя­ются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О за­логе» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем про­дажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законода­тельством Российской Федерации об исполнительном производстве. Началь­ная продажная цена заложенного движимого имущества определяется реше­нием суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судеб­ном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об об­ращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном по­рядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № ДЗ-02032 от 17 марта 2015года заложенное имущество - транспортное средство марки SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления 2012, модель № двигателя WD12.336, 1111J011206, шасси № LZGJLDR48CX006870, кузов № отсутст­вует, цвет желтый, мощность двигателя 336 (247), регистрационный знак №, принадлежащее Пьянзову М.М. на праве собственности, оценено сторонами в размере 1200 000 рублей. Данная сумма также определена ак­том оценки имущества (л.д. 17-19, 20).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд при­нимает вышеуказанный акт оценки имуществ, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложен­ное имущество, указанное в договоре залога № ДЗ-02032 от 17 марта 2015года транс­портное средство марки SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, принадлежащее Пьянзову М.М., с установлением начальной продажной цены 1 200000 рублей и оп­ределяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над разме­ром требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмер­ности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного иму­щества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, яв­ляются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом МФО Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19578 рублей 42 копейки: 13578 рублей 42 копейки - за требование о взы­скании задолженности, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотрен­ному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13578 рублей 42 копейки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Фа­ворит М» и Пьянзова М.М. в пользу МФО Фонд поддержки предпринима­тельства Республики Мордовия, в солидарном порядке.

С Пьянзова М.М. подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требова­ние об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требо­ваний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075628 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12604 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63023 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SHAANXI SX 3251DR384, VIN LZGJLDR48CX006870, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ WD12.336, 1111J011206, ░░░░░ № LZGJLDR48CX006870, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░ 336 (247), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13578 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░