Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-721/2016 от 08.02.2016

Гр. дело №2-1651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2016 года                                                                                                           г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                   Елапова Ю.В.

при секретаре                                                                                       Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Дениса Александровича к ООО «Технологии», об обязании безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, об обязании безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, указывая на то, что он (Кузьмин Д.А.), является собственником __, государственный регистрационный знак __ что подтверждается договором купли - продажи от xx.xx.xxxx.

Согласно сервисной книжки, а также гарантийным талоном, на Снегоболотоход была установлена гарантия в течении 24 месяцев с даты продажи.

xx.xx.xxxx. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о неисправности ДВС на Снегоболотоходе, что подтверждается заказ - нарядом №12.11.__

xx.xx.xxxx. ответчик отказал ему (истцу) в проведении гарантийного ремонта Снегоболотохода по причине: нарушения заводской инструкции сервисной книжки на стр.7 «О внесении самостоятельно изменении в конструкцию мотовездехода» и нарушения заводской инструкции сервисной книжки на стр.10 «Владелец обязан перед каждой поездкой проверять состояние воздушного фильтра». Согласно заказ - наряду №xx.xx.xxxx-01а от xx.xx.xxxx., ответчик определил стоимость ремонта в __ руб.

Истец считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта не законным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Отказывая в проведении гарантийного ремонта, ответчик руководствовался проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» экспертизой, которая установила, что повреждением ДВС Снегоболотохода истца, явилось нарушение заводской инструкции сервисной книжки на стр.7 на «О внесении самостоятельно изменении в конструкцию мотовездехода», однако не установлена причинно - следственная связь между установлением дополнительного оборудования истцом и поломкой ДВС, в связи с чем, оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта у ответчика не имелось.

На основании изложенного, истец просит суд: Обязать ООО «Технологии» безвозмездно устранить недостатки, выразившиеся в неисправности ДВС Снегоболотохода __ (л.д.3-5).

Истец Кузьмин Д.А. и его представитель к., в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.97,98).

Истец Кузьмин Д.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика по доверенности с. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что повреждением ДВС снегоболотохода, явилось нарушение истцом заводской инструкции сервисной книжки, самостоятельное изменение истцом конструкции снегоболотохода. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из обстоятельств дела видно, что Кузьминым Д.А. был приобретен товар Снегоболотоход __ (далее Снегоболотоход, Мотовездеход, Товар), государственный регистрационный знак __ что подтверждается договором купли - продажи от xx.xx.xxxx., который находился на гарантийном обслуживании у __ а впоследствии у ООО «Технология» (л.д.6-9).

После приобретения Снегоболотохода, Кузьмин Д.А., как непосредственный пользователь Товара, несколько раз сдавал его на ремонт и обслуживание на условиях предоставленной гарантии.

xx.xx.xxxx. истец обращался в __ с требованием об устранении следующей неисправности: «Контрольная лампочка ручника не гаснет, проверить схождение передней оси, ручку селектора вариатора закрепить». На основании обращения от xx.xx.xxxx. __ были произведены следующие работы: «1. Регулировка схождения передних колес; 2. Ремонт привода ручника», что подтверждается документом «Заказ наряд № xx.xx.xxxx.01» (л.д.44,45).

xx.xx.xxxx. Кузьмин Д.А. обращался в __» с требованием об устранении следующей неисправности: «Утечка антифриза, протяжка суппортов и всей машины, затянуть гайки приводов, отсутствует шплинт, люфт правой рулевой тяги». На основании обращения от xx.xx.xxxx г. __ были произведены следующие работы: «1. Работа по ремонту рулевой рейки; 2. Работа по замене сальника помпы» в рамках гарантийного обслуживания, а также дополнительные работы по замене тормозных колодок, которые не связаны с гарантийным случаем и были произведены за дополнительную плату, что подтверждается документом «Заказ наряд № xx.xx.xxxx.06».

xx.xx.xxxx. Кузьмин Д.А. обратился в ООО «Технология» с требованием об исправлении следующей неисправности: «ДВС (не заводится, искра есть)», при этом истец дал свое согласие на демонтаж и разбор ДВС, что подтверждается документом «Заказ наряд № xx.xx.xxxx-01а» (л.д.46,47).

При принятии Товара от Кузьмина Д.А. сотрудниками ООО «Технология» был составлен акт осмотра Товара от xx.xx.xxxx., в котором отражено следующее: «Мотовездеход, предоставленный Кузьминым Д.А. имеет изменения конструкции воздуховода двигателя и вентиляции вариаторной передачи, значительно отличающейся от заводской стандартной комплектации данного мотовездехода» (л.д.49).

Истец в исковом заявлении также указывает, что самостоятельно внёс изменения в конструкцию и установил дополнительное оборудование.

В результате разбора и обследования Товара на наличие дефектов, специалистами по гарантийному ремонту ООО «Технология» было установлено, что дефектов завода изготовителя не обнаружено, поломка мотора произошла по причине нарушений правил эксплуатации мотовездехода, а именно:

нарушение заводской инструкции сервисной книжки на стр.7 «о внесении самостоятельно изменений в конструкцию мотовездехода»;

нарушение заводской инструкции сервисной книжки на стр.10 «владелец обязан перед каждой поездкой проверять состояние воздушного фильтра». У клиента воздушный фильтр отсутствовал на штатном месте и в коробе воздушного фильтра присутствовал лед - это говорит о том, что было попадание воды в мотор и грязь проникала в двигатель, минуя фильтр очистки (л.д.23-26).

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для признания причины неисправности гарантийным случаем, а соответственно не имелось оснований для проведения диагностики, разбора двигателя, ремонта на безвозмездной основе. От возмездных услуг истца по ремонту двигателя ответчик отказался.

Ответчик уведомил Кузьмина Д.А. о результатах проверки качества Товара и о стоимости ремонта. Кузьмин Д.А. оплачивать ремонт отказался, требовал оформления гарантии.

После проведения проверки качества Товара ООО «Технология» отказало в проведении гарантийного ремонта, Кузьмин Д.А., не согласившись с основаниями отказа, написал заявление с требованием произвести ремонт ДВС товара по гарантии (л.д.48).

В результате переговоров между истцом и представителями ответчика, было получено согласие Кузьмина Д.А. на проведение независимой экспертизы на предмет причины выхода из строя двигателя.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Независимая экспертиза была произведена xx.xx.xxxx. по результатам проведения автотехнической экспертизы Товара было составлено заключение специалиста б. В выводах, содержащихся в заключении специалиста, на вопрос «Что явилось причиной повреждения двигателя мотовездехода __?» специалист ответил следующее: «На основании проведенного осмотра мотовездехода __ демонтированного и разобранного двигателя с мотовездехода - __ установлено, что причиной повреждения двигателя в виде излома в корпусе ЕБЦ посадочного места крепления распределительного вала, явилось нарушение со стороны владельца (водителя) требований руководства пользователя при эксплуатации мотовездехода. Причин производственного недостатка связанного с изломом ГЦБ не выявлено» (л.д.11-22,50,51).

В связи с тем, что по результатам вышеуказанной автотехнической экспертизы Товара было выявлено, что причиной повреждения двигателя явилось нарушение со стороны владельца (водителя) требований руководства пользователя и сервисной книжки при эксплуатации мотовездехода, причин повреждения производственного характера не обнаружено, xx.xx.xxxx. ООО «Технология» направило в адрес Кузьмина Д.А. письмо от xx.xx.xxxx. с требованиями о возмещении расходов по проведению экспертизы, оплате произведенной дефектовки мотора, забрать мотовездеход __ __ с территории сервиса ООО «Технология» по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено __ (л.д.68).

Согласно выводам указанным в заключении экспертов __ __ __, следует:

По вопросу 1: Являются ли установленные владельцем шноркели стандартными узлами, предусмотренными заводом-изготовителем? Является ли факт установки системы шноркелей изменением конструкции мотовездехода?

На момент отказа и предоставления исследуемого мотовездехода (снегоболотохода) __), VIN — __) в сервисный центр ответчика на нем были установлены нештатные воздуховоды забора и подачи воздуха (шноркели) в корпус воздушного фильтра кустарного изготовления. Несоответствий требованиям безопасности дорожного движения при установке данных шноркелей не выявлено, однако установка шноркелей кустарного изготовления является изменением штатной (заводской) конструкции мотовездехода.

По вопросу 2: Имело ли место нарушение правил эксплуатации со стороны владельца, повлекшее поломку двигателя?

При исследовании мотовездехода выявлено наличие следующих неисправностей:

Нарушение герметичности соединения блока дроссельной заслонки с патрубком воздушного фильтра;

Абразивный износ деталей цилинлдро-поршневой группы ДВС в результате эксплуатации мотовездехода с дефектом по п.1.

Угловое смещение привода ГРМ, механическое взаимодействие впускных клапанов с поршнем и разрушением постели оси коромысел в корпусе ГРМ является следствием износа цепи ГРМ. Износ цепи ГРМ имеет эксплуатационное происхождение - является следствием нарушения смазки цепи и взаимосвязан с дефектом по п.2 - износ ЦПГ неизбежно приводит к повышенному расходу моторного масла и как следствие его недостатку в картере ДВС.

Дефект соединения резинового патрубка на блоке дроссельной заслонки был образован в результате воздействия на корпус воздушного фильтра, что могло иметь место в случае смещения (перемещения) положения корпуса фильтра в процессе эксплуатационных воздействий, и неизбежно имело место при внесении изменений в конструкцию воздуховодов, которое могло производиться как с демонтажем, так и без демонтажа корпуса воздушного фильтра. В любом случае, при изменении конструкции воздуховодов, лицу производившему данные изменения следовало убедиться в обеспечении «правильного» положения корпуса воздушного фильтра и обеспечении герметичности его соединения с блоком дроссельной заслонки. В данном случае указанные действия следует квалифицировать как нарушение владельцем правил эксплуатации транспортного средства.

По вопросу 3: Могла ли произойти поломка ДВС при эксплуатации установленного дополнительного оборудования в виде шноркелей?

Причиной исследуемых повреждений ДВС является не сам факт изменения конструкции воздуховодов, а допущенные в процессе изменения конструкции воздуховодов недостатки (л.д.81-87).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта не подлежат удовлетворению, так как истец нарушил условия гарантийного обслуживания, в связи с чем, утратил право на его проведение, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.