Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2010 ~ М-768/2010 от 03.02.2010

Дело №2-1505/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Черновой Н.Н., представителей ответчиков Пискун А.В., Ладвинского М.Г., третьего лица Учаева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Карельский дом», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Водолей» о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Карельский дом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором долевого участия строительства жилого блокированного дома, заключенного 08.06.2007г. № между ФИО1 (дольщик) и ООО «ТД «Водолей» (застройщик), ООО «Карельский дом» (подрядчик) была построена квартира № дома № по адресу: <адрес>. Согласно договору установлен гарантийный срок на возведенный жилой дом – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 22.01.2008г. между ФИО1 и Учаевой И.Э., после введения объекта в эксплуатацию, заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске. Таким образом, в рамках гарантийного срока все права дольщика перешли Учаевой И.Э. В сентябре 2009 года была обнаружена протечка кровли, в связи с чем истец обратилась в ООО «Карельский дом» с целью обследования их представителем кровли и установления причин залития, до настоящего времени работы не произведены. Вынуждена была обратиться к специалисту ИП ФИО14 для визуального и метрологического обследования кровли блок-секции № 2 жилого дома № по <адрес> в г. Петрозаводске. В результате осмотра, проведенного им, выявлены нарушения технологии производства работ по монтажу кровли, а также грубые нарушения при монтаже пирога теплоизоляции и пароизоляции; допущены ошибки при использовании некондиционного материала или не сочетаемого с материалом кровли. Все это привело к протечке, увлажнению несущих стропильных конструкций и заражению этих конструкций грибком и плесенью. В ноябре 2009г. направила претензию в ООО «Карельский дом» с просьбой устранить протечку кровли, а также о выполнении всех рекомендаций, изложенных в акте осмотра кровли техническим надзором. Претензия проигнорирована. В связи с указанным вынуждена была обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с поручением о выполнении инжиниринговых экспертно-консультационных услуг в области строительства. Согласно акту технического надзора стоимость ремонта кровли составляет 451000, 81 руб. Просит взыскать с ООО «Карельский дом» 451000, 81 руб., 7000 рублей – оплату юридических услуг, 2000 руб. - расходы за выполнение инжиниринговых услуг, 1500 рублей – за проведение работ по осмотру кровли техническим надзором.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО «Торговая фирма «Водолей», в качестве третьих лиц ООО «Промстройпроект», Учаев В.И.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующая на основании ордера Чернова Н.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, подтвердив, что к застройщику ООО «ТФ «Водолей» истец с письменной претензией по факту залития, проведения гарантийного ремонта, ремонта кровли, возмещения убытков не обращалась и тем каких-либо работ не проводилось. Полагает, что в рамках гарантийного срока работы по устранению недостатков не выполнены, в связи с чем подлежат взысканию убытки. Истец обращалась к подрядчику в лице ООО «Карельский дом» осенью 2009 года, представителями которого был проведен осмотр без выполнения работ. По мнению последнего, имеет место ненадлежащая эксплуатация кровли, с чем сторона истца не согласна.

Представитель ответчика ООО «Карельский дом», действующий на основании доверенности Пискун А.В. иск не признал, указав, что в силу действующего законодательства ООО «Карельский дом», выступая по договору долевого участия в качестве подрядчика, не может являться надлежащим ответчиком; каких-либо договорных отношений с Учаевой И.Э. не возникало ни в ходе строительства дома, ни после сдачи его в эксплуатацию; полагает, что отсутствует дефект работ, а залитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, так как очистка кровли впервые была произведена зимой 2010 года; на кровле имеются следы вмятин, ненадлежащим образом выполнены работы по прокладке телевизионного кабеля, в результате чего образовались щели, сквозь которые протекает талая вода, они забиты природным мусором (листья, иголки хвои). Указал, что имеющие место недостатки в случае наличия вины при строительстве подлежат устранению в рамках гарантийного срока ООО «ТФ «Водолей».

Представитель соответчика ООО «ТФ «Водолей», действующий на основании доверенности Ладвинский М.Г. иск не признал, указав, что в письменном виде истец с претензией об устранении недостатков работ не обращался, полагает, что имеет место гарантийный срок, в рамках которого подлежат устранению недостатки. Высказал позицию, аналогичную ранее изложенной представителем ООО «Карельский дом».

Представитель третьего лица ООО «Промстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Лесонен Г.Н. полагала требования истца обоснованными, так как работы ответчиками проведены в рамках проектного решения, но с нарушением действующих строительных норм и правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Учаев В.И. исковые требования поддержал, указав, что первоначально в ООО «Карельский дом» по поводу залития кровли он обращался весной 2009 года, затем его супруга осенью 2009 года. При первоначальном обращении на кровлю с целью осмотра выходили представители ООО «Карельский дом», однако никаких мер принято не было. В летний период 2009 года на кровле проводились работы по прокладке кабеля для спутниковой антенны, антенна устанавливалась совместно с соседями, качество выполненных работ на кровле не проверял. Первоначально протекание было выявлено весной 2009 года в период таяния снега, в дальнейшем летом в результате сильных дождей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО14, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором долевого участия строительства жилого блокированного дома, заключенного 08.06.2007г. № между ФИО1 (дольщик) и ООО «ТД «Водолей» (застройщик), ООО «Карельский дом» (подрядчик) была построена квартира № дома № по адресу: <адрес>. Проектная документация на строительство указанного дома выполнялась ООО «Промстройпроект». Объект введен в эксплуатацию. Между ООО «ТФ «Водолей» и ООО «Карельский дом» 14.09.2007г. подписан акт приемки работ законченного строительством объекта, претензии отсутствуют. ООО «ТФ «Водолей» получено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации г. Петрозаводска 27.07.2007 года. Вышеуказанный договор устанавливает гарантийный срок на возведенный жилой дом – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

19.10.2007г. между ООО «ТФ «Водолей» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры № и гаража № в жилом блокированном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Стороны претензий друг к другу на момент подписания акта не имели.

22.01.2008г. между ФИО1 и Учаевой И.Э. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>у в г. Петрозаводске. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Учаевой И.Э. Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия 31.01.2008г. Акт приема-передачи от 22.01.2008г. свидетельствует об отсутствии претензий у сторон друг к другу. Таким образом, в рамках гарантийного срока все права дольщика перешли к Учаевой И.Э.

Как следует из пояснений стороны истца, в сентябре 2009 года собственником в квартире была обнаружена протечка кровли. Какой-либо акт о залитии на момент его обнаружения не был составлен. Учаева И.Э. в ООО «ТФ «Водолей» письменную претензию по указанному поводу не направляла. После указанного истец в октябре 2009 года обратилась в ООО «Карельский дом» с целью обследования кровли и установления причин залития. Представителями указанной организации был произведен осмотр. Стороны не отрицают факт обращения Учаевой И.Э. в ООО «Карельский дом» по поводу протечки кровли в указанный период. Доказательств осмотра в октябре 2009 года, фактически выявленных и выполненных работ по устранению причин залития в суд не представлено.

В связи с тем, что ООО «Карельский дом» какие-либо работы по устранению протечки кровли не были выполнены, <данные изъяты> И.Э. обратилась к ИП ФИО14, действующему на основании лицензии № от 22.02.2008г. для визуального и метрологического обследования кровли блок-секции № жилого дома № по <адрес> в г. Петрозаводске (технадзора). В результате осмотра, проведенного им в октябре 2009 года, выявлены нарушения технологии производства работ по монтажу кровли, а также грубые нарушения при монтаже пирога теплоизоляции и пароизоляции; допущены ошибки при использовании некондиционного материала или не сочетаемого с материалом кровли. Все это по мнению истца привело к протечке, увлажнению несущих стропильных конструкций и заражению этих конструкций грибком и плесенью.

02 ноября 2009г. Учаевой И.Э. в адрес ООО «Карельский дом» направлена претензия с просьбой устранить протечку кровли, а также выполнить все рекомендации, изложенные в акте осмотра кровли техническим надзором.

13.11.2009г. Учаевой И.Э. директором ООО «Карельский дом» дан ответ, что визуальным осмотром мест и следов протечек не обнаружено. Из ответа следует, что протечки могли происходить только в местах прохождения вентиляционных труб через кровлю из-за нарушения гидроизоляции в местах примыкания вентиляционных труб к кровле, так как имеются следы от протечек со стороны помещений по оси вентиляционных труб в местах их нахождений. По согласованию с Учаевым В.И. была достигнута договоренность о проведении работ по восстановлению гидроизоляции в местах прохождения труб в период благоприятных климатических условий, что и было выполнено 27.10.2009г., о чем Учаев В.И. поставлен в известность.

Учаева И.Э., не согласившись с мнением директора ООО «Карельский дом» обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с поручением о выполнении инжиниринговых экспертно-консультационных услуг в области строительства. Согласно акту стоимость ремонта кровли составит 451000, 81 руб.

До строительства дома между ООО «Карельский дом» и ООО «Промстройпроект» 20.01.2006г. был заключен договор на выполнение проектной документации. Строительный - 6-ти квартирный блокированный жилой дом по <адрес> в г. Петрозаводске выполнен по разработанной ООО «Промстройпроект» документации в 2006-2007г., что подтверждается справкой последнего от 18.09.2007г. №.

Представитель ООО «Промстройпроект» пояснил, что дом действительно построен исходя из архитектурно-строительных решений, проектной документации, однако работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов.

Способ управления жильцами многоквартирного блокированного дома не избран, обслуживающей организации не имеется. В судебных заседаниях установлено, что фактически чистка кровли за весь период эксплуатации дома первый раз была произведена в зимой в начале 2010 года. До этого чистка кровли не проводилась. Указанное следовало из пояснений стороны истца, свидетеля Учаева В.И. Изменение показаний Учаевым В.И. в процессуальном положении 3-го лица о более раннем периоде обслуживания кровли суд считает неубедительными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что только в феврале 2010 года на общем собрании собственников жилья 6-ти квартирного блокированного дома № по 1<адрес> в г. Петрозаводске было принято решение об информировании ООО «Карельский дом» о фактах протекания кровли с составлением соответствующих актов.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока в марте 2008 года по заказу истца ООО «КАМИ» проводились работы по установке камина и трубы дымохода в жилом помещении по спорному адресу. Акт сдачи-приемки работ № от 22.03.2008г. подтверждает, что работы по монтажу дымохода и камина выполнены согласно проекту и калькуляции, претензий не имеется. Свидетель ФИО3, выполнявший указанные работы пояснил, что при работе на кровле с целью предотвращения повреждений металла использовалось специальное оборудование, повреждений кровли допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, квалифицированным пояснениям свидетеля у суда не имеется. Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо повреждения кровли в результате выполнения данного вида работ ответчиками в судебные заседания не представлено. Действительно, работы по установке камина и дымохода были проведены стороной истца в период гарантийного срока обслуживания дома без согласования с ответчиками, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует, что в ходе выполнения работ по монтажу камина либо дымохода были допущены повреждения кровли и нарушена ее целостность, что и явилось причиной залития. В местах выполнения работ по установке трубы дымохода камина нарушений технологии, материалов не выявлено.

Также в летний период 2009 года на кровле проводились работы по прокладке кабеля для спутниковой антенны, которая устанавливалась по заказу истца совместно с соседями. Работы выполняли неустановленные лица, качество выполненных работ на кровле собственник не проверял. Из представленных фотографий усматривается повреждение кровельного материала в виде вмятин, неправильного крепления именно в местах прокладки телевизионного кабеля.

Третье лицо Учаев В.И. и специалист ФИО14 предположили повреждение кровельного материала в результате вмятин примерно на площади 30% от общей площади кровельного покрытия. Иное арифметическое значение достоверно стороны не установили и данные об этом суду не представили.

Учитывая данное обстоятельство – то, что неустановленными лицами по заказу истца проводились работы по прокладке кабеля, вмятины на кровле расположены непосредственно в местах прокладки кабеля, что подтверждается фотографиями, заключениями специалистов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что вмятины на кровле образовались по вине ответчиков, а последние соответственно доказали отсутствие своей вины. При этом суд принимает обоснованные доводы ответчиков, что истец не предпринял мер по прокладке телевизионного кабеля с применением специального оборудования для «мягкой ходьбы» по кровле, а также показания свидетеля ФИО3, что в процессе выполнения им работ вмятин не было. Акты приема-передачи жилого помещения от 14.09.2007г. между ООО «ТФ «Водолей» и ООО «Карельский дом», от 19.10.2007г. между ООО «ТФ «Водолей» и ФИО1, от 22.01.2008г. между ФИО1 и Учаевой И.Э. свидетельствуют, что стороны не имели претензий к друг другу при передаче помещения. Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию стоимость восстановительных работ и материалов по вмятинам в кровле.

Согласно заключению ООО «КВ-Проект» № от 04.10.2010г. кровля спорного дома над квартирой Учаевой И.Э. имеет ненормативный шаг стропил; герметизация кровли, выполненной с уклоном, не произведена; в местах ендов не выполнена сплошная обрешетка и разрушен материал уплотнительной ленты.

Также суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять заключению, выполненному не в рамках судебной экспертизы, а в рамках досудебного исследования индивидуальным предпринимателем, имеющим право на технический надзор ФИО14 Его выводы в акте от 26.10.2009г. изложены полно, мотивировано, со ссылками на требования государственных стандартов, норм и правил, подтверждены в ходе судебного заседания, стороной ответчиков не опровергнуты. Согласно заключению не все листы металлочерепицы, в том числе коньковые элементы, прикреплены к обрешетке, не соблюдены нахлесты, что свидетельствует о несоблюдении размеров обрешетки; на поверхности листов имеются видимые повреждения, изломы, вмятины, царапины; допущены ошибки при монтаже водосточной системы, происходит постоянное увлажнение элементов дома; не обеспечена система безопасности от схода снега и при обслуживании кровли; допущены грубые нарушения пирога теплоизоляции и пароизоляции; нарушена технология производства работ по монтажу кровли, в результате чего произошли протечки несущих стропильных конструкций, заражение этих конструкций грибком и плесенью.

Выводы эксперта ФИО6 в заключении дополнительной судебной экспертизы от 24.11.2010 - 13.12.2010г. также подтверждают наличие деформации кровельных листов; повреждение элементов кровли при укладке телевизионных кабелей; не соблюдение модуля утеплителя и его перевязки; нарушение слоя пароизоляции, то, что с конструкций кровли не удалена кора.

Выводы, содержащиеся в первоначальных локальных сметах Индивидуального предпринимателя ФИО6 об оценки стоимости ущерба, были сделаны без осмотра внешней и внутренней части кровли и до установления существенных обстоятельств по делу о вмятинах на кровле при прокладке телевизионного кабеля, то есть до подачи иска в суд. Ввиду указанного судом в рамках рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы относительно качества строительства и стоимости восстановительных работ в ООО «КВ-Проект» и у ИП ФИО6

По итогам дополнительного осмотра кровли и составление сметы ИП ФИО6, а также на основании повторного экспертного заключения ООО «КВ-Проект» в рамках судебных экспертиз, с учетом фактических повреждений и действий сторон, установленных обстоятельств по делу, стоимость строительно-монтажных работ по ремонту кровли в ценах 3 квартала 2010 года составила 351832 руб. 34 коп. При этом при установке вентиляционных труб под покрытием кровли некачественно выполнено примыкание данных элементов к покрытию кровли; ендова забита мусором, что препятствует ее нормативной работе. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате ненадлежащего содержания кровли собственником помещения. По недостаткам, возникшим в результате действий третьих лиц (вмятины на кровле), невозможно установить по чьей вине они появились, в связи с чем данный вид работ в сметном расчете не учтен.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО6, заключении специалиста ФИО14 со ссылками на требования строительных норм и правил установлены нарушения, допущенные в ходе строительно-монтажных работ на кровле над квартирой № дома № по <адрес> в г. Петрозаводске. До принятия судом решения ответчиками не предпринято мер по устранению недостатков в рамках гарантийного срока за счет собственных средств. Размер стоимости восстановительно-ремонтных работ кровли над квартирой истца составит 351832 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время (далее Закон), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из положений указанной нормы права и договора долевого участия в строительстве от 08.06.2007г. между ООО «Торговая фирма «Водолей», ФИО1, ООО «Карельский дом» именно ООО «Торговая фирма «Водолей» является застройщиком (преамбула, п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.6 договора гарантийный срок на возведенный дом составляет 5 лет с момента ввода его в эксплуатации.

Подрядчиком в силу указанного договора является ООО «Карельский дом» (преамбула, п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.1 статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п.9 указанной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). Исходя из части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: п.1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; п.2-соразмерного уменьшения цены договора; п.3-возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства в соответствии с п. 6 вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик согласно п. 7 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошло вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок установленный пунктом 5 договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права ответственность за ненадлежащее качество объекта строительства несет застройщик.

Из пункта 3.3 договора о долевом участии строительства квартиры от 08.06.2007г. следует, что подрядчик, т.е. ООО «Карельский дом» должен обеспечить качество строительства жилья согласно требованиям, установленным настоящим договором, законодательством, строительными нормами и правилами и несет полную ответственность за все выявленные недоделки несоответствия квартиры условиям договора и договору по выполнению функций заказчика- застройщика, строительно-монтажных работ.

В отзыве ООО «ТФ «Водолей» ссылается на то, что по договору ответственность за недостатки должно нести только ООО «Карельский дом». Указанные доводы соответчика и положения договора о долевом участии строительства квартиры для решения вопроса о возложения ответственности на ООО «Карельский дом» не могут быть приняты, так как п.4 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Обратное, то есть применение положений договора, фактически освобождает ООО «ТФ «Водолей» от ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТФ «Водолей».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Водолей» в пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков 351832 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «ТФ «Водолей» в остальной части исходя из п.7 ст. 7 Закона - недоказанности, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Карельский дом» исходя из положений ст. 2,4,7 Закона - необоснованности следует отказать.

На основании ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению осмотров и оценки в сумме 3500 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Торговая фирма «Водолей» в пользу истца следует взыскать заявленные до принятия судом решения расходы по оплате услуг представителя, которые суд оценивает в 1000 рублей. При этом суд учитывает полноту и временной промежуток представленных стороной истца доказательств, позицию стороны о возложении ответственности, то, что неоднократно дело откладывалось и затягивалось по причине не подготовки стороны истца к процессу и не представления доказательств, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Водолей» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6718 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Водолей» в пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков 351832 рубля 34 копейки, расходы по проведению осмотров и оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Карельский дом» отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая фирма «Водолей» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6718 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко