Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27101/2016 от 23.09.2016

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-27101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2016г. по делу по иску С. к ОАО «ЛИИ им. Г.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С., представителей ответчика по доверенностям П. и К.,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛИИ им. Г.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса. Уточнив требования, просила признать незаконным увольнение и отменить приказ от 11.01.2016г. № 17-лс о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ОАО «ЛИИ им. Г.» в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2016г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.1991г. на основании трудового договора принята на работу к ответчику на должность инженера. 11.01.2016г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию: ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся на момент увольнения у работодателя, и не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07.07.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая ею должность была ведущий инженер по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса (приказ от 24.07.2003г. № 556к).

Приказом №17-лс от 11.01.2016г. действие трудового договора с истицей прекращено, она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлена с приказом под роспись 12.01.2016г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд установил, что сокращению численности работников в ОАО «ЛИИ им. М.М.Громова» предшествовал приказ генерального директора Общества №167 от 23.06.2015г. «Об оптимизации численности работников ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Помимо прочих должностей сокращению подлежала занимаемая истицей должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса в лаборатории 85 сектора.

В целях соблюдения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности работников распоряжением Генерального директора ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» от 29.06.2015 г. создана комиссия, состоящая из заместителей генерального директора, руководителей подразделений, представителей правового управления, управления организации и оплаты труда, представителей первичной профсоюзной организации

Как следует из протокола заседания комиссии от 14.12.2015 г., истица преимущественным правом на оставлении на работе не обладает.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

27.11.2015г. истице направлено уведомление 05/1183 о предстоящем сокращении должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса, с которым она ознакомлена под роспись. Истице предложена вакантная должность диспетчера ОФИ с должностным окладом в размере 13420 руб., согласия на занятие которой истица не выразила.

04.12.2015г. С. повторно направлено уведомление №05/1237 с перечнем имевшихся на тот момент вакансий, которое ею оставлено без внимания, что подтверждается актом №1 от 04.12.2015г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы по указанному основанию является правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения численности работников научно-исследовательского института, соблюдения ответчиком в полном объеме процедуры увольнения, отсутствия у С. преимущественного права на оставление на работе, исполнения возложенной на ответчика трудовым законодательством обязанности о предложении работнику имеющихся у него вакантных должностей, соблюдения иных обязательных условий о сроках уведомления и увольнения.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанные требования закона ответчиком соблюдены в полном объеме, законность и обоснованность увольнения подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку трудовые права истицы действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам в решении дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 07 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи