Решение по делу № 2-1081/2017 ~ М-930/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1081\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 24 августа 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Валюженич О.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюженич Олега Владимировича к МБУ « Управление городского хозяйства» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ « Управление городского хозяйства» и Валюженич О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Валюженич О.В. принят на должность <данные изъяты> (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ « Управление городского хозяйства» ФИО4 дано Валюженичу О.В. поручение под № о переработке проекта нормативного- правового акта – Порядка взаимодействия администрации Добрянского городского поселения и МБУ «Управление городского хозяйства» по организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства и приведении его в соответствие с муниципальным заданием и другими документами, регламентирующими деятельность МБУ «Управление городского хозяйства».

Приказом директора МБУ « Управление городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ на Валюженич О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручений директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

    Валюженич О.В. обратился в суд с иском к МБУ « Управление городского хозяйства» о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене; взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Требование со ссылкой на ст.ст.21, 22, 60, 192, 237 ТК РФ, <данные изъяты> должностной инструкции, мотивировано тем, что приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, с указанного времени ответчик систематически требует от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, неоднократно предпринимались попытки принудить истца к увольнению.

Оспариваемый приказ ответчика незаконен, поскольку факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, регламентированных трудовым договором, отсутствует; поручение директора не может противоречить действующему законодательству, требование ответчика о разработке истцом нормативно- правового акта органа местного самоуправления – администрации городского поселения, регламентирующего взаимодействие администрации поселения с МБУ « Управление городского хозяйства», ТОС, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращения с отходами, нарушает права и интересы истца.

Указанный проект нормативно- правового акта разрабатывался в рамках своей компетенции отделом муниципального контроля администрации; обязанности <данные изъяты> изложены в <данные изъяты> должностной инструкции, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Нормативно- правовой акт администрации органа местного самоуправления был утвержден распоряжением главы поселения ДД.ММ.ГГГГ, актуальность незаконного поручения ответчика утрачена до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Моральный вред и его размер обоснован истцом неправомерными действиями ответчика, их длительностью, неоднократностью, значительностью суммы невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера заработной платы истца – <данные изъяты> руб., и тем, что истец один воспитывает ребенка.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что какого- либо вреда от его действий не поступило, нормативно- правовой акт был согласован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой премии заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., при этом, необходимо подготовить ребенка к школе; требование ответчика по разработке и подготовке нормативно- правового акта незаконно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом поручения директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан выполнять разовые поручения руководителя; истец безосновательно систематически отказывается выполнять требования локальных нормативных актов Учреждения; три наложенных на истца дисциплинарных взыскания в ДД.ММ.ГГГГ являются согласно Положению о системе оплаты труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ основанием не включения истца в число премируемых работников за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Управление городского хозяйства» поступил проект нормативно- правового акта – «Порядок взаимодействия администрации Добрянского городского поселения, МБУ «Управление городского хозяйства», органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращенная с отходами», содержащий пункты, которыми на МБУ «Управление городского хозяйства» возложен ряд обязанностей в сфере деятельности Учреждения.

Для управления работы <данные изъяты>, руководства в работе с данным документом работников Учреждения, <данные изъяты> было выдано распоряжение об изучении документа, проведения рабочего совещания, по результатам которого подготовить заключение, предложения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу неоднократно направлялись поручения об исполнении распоряжения директора, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заключение со ссылкой на то, что разработка нормативных документов является прерогативой должностных лиц администрации Добрянского городского поселения, его позиция была изложена ранее в заключениях. Поручение директора истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден (л.д.42-48, 136-138).

Суд, выслушав доводы истца, принимая во внимание письменный отзыв на иск ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что на рассмотрение МБУ « Управление городского хозяйства» поступил проект нормативно- правового акта « Порядок взаимодействия администрации Добрянского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращения с отходами», разработанный администрацией Добрянского городского поселения (л.д.116-123).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ « Управление городского хозяйства» ФИО4 дано поручение под № <данные изъяты> Валюженичу О.В. о переработке и приведении вышеуказанного нормативно- правового акта в соответствие с муниципальным заданием и другими документами, регламентирующими деятельность МБУ «Управление городского хозяйства», в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано заключение, из которого следует, что в его обязанности не входит разработка нормативно- правовых актов органов местного самоуправления (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовано объяснение по факту не выполнения им должностной инструкции (<данные изъяты>) в связи с поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ « Управление городского хозяйства» ФИО4 истцу повторно дано поручение под № о переработке и приведении вышеуказанного нормативно- правового акта в соответствие с муниципальным заданием и другими документами, регламентирующими деятельность МБУ «Управление городского хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение, смысл которого сводится к тому, что на истца работодателем возлагаются не свойственные ему функции, требование работодателя противоречит законодательству, локальным правовым актам Учреждения (л.д.62-63).

Согласно Уставу МБУ « Управление городского хозяйства» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края». Учреждение находится в ведомственном подчинении Администрации Добрянского городского поселения (л.д.91-102).

Из положений нормативно- правового акта «Порядок взаимодействия администрации Добрянского городского поселения, МБУ «Управление городского хозяйства», органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращения с отходами», следует, что им определяется порядок взаимодействия должностных лиц администрации поселения, сотрудников МБУ «Управление городского хозяйства», представителей органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения. Разделом 2 Положения определен порядок действий работников МБУ «Управление городского хозяйства».

Таким образом, данный нормативно - правовой акт является актом, которым МБУ «Управление городского хозяйства» обязано руководствоваться в своей деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО5, занимающего должность <данные изъяты>, следует, что нормативно – правовой акт – «Порядок взаимодействия администрации Добрянского городского поселения, МБУ «Управление городского хозяйства», органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращенная с отходами» разработан им совместно с <данные изъяты> ФИО6 Поскольку документ разрабатывался в порядке взаимодействия администрации поселения и МБУ «Управление городского хозяйства», он является совместным документом, и должен был быть согласован с МБУ «Управление городского хозяйства»; в связи с несогласованием данного документа Учреждением было проведено совещание, на котором руководитель Учреждения пояснил, что предложит свой проект с позиции Учреждения; МБУ «Управление городского хозяйства» готовило свои предложения в виде проекта, не являющегося нормативно- правовым актом. Цель данного документа – определение действий со стороны сотрудников администрации поселения и сотрудников МБУ «Управление городского хозяйства» для осуществления контроля, при выявлении признаков совершения административного правонарушения, сбор соответствующих доказательств и направление их в администрацию поселения для принятия решения. Поскольку «Порядок………» определяет действия и сотрудников администрации поселения и сотрудников МБУ «Управление городского хозяйства», проект проходил согласование обеими сторонами. В связи с несогласованием проекта было проведено совещание, на котором выяснялись вопросы с правовой позиции и муниципального заказа. Руководитель Учреждения пояснил, что правовая позиция не подготовлена.

После согласования документ был подписан главой администрации поселения.

Должностные обязанности <данные изъяты> МБУ « Управление городского хозяйства» определены в должностной инструкции, утвержденной директором МБУ « Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты>, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее <данные изъяты> образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет (<данные изъяты>).

<данные изъяты> подчиняется непосредственно директору Учреждения (<данные изъяты>).

В должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе: обеспечение соблюдения законности деятельности Учреждения и защиту его интересов; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Учреждении, визирование их, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Учреждения; выполнение разовых поручений директора учреждения <данные изъяты>

Поручение руководителем Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ дано истцу в связи с необходимостью согласования нормативно – правового акта – «Порядок взаимодействия администрации Добрянского городского поселения, МБУ «Управление городского хозяйства», органов территориального общественного самоуправления, народных дружинников Добрянского городского поселения при организации работы по делам об административных правонарушениях в сфере внешнего благоустройства, обращенная с отходами» с администрацией Добрянского городского поселения и содержит конкретные указания правовой проверки относительно разграничения действий <данные изъяты> при выявлении нарушений, совершенных физическими и юридическими лицами в соответствии с правовыми нормами.

Исходя из целей деятельности Учреждения, содержания нормативно- правового акта, поручение руководителя Учреждения истцу, как <данные изъяты>, подготовить заключение по данному нормативно- правовому акту на соответствие нормам закона действий сотрудников Учреждения, дано в рамках должностных обязанностей истца.

Из данного поручения не следует, что истцу дано поручение на разработку нормативно- правового акта, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, листом согласования, согласно которому проект нормативно- правового акта дважды не согласовывался МБУ «Управление городского хозяйства», а также приложенному к листу согласования проектом нормативно- правового акта.

Поскольку истец не исполнил поручение руководителя Учреждения, он на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Указанное истцом обстоятельство - на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности нормативно - правовой акт уже был утвержден распоряжением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет.

Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата труда работников МБУ «Управление городского хозяйства» регулируется Положением о системе оплаты труда работников МБУ «Управление городского хозяйства», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным Положением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-131).

Согласно <данные изъяты> Положения, премиальные выплаты работникам Учреждения осуществляются за результаты труда по итогам работы за месяц, квартал, год.

В силу <данные изъяты> Положения, работники, на которых было возложено дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий в расчетном периоде, не включается в число премируемых работников.

Как следует из материалов дела, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д.16, 73, 74).

При таких обстоятельствах, работодатель был вправе не выплачивать истцу премию.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом неправомерные действия работодателя в отношении истца не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Валюженичу Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Судья                        Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу