Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-839/2020 от 06.05.2020

Дело №12-839/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 23.06.2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой Г.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.30-75/2020 о привлечении должностного лица – <данные скрыты>» Ситдиковой Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО3 № должностное лицо – секретарь Аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» Ситдикова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Ситдиковой Г.И. – ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям. В представленных в составе заявки ИП ФИО5 акте экспертизы Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № от <дата> и сертификате Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о происхождении товара по форме СТ-1 от <дата> №, указан товар - «шкафы металлические», «столы деревянные». Согласно требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства», при определении видов мебели учитывается материал, который преобладает в конструкции определенного вида мебели. Основным элементом стола является столешница, материал которой в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе - пластик, устойчивый к воздействию химических веществ. Материал, из которого изготовлены шкафы для хранения реактивов, в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе - пластик высокой прочности; только в отношении каркаса указан иной материал - трубы стальные профильные. Соответственно, исходя из положений ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства», вышеуказанная мебель является мебелью, изготовленной из пластика. Поскольку документами, представленными ИП ФИО5, страна происхождения предлагаемого к поставке товара не подтверждена, а документацией о закупке в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск иностранных товаров, заявка данного участника электронного аукциона была признана Ситдиковой Г.И. несоответствующей требованиям документации.

Несостоятелен вывод должностного лица УФЛС. о том, что победитель Аукциона должен поставить товар но позиции №. относящийся к деревянной мебели, а также шкаф для хранения реактивов по позиции №, относящийся к металлической мебели, исходя из установленных на них кодов ОКПД2. Коды ОКПД2, установленные в извещении об осуществлении закупки и в документации об электронном аукционе, для членов аукционной комиссии юридического значения не имеют, так как и соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Информация о кодах OKПД2 в силу положений статей 33. 42, 64, 66 Закона о контрактной системе не является обязательной как для ее включения заказчиком в извещение и документацию о закупке, так и для ее указания участниками закупки в подаваемой ими заявке. Аукционная комиссия в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе руководствуется положениями документации о закупке, в данном случае, содержащимся в ней описанием объекта закупки, а не наименованием кода ОКПД2, указанного в плане-графике закупок. Более того, законодательство о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает отдельных требований и порядка к определению заказчиком при планировании закупок кода ОКПД2, равно, как и каких-либо последствий за неверное указание такого кода в плане-графике закупок. В Постановлении должностным лицом УФАС указывается на решение о признании заявки другого участника электронного аукциона - Г&apos;УП «ТПО ЖКХ УР» соответствующей требованиям Документации об аукционе, что не относится к делу и не образует самостоятельный состав административного правонарушения. Кроме того, одновременно с рассмотрением жалобы ИП ФИО5 па действия аукционной комиссии при проведении Аукциона. Комиссией УФАС по УР на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка, принятие аукционной комиссией указанного решения не было признано незаконным. В Постановлении (страница 8) указывается о том. что невозможно сделать однозначный вывод о том, что стол демонстрационный (позиция №) и шкаф для хранения реактивов (позиция №) изготовлены преимущественно из пластика. Однако, при этом должностным лицом УФАС не учтено, что с учетом вышеизложенных требований ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства». нельзя также однозначно утверждать и о том, что стол демонстрационный (позиция №) изготовлен из дерева, а шкаф для хранения реактивов (позиция №) изготовлен из металла. Из техническою задания нельзя сделать вывод, что дополнительные ящики и полки для хранения реактивов, являющиеся частью стола, изготовлены из дерева, а также не указано, что двери и полки, являющиеся частью шкафа, изготовлены из металла (страница 8 постановления). С учетом изложенного, доказательства, которые бы указывали на безусловную вину Ситдиковой Г.И. в совершении административного правонарушения, отсутствуют, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №.30-75/2020 от <дата> о признании Ситдиковой Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное в отношении Ситдиковой Г.И.    Производство по делу №.30 - 75/2020 прекратить.

В судебное заседание Ситдикова Г.И.    не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник заявителя Фарафонтова С.Ю., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике Дельмухаметов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №зз-38698-19 «Поставка мебели на объект: «Здание школы по <адрес> в <адрес>" (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее Аукцион).

Заказчиком по Аукциону является МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».    

Согласно жалобе, Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ИП ФИО5 от участия в Аукционе, несмотря на то, что заявка соответствовала всем требованиям документации об Аукционе.

<дата> Заказчик разместил в Единой информационной системе и сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 219 604,89 рублей.

<дата> - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе. <дата> -дата проведения Аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата>, заявка ИП ФИО5 признана по ст. 14 Закона о контрактной системе несоответствующей требованиям документации об Аукционе по п. 7 «Стол демонстрационный химии» и п. 36 «Шкаф для хранения реактивов» Таблицы 1 Часть II. Описание объекта закупки: Техническое задание, страна происхождения, предлагаемого участником закупки Товара, - Россия документально не подтверждена, соответственно Товар считается иностранным, допуск которого запрещен пп. 4.3.5 п, 4 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, п. 1 Постановления Правительства РФ №, п. 3 ч. 6 ст. 69 Федеральною закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.09:2017 №1072 (далее - постановление №1072), в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен с I декабря 2017 г. до 1 декабря 2019 г. запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

В соответствии с Перечнем отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных муниципальных нужд, утв. постановлением №1072, к данным товарам относятся товары с кодами 31.01.11 (мебель металлическая для офисов), 31.01.12 (мебель деревянная для офисов) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта OT31.01.2014N 14-ст.

В соответствии с приложением №1 к проекту контракта (части IV документации об Аукционе), товар по позиции №7 (стол демонстрационный химии) имеет код ОКПД 2-31.01.12.129, товар по позиции №36 (шкаф для хранения реактивов) имеет код ОКПД 2-31.01.11.129.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, стол демонстрационный химии имеет код ОКПД 2 - <дата>.129, шкаф для хранения реактивов имеет код ОКПД 2 - <дата>.129.

Согласно п. 4.3.5 части I документации об Аукционе (Информационной карты), запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств установлен в соответствии с постановлением №.

В соответствии с частью II документации об Аукционе (Техническое задание), установлены требования к товарам.

В соответствии с п. 1 постановления №, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить с <дата> до <дата>г. запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

В соответствии с п. 2 постановления №, подтверждением производства товаров в случаях, указанных в п.1 постановления, является предоставление документов: копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта; акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от <дата> по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.    

В составе заявки ИП ФИО5 были приложены, в том числе, акт экспертизы Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № от <дата> (далее - акт от <дата>), сертификат Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о происхождении товара по форме СТ-1 от <дата> № (далее - сертификат от <дата>).

В акте от <дата> указано, что товары «шкафы металлические прочие» с кодом по ОК 034-2014 - <дата>.129, а также «столы деревянные для учебных заведений прочие» с кодом <дата>.129, соответствуют требованиям, установленным в постановлении №.

В сертификате от <дата> указана мебель деревянная для офисов.

Таким образом, в составе заявки ИП ФИО6 имелись достаточные документы, предусмотренные в п.2 постановления №, подтверждающие страну происхождения товара – РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1)    непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2)    несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; 3)    предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается..

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от <дата> указано, что заявка ИП ФИО5 не соответствует требованиям документации об Аукционе согласно ст. 14 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, заявка ИП ФИО5 содержала все необходимые документы, подтверждающие страну происхождения товара - РФ в соответствии с постановлением № (в том числе, акт от <дата>; сертификат от <дата>), которые являются действующими. Доказательств, подтверждающих, что данные документы являются недостоверными либо содержат недостоверную информацию, не представлено.

Таким образом, у Аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявки ИП ФИО5 несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» от <дата> №, создана Аукционная комиссия, секретарем которой назначена Ситдикова Г.И.

Протокол от <дата> подписан, в том числе, Ситдиковой Г.И.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заявитель указывает в жалобе, что в составе заявки ИП ФИО7 документах указывался товар - «шкафы металлические», «столы деревянные», при этом согласно положениям документации об электронном аукционе указано, что материал товаров по позиции № (шкаф для хранения реактивов), а также по позиции № (стол демонстрационный химии)- пластик, в связи с чем данные товары являются пластиковыми.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, стол демонстрационный химии имеет код ОКПД 2 - <дата>.129, шкаф для хранения реактивов имеет код ОКПД 2 -<дата>.129.

Данные коды ОКПД 2 также указаны в приложении № к проекту контракта (части IV документации об Аукционе), являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе.

В составе заявки ИП ФИО5 были приложены, в том числе, акт экспертизы Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № от <дата> (далее - акт от <дата>), сертификат Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о происхождении товара по форме СТ-1 от <дата> № (далее - сертификат от <дата>).

В акте от <дата> указано, что товары «шкафы металлические прочие»: кодом по ОК 034-2014 - <дата>.129, а также «столы деревянные для учебных заведений прочие» с кодом <дата>.129, соответствуют требованиям, установленным в Постановлении №.

В сертификате от <дата> указана мебель деревянная для офисов.

Таким образом, в составе заявки ИП ФИО5 имелись достаточные документы, предусмотренные п. 2 постановлением № подтверждающие страну происхождения товара - Российской Федерации.

Заявитель указывает в жалобе, что коды ОКПД2, установленные в извещении об осуществлении закупки и документации об Аукционе, не имеют для членов Аукционной комиссии юридического значения.

Данный довод является необоснованным на основании следующего

Как указывалось выше, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, стол демонстрационный химии имеет код ОКПД 2 - <дата>.129, щкаф для хранения реактивов имеет код ОКПД 2-<дата>.129.Данные коды ОКПД 2 также указаны в приложении № к проекту контракта (части IV документации об Аукционе), являющегося неотъемлемой частью документации об Аукционе.

При этом, в п. 1.2 проекта контракта указано, что по контракт) Поставщик обязан поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, указанном В.Спецификации (приложении № к контракту). Таким образом, Поставщик обязан руководствоваться информацией, указанной в Спецификации, в которой содержатся сведения о вышеуказанных кодах ОКПД 2.

Таким образом, Заказчик и ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» утвердили документацию об Аукционе, которая содержит коды ОКПД <дата>.129, <дата>.129, данной информацией руководствовались потенциальные участники Аукциона при участии в Аукционе.

Кроме этого, в Постановлении № указаны коды ОКПД 2 - <дата>.129, <дата>.129, при этом в данном Постановлении не указана мебель, состоящая из пластика, следовательно содержащиеся в документации об Аукционе запреты, связанные с применением Постановления №, согласуются именно с данными кодами ОКПД 2.    

Члены Аукционной комиссии указывали, что коды ОКПД 2 <дата>.129, <дата>.129 не могут относиться к товарам по позициям №; № соответственно, при этом члены Аукционной комиссии не смогли дать мотивированных пояснений о том, какому коду ОКПД 2 в таком случае соответствуют данные товары, по мнению Аукционной комиссии, и в каких конкретно положениях документации об Аукционе указаны иные коды ОКПД2.

ИП ФИО5, как и любой участник Аукциона, перед участием в Аукционе изучает извещение об осуществлении закупки и положения документации об Аукционе, в которых указывались коды ОКПД 2. Оснований не доверять данной информации о кодах ОКПД 2 не имелось. Как указывалось выше, заявка ИП ФИО5 содержала необходимые документы, которые подтверждают страну происхождения.

Заявитель указывает в жалобе, что указание в оспариваемом постановлении на рассмотрение заявки другого участника - ГУП «ТПО ЖКХ УР» не относится к рассматриваемому делу.

Данный довод является необоснованным.

В составе заявки другого участника Аукциона - ГУП «ТПО ЖКХ УР» были представлены сертификат ООО «Сертификация и экспертиза» №ТС RU С-RU.АУО4.В.О2522, сертификат о происхождении товара по форме CN-1 №, из содержания которых нельзя однозначно сделать вывод о соответствии материала товара требованиям документации об Аукционе так как данные сертификаты включают названия моделей и артикул (например, кровать детская «Ангелина» артикул 94004, стол двухместный артикул 30000, стол детский регулируемый «Альфа» артикул 30115 и др.).

Несмотря на это, Аукционная комиссия посчитала, что материал товаров, указанных в заявке ИП ФИО5, не соответствует требованиям документации об Аукционе, а материал товаров, указанных в заявке ГУП «ТПО ЖКХ УР» соответствует документации об Аукционе, и ГУП «ТПО ЖКХ УР» подтверждена страна происхождения товаров по всем позициям.

Таким образом, отсутствует единообразный подход Аукционной комиссии при рассмотрении и оценке заявок ИП ФИО5 и ГУП «ТПО ЖКХ УР».

Заявитель указывает в жалобе, что содержащийся в оспариваемом постановлении довод о том, что невозможно сделать однозначный вывод том, что товар по позиции №, а также товар по позиции № изготовлены преимущественно из пластика.

Данный довод Заявителя является необоснованным на основании следующего.

Пояснения Ситдиковой Г.И. о том, что исходя из Технического задания, стол демонстрационный (позиция №) и шкаф для хранения реактивов (позиция №) являются пластиковыми, т.к. изготовлены преимущественно из пластика, являются необоснованными.

В соответствии с Межгосударственным стандартом (ГОСТ 20400-2013) «Продукция мебельного производства», введенного <дата>, мебель из пластмасс - это мебель, в конструкции которой преобладают детали из пластмасс, мебель из металла - мебель, в конструкции которой преобладают детали из металла, мебель из древесных материалов - мебель, изготовленная преимущественно из древесных материалов и т.д.

Исходя из положений Технического задания, являющегося частью Документации об Аукционе, невозможно сделать однозначный вывод, что стол демонстрационный (позиция №), шкаф для хранения реактивов (позиция №) изготовлены преимущественно из пластика. Доказательств обратного со стороны Заявителя не представлено.

При этом тот факт, что стол демонстрационный (позиция №) является деревянным, а шкаф для хранения реактивов (позиция №) является металлическим, следует из указанных в извещении об осуществлении Аукционе, а также из положений документации об Аукционе. При этом доказательств, подтверждающих, что данные коды ОКПД 2 указаны в извещении и документации об Аукционе неверно, не представлены.

Факт совершения Ситдиковой Г.И. административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий Ситдиковой Г.И. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Ситдиковой Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Ситдиковой Г.И. необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.30-75/2020 – без изменения. Жалоба Ситдиковой Г.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.30-75/2020 о привлечении Ситдиковой Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ситдиковой Г.И. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  С.В. Алабужева