Определение по делу № 2-19/2015 (2-1723/2014;) ~ М-1660/2014 от 02.10.2014

Дело №2-19/2015                                         копия    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                          г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н..,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Мухаметова Н.М. – Баренцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназарова Р.С., Шайхутдинова И.В. к Мухаметову Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Байназаров Р.С., Шайхутдинов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мухаметову Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство недействительным.

В обосновании своих требований указали, что в <дата обезличена> г. умер их родной дядя ФИО1 По закону они являются его наследниками по праву представления. Завещание наследодатель не оставил. В <дата обезличена> г. связь с ним порвалась, они несколько раз приезжали к нему домой по адресу: РБ, <адрес обезличен>, его не было дома и место нахождение не было известно. Они обращались к соседям дяди, которые сказали им, что его давно нет и не знают где он находится. Летом <дата обезличена> г. они обратились к юристу. Он предположил, может их дядя умер и посоветовал обратиться в ЗАГС г. Мелеуз, чтобы узнать нет ли свидетельство о смерти на пропавшего дядю. Они обратились в отдел ЗАГС г. Мелеуз, где им ответили, что на такого гражданина свидетельство о смерти отсутствует. Они вновь обратились к юристу, который посоветовал им сделать выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по адресу проживания дяди. Оказалось, что имущество дяди согласно выписок из ЕГРП принадлежит родному брату умершего, их дяде Мухаметову Н.М. Они сообщили об этом юристу, который посоветовал пройтись по всем нотариусам в г. Мелеузе с документами, подтверждающими факт родства с умершим. Также сказал узнать не принимал ли кто наследство умершей дяди. Оказалось, что наследственное дело находится у нотариуса Сергейчук О.А.. Нотариус Сергейчук О.А. пояснила, что их дядя – ответчик Мухаметов Н.М. принял наследственное имущество. При этом ответчик скрыл, что имеются другие наследники по закону. Нотариус Сергейчук О.А. отказалась им выдавать свидетельство о смерти на умершего, но подсказала, что необходимо искать свидетельство о смерти в г. Уфе и разъяснила, что необходимо восстановить срок для принятия наследства и в судебном порядке признать право собственности. Они сделали запрос в г. Уфа, откуда пришел ответ о смерти дяди. В настоящее время все наследственное имущество перешло к другому наследнику той же очереди, к которой относятся они. Обстоятельства, препятствовавшие их вступлению в наследство, отпали.

На основании изложенного просят восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства. Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и внести изменения в запись о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Байназарова Г.С..

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> принято от истцов увеличенное исковое заявление, по которому просят восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства. Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными на имя Мухаметова Н.М. и аннулировать записи о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> г., <№> от <дата обезличена> на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> на имя Мухаметова Н.М.; признать за ними право собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Истцы Байназаров Р.С., Шайхутдинов И.В. и их представитель Акберов Н.Г. дважды не явились в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом были извещены о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Истцы Байназаров Р.С., Шайхутдинов И.В. и их представитель Акберов Н.Г. дважды не явились в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом были извещены о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Байназарова Р.С., Шайхутдинова И.В. к Мухаметову Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением.

Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов

...

...

...