Решение по делу № 2-1495/2019 (2-9335/2018;) ~ М-6731/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1495/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием помощника прокурора Карелиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Е.И. и Пивоваровой Е.И. к Чернявскому Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Е.И. и Пивоварова Е.Ю. предъявили в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что 11.01.2018 Чернявский С.В. выстрелил из карабина в принадлежащую истцам собаку породы «средне-азиатская овчарка» по кличке «Велта», в результате чего собаке была причинена смерть. Приговором суда Чернявский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате совершенного преступления истцам был причинен имущественный и моральный вред. На основании изложенного, с учетом определения суда от 26.11.2018 об отказе в принятии искового заявления в части отдельных требований, заявления истцов об уточнении исковых требований от 27.03.2019, просят взыскать с ответчика: стоимость нового щенка в размере 17 000 руб., стоимость курса дрессировки – 15 000 руб., стоимость будущей вакцинации – 9 300 руб., расходы на содержание прежней собаки – 104 520 руб., расходы на ремонт колеса – 350 руб., расходы на кремацию животного – 5 000 руб., расходы на лекарства – 5 401,95 руб., стоимость убитой собаки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. Пивоваровой Е.Ю. и 50 000 руб. Пивоварову Е.И.

В судебном заседании Пивоваров Е.И. и Пивоварова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чернявский С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чернявскому В.С., который требования признал частично в части расходов на ремонт колеса (350 руб.) и стоимости убитой собаки (5 000 руб.). В остальной части против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21.06.2018, Чернявский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба).

Согласно приговору суда, 11.01.2018 Чернявский С.В. выстрелил из карабина в принадлежащую истцам собаку породы «средне-азиатская овчарка» по кличке «Велта», в результате чего собаке была причинена смерть.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 05 от 16.01.2018 следует, что стоимость собаки породы «средне-азиатская овчарка» черно-коричневого окраса, в возрасте пяти лет, без родословной, пол сука, составляет 5 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба в виде стоимости убитой собаки уже определен вступившим в законную силу приговором суда, и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела. Так как убитая собака являлась общей собственностью истцов, её стоимость подлежит возмещению в их пользу в равных долях.

Доводы истцов о необходимости взыскания расходов на содержание убитой собаки судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вследствие чего из содержания ст.ст. 15, 210 ГК РФ следует, что расходы, затраченные истцами на содержание собаки, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком.

По аналогичным основаниям не может быть взыскана в пользу истцов стоимость нового щенка, которого они собираются приобрести и расходы на его будущее содержание.

Также в результате смерти животного Пивоваровой Е.Ю. были понесены расходы на кремацию, стоимость которой составила 5 000 руб., что подтверждается справкой из ветеринарной клиники «Амикус» и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, они должны быть им возмещены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы собаку не кремировали, а выбросили тело на улицу, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств того, что собака могла быть кремирована за более низкую цену, суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что в результате действий ответчика истец Пивоварова Е.Ю. перенесла стресс, повлекший повышение давления, ощущение тревожности, потерю веса, обострение ранее имевшихся заболеваний, рекомендованы консультация невролога, психиатра. Последнее обращение с жалобами на бессонницу, чувство тревоги датировано 21.03.2019, поставлен диагноз: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы: астено-депрессивный синдром, бессонница.

Из изложенного следует, что в результате действий ответчика, Пивоваровой Е.Ю. был причинен вред здоровью.

В период лечения в 2018 - 2019 годах Пивоваровой Е.Ю. прописаны медицинские препараты: кломипрамин, бисопролол, лизиноприл, мелаксен, зиннат, уролесан, канефрон, но-шпа, аллопуринол, фурагин, тамсулозин.

Данные медицинские препараты были приобретены Пивоваровой Е.Ю. по назначению лечащего врача на общую сумму 5 401,95 руб., что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Поскольку указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, они должны быть им возмещены в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.03.2018, Чернявский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

Из постановления следует, что 11.01.2018 Чернявский С.В. произвел выстрел из винтовки в колесо автомобиля Lifan г/н №, принадлежащего Пивоварову С.В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 350 руб.

Стоимость ремонта колеса подтверждена соответствующим заказ-нарядом от 13.01.2018 и чеком об оплате.

Поскольку указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, они должны быть им возмещены в полном объеме.

В результате совершения Чернявским С.В. преступления, истцам был причиненный моральный вред, связанный с потерей домашнего животного. Несмотря на то, что к животным применяются общие правила об имуществе, потеря домашнего животного, являющегося живым существом, по своей природе отличается от потери иного имущества – неодушевленной вещи, что подтверждается принципом недопустимости жестокого обращения с животными, который к неодушевленным вещам не применяется.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд не может не учитывать, что между домашним животным и его хозяином, как правило, складывается определенная нематериальная связь, делающая домашнее животное для человека больше, чем просто вещью, позволяющая воспринимать животное вплоть до члена семьи и, соответственно, испытывать душевные страдания в связи с его потерей, по своей сути схожие со страданиями при потере живого человека, хоть и, безусловно, в меньшей степени.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из объяснений истцов следует, что убитая ответчиком собака «Велта» была членом их семьи, они её воспитывали, ухаживали за ней, обучали в клубе служебного собаководства. После событий 11.01.2018 тело собаки несколько дней лежало в их доме, пока судебный эксперт искал пулю. В результате убийства собаки они пережили сильный эмоциональный стресс, у Пивоваровой Е.Ю. обострились ранее имевшиеся заболевания.

С учетом вышеописанных обстоятельств, степени вины ответчика в форме умысла, что подтверждено приговором суда, степенью нравственных страданий истцов, их привязанности к любимому животному, высокая степень которой у суда сомнений не вызывает, суд полагает справедливым взыскать в пользу Пивоварова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Пивоваровой Е.Ю. – 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы собаку не любили, поскольку содержали её в вольере, а не дома, судом не принимаются в связи с их надуманностью.

Для обращения с иском в суд, Пивоваров Е.И. был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила 1 300 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 09.07.2018 и квитанцией об оплате от той же даты.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом Пивоваровым Е.И. подано ходатайство о возврате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.40 ГК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче настоящего иска Пивоваровым Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 6 129,29 руб., от уплаты которой он был освобожден в силу закона.

В этой связи суд полагает возвратить Пивоварову Е.И. уплаченную им государственную пошлину.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 230,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Е.И. и Пивоваровой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Е.И. в пользу Пивоварова Е.И. расходы на ремонт колеса 350 руб., ? стоимости собаки в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги 1 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего 34 150 руб.

Взыскать с Чернявского Е.И. в пользу Пивоваровой Е.И. ? стоимости собаки в размере 2 500 руб., расходы на медицинские препараты 5 401,95 руб., расходы на кремацию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 62 901,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Пивоварову Е.И. уплаченную государственную пошлину в размере 6 129,29 руб.

Взыскать с Чернявского Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 230,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак