Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3599/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Полозовой Н. Н.,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Юрченковой Е. А., действующей на основании доверенностей от 24 марта 2016 г. и от 15 апреля 2016 г.,

ответчика – акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Н. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика,

установил:

Полозова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика.

В обоснование требований указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2719072012 от 22 декабря 2015 г. Истец обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

20 апреля 2016 г. в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако, по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного просила суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по делу заемщика Полозовой Н. Н., находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: договор № 2719072012 от 22 декабря 2015 г., приложение к договору № 2719072012 от 22 декабря 2015 г., график платежей.

В судебное заседание истец – Полозова Н.Н., ее представитель – Юрченкова Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Полозовой Н. Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. Полозовой Н. Н. в адрес акционерного общества «ОТП Банк» по почте направлена претензия, в которой содержатся следующие требования:

предоставить копии документов, а именно: копию договора займа, приложения к договору займа № 2719072012 от 22 декабря 2015 г., полную историю всех погашений заемщика по договору потребительского займа, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений);

выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией;

расторгнуть договор займа № 2719072012 от 22 декабря 2015 г.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени истцом ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем считает, что действия ответчика по непредоставлению запрашиваемых ею документов являются грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 Закона).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 указанной выше статьи, а также статьи 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д., составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 499-П от 15 октября 2015 года, утвержденным Банком России кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из материалов данного гражданского дела видно, что, обращаясь к Банку с настоящим иском, Полозова Н.Н. указала, что 20 апреля 2016 г. по почте направила Банку претензию об истребовании перечня документов, однако ответа на претензию не получила.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просит предоставить копии документов, а именно: копию договора займа, приложения к договору займа № 2719072012 от 22 декабря 2015 г., полную историю всех погашений заемщика по договору потребительского займа, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № 2719072012 от 22 декабря 2015 г. (л.д. 4).

Доказательств личного обращения в Банк за требуемой информацией и документами отказа в их предоставлении истец суду не представила.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Полозовой Н. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Полозовой Н. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по делу заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2016 г.

Судья И.И.Бурлаков