Решение по делу № 33-19683/2019 от 22.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19683/2019 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Синицкой Анастасии Сергеевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-447/2019 по исковому заявлению Синицкой Анастасии Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Синицкая А.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио нотариуса Юргенс Л.А. - Анохиной А.В. от 04.03.2019 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 05.08.2018 Синицкого А.Г., обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности Синицкого А.Г. по договору участия в долевом строительстве № 0509/Я-7.6/89 от 20.08.2015.

В обоснование требований, указано, что после смерти её супруга Синицкого А.Г. в состав наследственного имущества входят права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015, в подтверждение чего нотариусу также были представлены: договор об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, акт от 16.04.2018 приема-передачи объекта долевого строительства. Постановлением № 122 от 04.03.2019 нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, по тем основаниям, что подписание акта приема-передачи прекращает действие договора участия в долевом строительстве. Полагает отказ незаконным и нарушающим ее права.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель Синицкая А.С., заинтересованное лицо нотариус Юргенс Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела 20.08.2015 между ООО «КВС Девелопмент» и Дюжевым А.А. заключен договор № 0509/Я-7.6/89 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок принял обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корпус 7.6, корпус 7.6 блок из секций В и В на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-1, квартал 7, площадью 53 699 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру № 89, общей площадью 57,99 кв.м.20.07.2017 между ООО «КВС Девелопмент», Дюжевым А.А., Синицким А.Г., Синицкой А.С. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору № 0509/Я-7.6/89 участия в долевом строительстве от 20.08.2015.

16.04.2018 объект долевого участия передан Синицкими по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

<дата> <...> А.Г. умер.

За оформлением наследственных прав обратились: супруга <...> А.С., сыновья <...> И.А. <дата> г.р., <...> Д.А. <дата> г.р., дочь <...> С.А. <дата> г.р.

По заявлению наследников в состав наследственного имущества входят права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В подтверждение состава наследственного имущества нотариусу представлены: договор № 0509/Я-7.6/89 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, договор об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 16.04.2018.

Постановлением № 122 от 04.03.2019 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 05.08.2018 Синицкого А.Г. по тем основаниям, что в состав наследственного имущества не могут быть включены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, так как они были прекращены 16.04.2018 в связи с их надлежащим исполнением – квартира передана по надлежащему акту Синицкому А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Синицкой А.С., учитывая, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

При этом, суд руководствуясь ст.1112 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», всесторонне и полно исследовав материалы дела оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что включение в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору № 0509/Я-7.6/89 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 невозможно, ввиду того, что вытекающие из указанного договора права и обязанности сторонами были исполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, при этом исходит из того, что, как верно отмечено судом, стороны договора 0509/Я-7.6/89 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 в том числе Синицкий А.Г. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены его участниками полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестроорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: