Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-581/2014 от 23.05.2014

Дело № 7а – 581/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2014 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Рахматова Н.К. Н.С.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рахматова Наиля Камилджоновича,

установил:

постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года Рахматов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч и административного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации сроком не более 2-х месяцев.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2014 года постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Рахматова Н.К. Н.С.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой их изменить путем исключения из них указания на назначение Рахматову Н.К. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации сроком не более 2-х месяцев.

Изучение в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы защитника Рахматова Н.К. Н.С.Ф. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В пункте 2 примечания к данной статье КоАП РФ указано, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года Рахматов Н.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства и административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок 19 августа 2013 года Рахматов Н.К. штраф не уплатил и с территории РФ не выехал, то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2014 года (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении 1 августа 2013 года (л.д. 12); рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Фроловский» от 14 марта 2014 года (л.д. 6), справкой о результатах проверки от 14 марта 2014 года (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу установлено и не оспаривается в надзорной жалобе то обстоятельство, что Рахматов Н.К. не выехал из Российской Федерации по истечении установленного законом срока, работал и проживал на территории Российской Федерации неофициально, привлекался к административной ответственности в Волгоградской области за нарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии у Рахматова Н.К. на территории Российской Федерации сестры и матери, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Сведения, что они находятся на его иждивении, не представлены. В связи с этим, какие-либо устойчивые семейные или социальные связи на территории Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, право на личную и семейную жизнь обжалуемыми судебными актами Рахматова Н.К. не нарушено.

Утверждение надзорной жалобы о том, что при выдворении Рахматова Н.К. за пределы Российской Федерации он будет обречен на разрыв со своей семьей, на скитания и бродячий образ жизни нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на судебные акты нижестоящие суды всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства и пришли к обоснованному выводу о соразмерности административного выдворения целям административного наказания и достижении баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Рахматова Н.К. с установленными обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильных судебных актов не является.

Постановление о привлечении Рахматова Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рахматову Н.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 1 апреля 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Рахматова Наиля Камилджоновича Н.С.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Рахматова Наиля Камилджоновича – оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>